湖北省電力公司大冶市供電公司
尹維佳（湖北維佳律師事務(wù)所）
劉建武
劉某某
鄭某某
張銀鳳
劉錦暢
劉建政（湖北維佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北省電力公司大冶市供電公司。
代表人王新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹維佳，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建武，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張銀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉錦暢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人張銀鳳，系劉錦暢之母。
上述四
被上訴人的
委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡(jiǎn)稱大冶供電公司）因觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大冶供電公司的委托代理人尹維佳、劉建武，被上訴人劉某某、鄭某某、張銀鳳、劉錦暢的委托代理人劉建政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:劉志江系劉某某與鄭某某之子，張銀鳳之夫，劉錦暢之父，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為大冶市劉仁八鎮(zhèn)劉文武村中劉灣1-1號(hào)。2012年8月6日22時(shí)許，劉志江在其本灣池塘附近手持魚(yú)桿（5米長(zhǎng)）不慎接觸產(chǎn)權(quán)屬大冶供電公司所有的“10千伏前50云臺(tái)線”而身亡。2012年8月13日劉某某、張銀鳳與大冶供電公司經(jīng)大冶市人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，大冶供電公司先行墊付劉志江死亡賠償金20萬(wàn)元給劉某某等，劉某某等收到20萬(wàn)元后提起民事訴訟，若判決結(jié)果超過(guò)20萬(wàn)元，由大冶供電公司補(bǔ)足差額，若不足20萬(wàn)元，大冶供電公司放棄對(duì)劉某某等的追償權(quán)利。協(xié)議簽訂后，大冶供電公司即支付了人民幣20萬(wàn)元。2012年10月16日，劉某某等訴至法院，要求大冶供電公司賠償各項(xiàng)損失219，131.20元。
另認(rèn)定:大冶市公安局刑偵大隊(duì)（冶）公勘（2012）0807101號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載:事發(fā)地點(diǎn)在大冶市劉仁八鎮(zhèn)劉文武村中劉小區(qū)的水塘邊，水塘北邊是一條東西走向的水泥路，向東通往劉仁八鎮(zhèn)，向西通往銅山口礦，水泥路的北邊是中劉小區(qū)。水塘的南邊上空為自東向西穿過(guò)“10千伏前50云臺(tái)線”，水塘的東邊是堤壩，劉志江尸體在水塘東南角堤壩東側(cè)草叢中，上身赤裸，赤足，腳下壓有一只拖鞋，在尸體的西邊0.7米處有一根魚(yú)桿，呈折斷狀，該魚(yú)桿全長(zhǎng)5米，魚(yú)桿的魚(yú)鉤缺失，尸體東側(cè)0.3米處發(fā)現(xiàn)一只紙杯裝有一團(tuán)魚(yú)餌。在水塘東南角堤壩上方的高壓線最南一根發(fā)現(xiàn)魚(yú)鉤連著一段魚(yú)線纏繞其上。纏繞魚(yú)鉤處高壓線距堤壩上沿4.7米。
還認(rèn)定:劉志江于2011年1月2日與黃石市鑫盛置業(yè)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2011年1月至2012年12月，該公司地址在黃石市湖濱路778號(hào)。2011年2月至2012年5月劉志江在黃石市西塞山區(qū)石料山居委會(huì)轄區(qū)居住。張銀鳳于2011年7月至2012年7月在深圳冠元光電科技有限公司務(wù)工，居住在深圳市寶安區(qū)福永街道橋頭社區(qū)居委會(huì)轄區(qū)內(nèi)。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。通過(guò)大冶市公安局刑偵大隊(duì)（冶）公勘（2012）0807101號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載及現(xiàn)場(chǎng)照片，均可看出劉志江身上有明顯電灼傷，且在2012年8月13日張銀鳳與大冶供電公司的調(diào)解協(xié)議書(shū)中明顯載明“劉志江不慎接觸‘10千伏前50云臺(tái)線’觸電身亡”。大冶供電公司也未舉出任何證據(jù)證明劉志江身亡非觸電所致。故大冶供電公司提出原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉志江系接觸高壓線路而身亡，大冶供電公司作為從事高壓輸電作業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合本案案情來(lái)看，劉志江的死亡系多個(gè)原因造成。大冶供電公司作為專業(yè)的輸電企業(yè)，在非居民區(qū)架設(shè)的高壓線路，依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)為5.5米，而出事地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離僅為4.7米，大冶供電公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原審判決認(rèn)定大冶供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故大冶供電公司提出原審判決認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，587元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。通過(guò)大冶市公安局刑偵大隊(duì)（冶）公勘（2012）0807101號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載及現(xiàn)場(chǎng)照片，均可看出劉志江身上有明顯電灼傷，且在2012年8月13日張銀鳳與大冶供電公司的調(diào)解協(xié)議書(shū)中明顯載明“劉志江不慎接觸‘10千伏前50云臺(tái)線’觸電身亡”。大冶供電公司也未舉出任何證據(jù)證明劉志江身亡非觸電所致。故大冶供電公司提出原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉志江系接觸高壓線路而身亡，大冶供電公司作為從事高壓輸電作業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合本案案情來(lái)看，劉志江的死亡系多個(gè)原因造成。大冶供電公司作為專業(yè)的輸電企業(yè)，在非居民區(qū)架設(shè)的高壓線路，依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)為5.5米，而出事地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離僅為4.7米，大冶供電公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原審判決認(rèn)定大冶供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故大冶供電公司提出原審判決認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，587元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：童威
審判員：戴俊英
審判員：樂(lè)莉

書(shū)記員：陳燕