劉某
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
王某某
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
金某某

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，1976年7月2出生，漢族。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告金某某，女，1976年7月15人出生，漢族。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某與被告王某某、金某某身體權(quán)糾紛一案，原告劉某于2015年1月4日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭審理了此案。原告劉某及其委托代理人李琳，被告王某某、金某某及其委托代理人安瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告劉某向法庭提舉了如下證據(jù):
1、2014年12月12日，孫吳縣公安局交通街邊防派出所出具的關(guān)于劉某被傷害案件的情況說明。證明劉某與王某某因掙客戶發(fā)生廝打，廝打中劉某手部受傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某對證據(jù)的真實性沒有異議，派出所出具的情況說明沒有確定原告所受傷害的具體行為人，所受傷害如何形成的。金某某在此次糾紛中沒有參與。公安機關(guān)出具的說明中劉某的手部受傷是在廝打過程中造成的沒有依據(jù)，對這部分內(nèi)容不認(rèn)可。
2、鑒定書2份。2014年4月9日孫吳縣公安局法醫(yī)鑒定所出具的（黑孫）公（刑技）鑒（法臨）字（2014）52號。2014年12月24日孫吳縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的孫醫(yī)法鑒字（2014第18號］鑒定意見書。證明原告劉某右手部損傷輕傷二級，醫(yī)療終結(jié)時間4個月，住院期間1人護(hù)理，需二次手術(shù)取鋼板，殘疾等級9級。
經(jīng)質(zhì)證，司法鑒定屬單方鑒定，被告不承擔(dān)責(zé)任，對鑒定結(jié)論不發(fā)表意見，與被告無關(guān)。
3、劉可心的詢問筆錄1份。證明案發(fā)前是被告王某某、金某某采取不正當(dāng)手段搶客戶，致使兩家發(fā)生矛盾，原告劉某找其理論時王某某動手打原告，進(jìn)而雙方發(fā)生廝打，后劉某右手受傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為被調(diào)查人劉可心是原告的父親，與原告存在利害關(guān)系。內(nèi)容不真實，該筆錄調(diào)查內(nèi)容與2014年4月10日11時53分公安機關(guān)對謝守春所做的筆錄矛盾，謝守春是當(dāng)時買麻將機的人。實際引發(fā)糾紛的是本案原告劉某。
4、2014年7月2日劉可心及付國濤的詢問筆錄。證明原告劉某在案發(fā)時被被告王某某踢打。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為被調(diào)查人與原告有利害關(guān)系，付國濤與原告也有親屬關(guān)系，但不清楚具體什么親屬關(guān)系。調(diào)查筆錄距離案發(fā)時間將近三個月，從整個卷宗的調(diào)查筆錄上沒有體現(xiàn)付國濤當(dāng)時在現(xiàn)場，且付國濤的證言是不真實的。被告不認(rèn)可以上兩份筆錄。
5、2014年4月8日對薛婷婷做的詢問筆錄，薛婷婷當(dāng)時是原告劉某的女朋友。證明案發(fā)時是原告與二被告發(fā)生廝打，原告父親被第一被告哥哥王鳳軍按倒，二人沒參與打架。同時原告的右手是被王某某踢傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為被調(diào)查人薛婷婷與劉某有利害關(guān)系，且內(nèi)容不真實。與劉可心及劉某筆錄的內(nèi)容不一致，不認(rèn)可上述筆錄陳述的內(nèi)容。
6、2014年4月10日及7月4日對謝守春做的調(diào)查筆錄，案件是謝守春定購麻將引發(fā)的。證明案發(fā)當(dāng)天是謝守春先在原告處交付定金100.00元，欲購買麻將機，當(dāng)天午飯以后，謝守春到被告經(jīng)營的電腦城溜達(dá)，因為被告開出的條件比原告優(yōu)惠，因此在原告將麻將機裝到車上后謝守春反悔，引發(fā)原、被告兩家的矛盾。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某對7月4日的筆錄有異議，其中對王某某用拳頭打劉某的過程有異議，當(dāng)時王某某沒有打原告。對原告證實的問題有異議，謝守春4月10日的筆錄寫的很清楚，他不買麻將機是因為錢不夠了，但是原告不給退定金，可看出引發(fā)糾紛是原告劉某造成的，不存在被告王某某搶客的事實。謝守春不買麻將機，不要定金符合客觀事實，也符合法律規(guī)定，原告強行要求謝守春購買麻將機的行為不正確，被告不存在搶原告的客戶行為，屬于正常經(jīng)營。
7、2014年7月4日谷岐梅的詢問筆錄，證明的內(nèi)容與謝守春的一樣。
經(jīng)質(zhì)證，同對謝守春的筆錄質(zhì)證意見一致。
8、2014年4月10日杜春華與2014年7月4日葛占霞詢問筆錄，證實是謝守春不守約引起原、被告糾紛并廝打在一起。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某對筆錄內(nèi)容的真實性沒異議，對原告證實的問題有異議，兩份筆錄可以看出原告店內(nèi)的女老板態(tài)度蠻橫，將被調(diào)查人的東西扔到店外。被告不存在搶客的行為，謝守春在被告處購買麻將機的原因是能賒購給他，并不是相同品牌的麻將機低價出售，也不存在不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為，是否購買麻將機由謝守春自己決定，被告沒有任何不利于原告經(jīng)營的行為及過錯。
9、2014年4月10日楊雪松的詢問筆錄，證明原被告發(fā)生廝打，原告右手受傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某不認(rèn)可這份筆錄的內(nèi)容，與事實不符。原告的傷不是在廝打過程中形成的。
10、2014年4月14日、5月24日，公安機關(guān)對劉某的兩份詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為兩份筆錄內(nèi)容相矛盾，陳述過程不一致。對手受傷的陳述是相互矛盾的，原告自己都說不清楚手是怎么受傷的。
11、2014年4月15日、5月26日，公安機關(guān)對王風(fēng)軍的詢問筆錄，2014年4月15日龐金云的詢問筆錄。證明原、被告發(fā)生廝打時，王鳳軍與劉可心未參與打架。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為王鳳軍、龐金云對案件整個過程的前部分不清楚，他們是后到現(xiàn)場的。
12、2014年4月20日金某某的詢問筆錄，2014年4月20日、5月26日王某某詢問的筆錄。證實二被告明知謝守春已經(jīng)在原告家交了100元定金的情況下仍然將麻將機賣給謝守春，引發(fā)兩家糾紛，說明被告有過錯在先。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某對謝守春是否交了100元定金的事情不知道，后期才知道的。筆錄中從謝守春所說的可以看出被告王某某并沒有不正當(dāng)經(jīng)營，也沒有要求謝守春必須在其經(jīng)營的商店買麻將機，而是讓謝守春看著辦。被告出售的麻將機品牌及價格及是否可以賒銷與原告無關(guān)。主觀上不存在與原告搶客的故意，沒有過錯。
13、張福琴詢問筆錄1份。證明因被告不講誠信，原、被告發(fā)生廝打，致使劉某右手受傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為張福琴是原告劉某的母親，是利害關(guān)系人，不能證明原告的問題。王某某、金某某與謝守春之間的買賣是正常行為，不存在不正當(dāng)經(jīng)營。
14、原告劉某的兒子劉某某出生醫(yī)學(xué)證明及戶口復(fù)印件各1份，證明被撫養(yǎng)人劉某某的年齡。劉某某是原告與前妻張麗麗婚生子。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
15、商品房買賣合同復(fù)印件及戶口復(fù)印件及營業(yè)執(zhí)照正本復(fù)印件各1份。證明原告雖為農(nóng)村戶口，但是在城鎮(zhèn)居住，并且經(jīng)營電動車商店。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照上沒有體現(xiàn)對麻將機有經(jīng)營許可，原告沒有經(jīng)營麻將機的資質(zhì)，只能經(jīng)營電動車及配件，原告屬于違法經(jīng)營麻將機。對買賣合同的真實性沒有辦法確認(rèn)，新銳房地產(chǎn)開發(fā)公司項目經(jīng)理部不是法人，不能簽訂合同，這組證據(jù)與被告沒有關(guān)系。
16、原告劉某的醫(yī)療費9，323.33元。其中，門診費2張，240.00元；第一次住院費7，578.35元；第二次住院1，504.98元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
17、2015年2月11日孫吳縣公安局法醫(yī)鑒定所證明一份證明劉某2014年4月9日所做鑒定費用600.00元，孫吳縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定費900.00元，合計人民幣1，500.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某認(rèn)為原告所受傷害與被告無關(guān)，所以發(fā)生的治療費與被告無關(guān)。鑒定費票據(jù)丟失可以復(fù)印票據(jù)存根，不應(yīng)該出具證明，對真實性有異議。
18、劉某兩次住院病案，第一次住院19天，住院伙食補助費50元×19天=950.00元。第二次住院2天，住院伙食補助費50元×2天=100.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某對住院病案真實性沒有異議，但是不能證明原告劉某的傷是在與被告王某某、金某某的糾紛中形成的。法醫(yī)鑒定中體現(xiàn)的是粉碎性骨折，如果原告是粉碎性骨折，那么就不會繼續(xù)廝打，并且受傷部位不是廝打形成的。
19、賠償明細(xì)表1份。證明原告要求賠償?shù)捻椖考敖痤~。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某、金某某對賠償項目中的護(hù)理費計算有異議，沒有證據(jù)證明劉可心全年從事電動車經(jīng)營，劉可心從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于誤工費，在原告受傷后，商店一直在營業(yè)，不存在誤工的情況，沒有影響原告的收入，誤工費沒有實際發(fā)生。殘疾賠償金及其他各項賠償與被告沒有關(guān)系。
庭審中，被告王某某、金某某向法庭提舉了如下證據(jù):
1、2014年4月10日，孫吳縣公安局交通街派出所對謝守春、杜春華詢問筆錄各1份。證明本案發(fā)生的糾紛是由原告造成的。首先是原告對購買者謝守春不在其店購買麻將機的行為不認(rèn)可，強行要求謝守春購買麻將機，被告是正常經(jīng)營，沒有與原告之間存在不正當(dāng)競爭的行為。本案糾紛的引發(fā)是由原告去被告的店門口叫罵，然后被告出來，原告沖上去毆打被告，然后兩人才發(fā)生廝打的，說明發(fā)生糾紛的過錯方是原告。謝守春提出不購買原告的麻將機后，原告店里的女老板有很多不理智的行為對待顧客。從語言及行為上均表示強烈不滿，強行要求謝守春購買其店內(nèi)經(jīng)營的麻將機。
原告劉某的質(zhì)證意見是對二份筆錄的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，質(zhì)證意見與原告提舉這兩份筆錄時所證明的問題一致。
2、2014年4月20日，王某某、金某某在公安機關(guān)的詢問筆錄各1份。二被告的陳述與剛才第1組證據(jù)相互佐證，證明被告是正常經(jīng)營，糾紛的發(fā)生的過錯方在原告。
原告劉某的質(zhì)證意見同上一組證據(jù)的質(zhì)證意見。
3、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明我方經(jīng)營麻將機是在經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營的，同時證明原告向法庭陳述是不真實的，經(jīng)營麻將機是有范圍的。
原告劉某的質(zhì)證意見對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。與本案沒有關(guān)系，本案審理的不是經(jīng)營范圍問題。
宣讀本院調(diào)取公安機關(guān)對吳紅英及關(guān)玉江的詢問筆錄各1份。
原告劉某對筆錄沒有異議。
被告王某某、金某某質(zhì)證意見是關(guān)玉江不了解這個事情。吳紅英筆錄不能證明劉可心全年從事電動車經(jīng)營，只能證明劉可心案發(fā)那天在劉某的電動車商店。
本院當(dāng)庭出示了孫吳縣公安局交通街邊防派出所204年4月4日對薛婷婷、王某某、劉某案發(fā)時的傷情照片。
原、被告對此無異議。
本院認(rèn)為，原、被告因賣麻將機一事發(fā)生爭吵繼而互相廝打的事實，經(jīng)公安機關(guān)對當(dāng)時在場人及原被告詢問，可以認(rèn)定該事實存在。原告劉某右手所受傷害雖無直接證據(jù)證明系被告王某某直接實施侵害行為所致，但根據(jù)在場人和原告陳述結(jié)合案發(fā)時的具體情況，能夠認(rèn)定該傷系在原告劉某與被告王某某廝打過程中形成。同時，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告所受傷害系在其他糾紛中形成，故被告王某某稱原告所受傷害與其無關(guān)的主張無證據(jù)證實，該被告抗辯理由本院不予支持。被告王某某應(yīng)對原告劉某右手所受傷害的結(jié)果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但是，縱觀本案的過程，矛盾的起因是因顧客表示不買之前在原告家商店訂購的麻將機，且顧客有之前交付的定金100.00元不用退回的意思表示，該情形符合交易習(xí)慣和商業(yè)活動規(guī)則，在此情形下，原告堅持出賣麻將機和到被告的商店與被告爭吵并先動手打被告的行為實屬不當(dāng)。顧客購買商品時有選擇的權(quán)利，交付定金不是買賣行為必須進(jìn)行的必要條件，至于顧客與其他商家如何協(xié)商、購買與否、價款高低均與原告無關(guān)，原告稱被告有惡意競爭的抗辯理由無理，該主張本院不予支持。原告對于糾紛的起因、矛盾升級、擴大負(fù)有主要責(zé)任。其應(yīng)對自身所受損害負(fù)主要責(zé)任，并自負(fù)70%的經(jīng)濟損失。被告王某某與原告劉某廝打一起，廝打中劉某受傷，應(yīng)對此糾紛的產(chǎn)生以及損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，并賠償劉某30%的經(jīng)濟損失。原告劉某要求被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告劉某的賠償項目及金額:第1項醫(yī)療費。因原告劉某提舉的住院費結(jié)算票據(jù)、診斷書、處方、住院病案能夠證實原告劉某住院期間支付醫(yī)療費金額為人民幣9，323.33元，故本院保護(hù)醫(yī)療費人民幣9，323.33元；第2項住院期間伙食補助費。因原告劉某第一次住院治療時間為19天，第二次住院治療2天，故參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)人民幣50元／天計算，本院保護(hù)住院期間伙食補助費人民幣1，050.00元；第3項誤工費。因原告劉某從事電動車及配件零售，依據(jù)2013年度黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣118.65元／天，以及《鑒定書》確定的醫(yī)療終結(jié)時間4個月進(jìn)行計算，本院保護(hù)原告劉某4個月誤工費人民幣14，238.00元（118.65元／天×120天=14，238.00元）；第4項鑒定費人民幣1，500.00元，系實際支出，本院予以保護(hù)；第5項護(hù)理費。因原告劉某二次住院時間為21天，《鑒定書》確定原告劉某住院治療期間需1人護(hù)理，而原告劉某的護(hù)理人元系其父親劉可心，因劉可心從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依據(jù)2013年度黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣65.00元／天，故本院保護(hù)原告劉某的護(hù)理費人民幣1，365.00元（64元／天×21=1，365.00元）；第6項殘疾賠償金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣17，760.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以及9級傷殘為20%的賠償比例計算20年，本院保護(hù)殘疾賠償金人民幣71，040.00元；第7項 ?精神撫慰金，因原告劉某對糾紛的發(fā)生存在過錯，故本院對該項主張，不予保護(hù)；第8項 ?被扶養(yǎng)人生活費，原告劉某之子劉某某系xxxx年xx月xx日出生，依據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12，984.00元／年。本院保護(hù)金額人民幣20，774.40元（12，984.00元／年×16÷2×20%），上述本院保護(hù)的金額合計人民幣119，290.73元。被告王某某賠償原告劉某30%，即人民幣35，787.00元。其余損失，則由原告劉某自行負(fù)擔(dān)。
綜上，原告劉某的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持和保護(hù)。其他訴訟請求，則不予支持。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日，賠償原告劉某人民幣35，787.00元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣3，011元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣2，229.00.00元，由被告王某某負(fù)擔(dān)人民幣782.00（與上述款項一并交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行

本院認(rèn)為，原、被告因賣麻將機一事發(fā)生爭吵繼而互相廝打的事實，經(jīng)公安機關(guān)對當(dāng)時在場人及原被告詢問，可以認(rèn)定該事實存在。原告劉某右手所受傷害雖無直接證據(jù)證明系被告王某某直接實施侵害行為所致，但根據(jù)在場人和原告陳述結(jié)合案發(fā)時的具體情況，能夠認(rèn)定該傷系在原告劉某與被告王某某廝打過程中形成。同時，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告所受傷害系在其他糾紛中形成，故被告王某某稱原告所受傷害與其無關(guān)的主張無證據(jù)證實，該被告抗辯理由本院不予支持。被告王某某應(yīng)對原告劉某右手所受傷害的結(jié)果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但是，縱觀本案的過程，矛盾的起因是因顧客表示不買之前在原告家商店訂購的麻將機，且顧客有之前交付的定金100.00元不用退回的意思表示，該情形符合交易習(xí)慣和商業(yè)活動規(guī)則，在此情形下，原告堅持出賣麻將機和到被告的商店與被告爭吵并先動手打被告的行為實屬不當(dāng)。顧客購買商品時有選擇的權(quán)利，交付定金不是買賣行為必須進(jìn)行的必要條件，至于顧客與其他商家如何協(xié)商、購買與否、價款高低均與原告無關(guān)，原告稱被告有惡意競爭的抗辯理由無理，該主張本院不予支持。原告對于糾紛的起因、矛盾升級、擴大負(fù)有主要責(zé)任。其應(yīng)對自身所受損害負(fù)主要責(zé)任，并自負(fù)70%的經(jīng)濟損失。被告王某某與原告劉某廝打一起，廝打中劉某受傷，應(yīng)對此糾紛的產(chǎn)生以及損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，并賠償劉某30%的經(jīng)濟損失。原告劉某要求被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告劉某的賠償項目及金額:第1項醫(yī)療費。因原告劉某提舉的住院費結(jié)算票據(jù)、診斷書、處方、住院病案能夠證實原告劉某住院期間支付醫(yī)療費金額為人民幣9，323.33元，故本院保護(hù)醫(yī)療費人民幣9，323.33元；第2項住院期間伙食補助費。因原告劉某第一次住院治療時間為19天，第二次住院治療2天，故參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)人民幣50元／天計算，本院保護(hù)住院期間伙食補助費人民幣1，050.00元；第3項誤工費。因原告劉某從事電動車及配件零售，依據(jù)2013年度黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣118.65元／天，以及《鑒定書》確定的醫(yī)療終結(jié)時間4個月進(jìn)行計算，本院保護(hù)原告劉某4個月誤工費人民幣14，238.00元（118.65元／天×120天=14，238.00元）；第4項鑒定費人民幣1，500.00元，系實際支出，本院予以保護(hù)；第5項護(hù)理費。因原告劉某二次住院時間為21天，《鑒定書》確定原告劉某住院治療期間需1人護(hù)理，而原告劉某的護(hù)理人元系其父親劉可心，因劉可心從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依據(jù)2013年度黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣65.00元／天，故本院保護(hù)原告劉某的護(hù)理費人民幣1，365.00元（64元／天×21=1，365.00元）；第6項殘疾賠償金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣17，760.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以及9級傷殘為20%的賠償比例計算20年，本院保護(hù)殘疾賠償金人民幣71，040.00元；第7項 ?精神撫慰金，因原告劉某對糾紛的發(fā)生存在過錯，故本院對該項主張，不予保護(hù)；第8項 ?被扶養(yǎng)人生活費，原告劉某之子劉某某系xxxx年xx月xx日出生，依據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12，984.00元／年。本院保護(hù)金額人民幣20，774.40元（12，984.00元／年×16÷2×20%），上述本院保護(hù)的金額合計人民幣119，290.73元。被告王某某賠償原告劉某30%，即人民幣35，787.00元。其余損失，則由原告劉某自行負(fù)擔(dān)。
綜上，原告劉某的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持和保護(hù)。其他訴訟請求，則不予支持。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日，賠償原告劉某人民幣35，787.00元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣3，011元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣2，229.00.00元，由被告王某某負(fù)擔(dān)人民幣782.00（與上述款項一并交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董武
審判員：石雪松
審判員：孫吉太

書記員：劉春華