原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：張玉輝，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃祥晟(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司(第二被告)，住所地安徽省。
　　負責人：陳愛武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳靜。
　　被告：李振(第三被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(第四被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告黃祥晟、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司、被告李振、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，因無法向被告黃祥晟和被告李振送達訴訟文書，本院于2018年7月9日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人張玉輝、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟。被告黃祥晟和被告李振經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費人民幣33,168.60元、誤工費7,260元(每月2,420元計算3個月)、護理費2,400元(每月1,200元計算2個月)、營養(yǎng)費2,400元(每月1,200元計算2個月)、交通費291元、住院伙食補助費320元(每天20元計算16天)、鑒定費2,650元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費5,000元、殘疾賠償金55,650元(每年27,825元計算20年計算系數(shù)0.1)，合計114,139.60元；2、第二、第四被告在交強險(包括精神損害撫慰金)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償，其余損失由第一、第三被告承擔賠償責任。事實和理由：2017年5月9日，第一被告駕駛牌號為皖PHXXXX小型轎車沿盈中西路由南向北行駛，至青浦區(qū)盈中西路進青趙公路南約10米處靠邊停車適遇原告駕駛電動自行車沿盈中西路由南向北行駛至此，第一被告開車門時撞上原告，致原告的電動自行車撞上沿盈中西路由南向北行駛的第三被告牌號為滬C2XXXX的小型轎車，造成三車車損、原告受傷的交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具事故證明，此起事故中第一被告提出原告駕駛電動自行車車損過快，原告的車速與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。第二被告系第一被告駕駛車輛的交強險承保保險公司，第四被告系第三被告駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險承保保險公司。原告為維護自身合法權(quán)益，訴諸法院。
　　被告黃祥晟未作答辯。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司書面辯稱：第一，本起事故中第一被告的肇事車輛在第二被告處僅投保交強險，故超出交強險部分的損失第二被告不承擔賠償責任。另外，第二被告事故發(fā)生后墊付原告醫(yī)療費10,000元，故交強險的醫(yī)療費項下限額已經(jīng)賠償完畢，僅需在死亡傷殘限額110,000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。第二，本起事故因原告駕駛電動自行車車速過快導(dǎo)致，具有更大的過錯，故對于精神損害撫慰金第二被告承擔不應(yīng)超過1,500元，對于其他損失要求法院按照當?shù)胤ǘ藴室婪ê怂?，律師代理費、鑒定費和訴訟費不應(yīng)由第二被告承擔。
　　被告李振書面辯稱：事故發(fā)生當時，第三被告系正常行駛在盈中西路上，快到路口，車速很慢，剛好是紅燈，第三被告正在減速停車，突然聽到車尾一聲響，當時第三被告的車輛離停車線約10米左右，于是下車查看情況，發(fā)現(xiàn)原告和一輛電動自行車倒在第三被告車尾邊上。第三被告立馬報警和撥打120，這時候第一被告走過來說是他開車門，原告撞到他的車門上就彈到第三被告的車尾上了。后來警察和120救護車都到了，事故現(xiàn)場處理完以后，警察帶第三被告和第一被告到交警隊進行酒精測試，均未喝酒，以上就是本起事故的經(jīng)過。第三被告認為在本起事故中系正常行駛并減速停車過程中被原告的電動自行車撞了，不應(yīng)承擔責任。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對事故經(jīng)過和第三被告所駕駛的事故車輛交強險和商業(yè)三者險的投保情況無異議。根據(jù)事故證明記載，明確本起事故是因為原告的快速行駛、第一被告違停及未注意安全義務(wù)的開車門行為所致，第三被告不存在任何過錯，且原告亦未提供第三被告的駕駛證、行駛證，無法判斷第四被告是否存在免責情形，原告應(yīng)承擔舉證不利的后果，故第四被告不同意在保險險限額范圍內(nèi)進行賠償，商業(yè)三者險的投保限額為1,000,000元(含不計免賠險)，事發(fā)時事故車輛在保險期限內(nèi)。對原告訴請的意見：醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分和伙食費277元，具體金額由法院核定；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元每日計算60日；護理費認可；誤工費認可；殘疾賠償金和精神損害撫慰金均不認可；交通費認可150元；鑒定費不認可；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)、陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月9日，第一被告駕駛牌號為皖PHXXXX小型轎車沿盈中西路由南向北行駛，至青浦區(qū)盈中西路進青趙公路南約10米處靠邊停車適遇原告駕駛電動自行車沿盈中西路由南向北行駛至此，第一被告開車門時撞上原告，致原告的電動自行車撞上沿盈中西路由南向北行駛的第三被告牌號為滬C2XXXX的小型轎車，造成三車車損、原告受傷的交通事故。第一被告將其駕駛的牌號為皖PHXXXX小型轎車停于上述地點屬違法停放機動車。上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具事故證明，此起事故中第一被告提出原告駕駛電動自行車車損過快，原告的車速與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。第二被告系第一被告駕駛的事故車輛的交強險承保保險公司，第四被告系第三被告駕駛的事故車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保保險公司，商業(yè)三者險限額為1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生均在保險期限內(nèi)，第三被告的駕駛證及其事故車輛的行駛證均在有效年檢內(nèi)。
　　另查明：原告受傷后被送至醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費33,250.30元(已扣除伙食費)，住院天數(shù)15天，支付律師代理費5,000元。
　　又查明：2018年1月30日，上海旭正醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告構(gòu)成十級，損傷后休息期90日，營養(yǎng)期60日，護理期60日；后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，酌情休息期45日，營養(yǎng)期21日，護理期21日。原告為此支付鑒定費2,650元。
　　還查明：事故發(fā)生后，第二被告墊付原告10,000元。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的事故證明所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。根據(jù)事故證明記載，第一被告存在違章停車的違法行為，第一被告靠邊停車時開車門系未履行安全注意義務(wù)，第一被告在事故中雖然提及原告車速過快的情形，但系其自述，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，交警隊亦經(jīng)多方調(diào)查仍無法認定原告存在超速駕駛電動自行車的行為而出具的事故證明，綜上，本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔全部的賠償責任，第三被告不承擔賠償責任。因第一被告駕駛的事車輛在第二被告處投保交強險，第三被告駕駛的事故車輛在第四被告處投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由第二被告在交強險以及第四被告在交強險無責險范圍內(nèi)共同承擔保險賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費33,168.60元，原告主張的金額在本院核算范圍內(nèi)，本院予以確認。2、住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)，本院確認為300元。3、營養(yǎng)費2,400元(不含二期)、護理費2,400元(不含二期)、誤工費7,260元(不含二期)、鑒定費2,650元、殘疾賠償金55,650元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。4、交通費，本院酌情確認200元。5、精神損害撫慰金，本次交通事故給原告帶來了精神上的痛苦，被告方應(yīng)予以賠償，本院酌情確認5,000元。6、律師代理費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，本院確認4,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計113,028.60元，應(yīng)由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償原告74,100元(含精神損害撫慰金5,000元)，由第四被告在交強險無責險范圍內(nèi)賠償原告7,410元，第一被告應(yīng)賠償原告31,518.60元。第二被告墊付的10,000元在本案中一并處理，故原告應(yīng)返還第二被告10,000元。第一、第二、第三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄了自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某74,100元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險無責險范圍內(nèi)賠償原告劉某7,410元；
　　三、被告黃祥晟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某31,518.60元；
　　四、原告劉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司10,000元；
　　五、原告劉某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,582.80元，由原告負擔111.10元，第一被告負擔1,180.30元；公告費820元，由第一被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐小紅

書記員：陸曉云