劉硬
夏坦（湖北思普潤律師事務(wù)所）
張某某
范某某
劉甜甜
劉某某
陳某某
湖北龍某建材有限公司
李紅軍（湖北維力律師事務(wù)所）
徐某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
周將衛(wèi)

原告:劉硬。系受害人劉某之父。
原告:張某某。系受害人劉某之母。
原告:范某某。系受害人劉某之妻。
原告:劉甜甜。系受害人劉某之長。
法定代理人:范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省臨泉縣人，住址同上，系劉甜甜之母。
原告:劉某某。系受害人劉某之次。
法定代理人:范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省臨泉縣人，住址同上，系劉某某之母。
上述原告的委托代理人:夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:陳某某。
被告:湖北龍某建材有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)仙山村特1號。
法定代表人:韓昌鐵，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李紅軍，湖北維力律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:徐某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人:劉方明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周將衛(wèi)，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某訴被告陳某某、湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月6日向本院起訴。本院受理后，依職權(quán)追加徐某某為本案被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序由審判員齊某某獨任審判，分別于2014年11月27日和2014年12月5日公開開庭審理了本案。原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某的委托代理人夏坦，被告陳某某，被告龍某公司的委托代理人李紅軍，被告徐某某，被告人民財保武漢市分公司的委托代理人周將衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)人民政府及長港派出所共同出具的證明，可以證明受害人劉某生前與其親屬居住在城鎮(zhèn)，且以從事非農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該證明真實、有效，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六尸檢報告雖為復(fù)印件，但與原告提交的證據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明相印證，對該證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七車輛修理費票據(jù)，不能證明是對受害人劉某駕駛的新鴿牌正三輪摩托車進(jìn)行修理的費用，該證據(jù)的真實性本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年10月11日14時50分許，被告陳某某駕駛鄂A×××××小客車，沿葛店開發(fā)區(qū)高新大道由東向西行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)高新大道與發(fā)展大道路口西，遇對向劉某駕駛沿葛店開發(fā)區(qū)高新大道由西向東占道行駛的無號牌新鴿牌正三輪摩托車時，被告陳某某判斷失誤，采取措施不當(dāng)，致使鄂A×××××小客車右側(cè)前部與劉某的正三輪摩托車前部在公路中間相撞，兩車相撞后，鄂A×××××小客車在公路南邊又與被告徐某某駕駛對向正常行駛的鄂A×××××小客車二次相撞，造成三車損壞，劉某受傷后經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。鄂州市中心醫(yī)院診斷死亡原因為全身多發(fā)損傷:1、雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液；2、左股骨中下段骨折、左側(cè)尺橈骨遠(yuǎn)端骨折；3、肝挫傷；4、腎挫傷；5、左側(cè)眉弓異物；6、Ⅰ級腦外傷等，用去搶救費用21，382元。2014年10月24日，鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊作出鄂公交認(rèn)字（2014）第1011號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，被告徐來陽在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。2014年10月17日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出武愛法（2014）尸檢字第108號《尸體檢驗報告書》，鑒定結(jié)論為劉某符合交通事故致創(chuàng)傷性休克死亡，但不排除交通事故受傷后導(dǎo)致的空腔臟器破裂、肺栓塞等原因。
另查明，被告陳某某系被告龍某公司的聘用司機(jī)，鄂A×××××小客車的實際車主為被告龍某公司，該車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險。鄂A×××××小客車的實際車主為被告徐某某，該車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生后，被告龍某公司先行賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失28，000元，又向葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊預(yù)交賠償款200，000元，原告方已在葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊實際領(lǐng)取賠償款100，000元。被告徐某某向葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊先行交納無責(zé)任限額賠償款11，000元。
又查明，受害人劉某的父親劉硬及其家人于1989年從安徽省臨泉縣遷至鄂州市長港鎮(zhèn)居住，在長港鎮(zhèn)橋北東街租賃門面，以經(jīng)營辣椒、生姜為生活來源。受害人劉某與妻子范某某共生育子女二人，于2011年1月17生育長女劉甜甜；2013年4月10生育次女劉某某。原告因損失未得到賠償，請求判決被告陳某某、龍某公司共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失587，781.60元；判決被告人民財保武漢市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在強(qiáng)制險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；判決被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?（一）款（一）項的規(guī)定，在此事故中負(fù)主要責(zé)任，因被告陳某某為被告龍某公司的聘用人員，故陳某某對受害人劉某所造成的損害賠償，其民事責(zé)任由被告龍某公司承擔(dān)，龍某公司應(yīng)當(dāng)對受害人劉某因本次事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案的事故發(fā)生的經(jīng)過以及事故造成的后果，因被告陳某某在行駛過程中處置不當(dāng)，致其駕駛的機(jī)動車與受害人劉某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某經(jīng)搶救無效死亡的后果，被告陳某某的行為致劉某兩個年幼的女兒從此失去了父愛，致劉某的父母中年喪子的悲痛，給原告家庭帶來沉重的打擊，結(jié)合本案的過錯責(zé)任大小以及事故給原告家庭帶來的嚴(yán)重影響，本院確認(rèn)由被告龍某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因肇事車鄂A×××××小客車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告人民財保武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告方進(jìn)行賠償；還因被告徐某某在本案中為無責(zé)任方，其駕駛的鄂A×××××小客車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險，被告人民財保武漢市分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任賠償限額，剩余賠償不足部分按過錯責(zé)任由被告龍某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告方舉證證明其為失地農(nóng)民，自1989年從安徽省臨泉縣遷往本市長港鎮(zhèn)，一直租住在城鎮(zhèn)，并從事辣椒和生姜等生意為生活來源，受害人劉某生前同其妻、女一直與其父母居住生活在一起，該事實有鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府和長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會及長港派出所共同證明，具有證明效力，本院予以確認(rèn)，故本案損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告方的各項經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費21，382元；2、住院伙食補(bǔ)助費240元（住院4天×60元／天）；3、護(hù)理費285元（26，008元／年÷365天×4天）；4、死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年）；5、喪葬費19，360元（38，720元÷2）；6、被扶養(yǎng)人生活費252，000元［15，750元／年×15年÷2＋15，750元／年×17年÷2］；7、親屬辦理喪葬事宜的開支酌定5，000元；8、精神撫慰金50，000元，以上各項損失合計人民幣806，387元。由被告人民財保武漢市分公司在鄂A×××××小客車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告方120，000元，被告人民財保武漢市分公司還應(yīng)在鄂A×××××小客車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告方11，000元（無責(zé)任賠償限額）；賠付不足部分675，387元，由被告人民財保武漢市分公司在鄂A×××××小客車所投保的商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠付原告方472，770.90元（675，387元×70%），上述合計人民幣603，770.90元。原告方未能提交財產(chǎn)損失的有效證據(jù)，對其主張的財產(chǎn)損失5，000元的訴訟請求，本院不予支持。被告龍某公司和徐某某以其先行墊付了賠償費用，要求在本案中一并處理的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在鄂A7VU30小客車所投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某人民幣592，770.90元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在鄂AF8G79小客車所投保的交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某11，000元。
三、綜合上述一、二項，因被告湖北龍某建材有限公司已先行賠償原告方128，000元，被告徐某某已先行向交警部門繳納無責(zé)任賠償款11，000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在履行賠付義務(wù)時，賠償原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某人民幣464，770.90元［總賠償額603，770.90元-龍某公司已賠償?shù)?28，000元-徐某某先行繳納的賠償款11，000元］，返還被告湖北龍某建材有限公司人民幣128，000元，返還被告徐某某人民幣11，000元。被告徐某某向鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊繳納的無責(zé)任賠償款11，000元，由原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某直接向葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊領(lǐng)取。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某的其他訴訟請求。
本案受理費9，678元，由被告湖北龍某建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)人民政府及長港派出所共同出具的證明，可以證明受害人劉某生前與其親屬居住在城鎮(zhèn)，且以從事非農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該證明真實、有效，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六尸檢報告雖為復(fù)印件，但與原告提交的證據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明相印證，對該證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七車輛修理費票據(jù)，不能證明是對受害人劉某駕駛的新鴿牌正三輪摩托車進(jìn)行修理的費用，該證據(jù)的真實性本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年10月11日14時50分許，被告陳某某駕駛鄂A×××××小客車，沿葛店開發(fā)區(qū)高新大道由東向西行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)高新大道與發(fā)展大道路口西，遇對向劉某駕駛沿葛店開發(fā)區(qū)高新大道由西向東占道行駛的無號牌新鴿牌正三輪摩托車時，被告陳某某判斷失誤，采取措施不當(dāng)，致使鄂A×××××小客車右側(cè)前部與劉某的正三輪摩托車前部在公路中間相撞，兩車相撞后，鄂A×××××小客車在公路南邊又與被告徐某某駕駛對向正常行駛的鄂A×××××小客車二次相撞，造成三車損壞，劉某受傷后經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。鄂州市中心醫(yī)院診斷死亡原因為全身多發(fā)損傷:1、雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液；2、左股骨中下段骨折、左側(cè)尺橈骨遠(yuǎn)端骨折；3、肝挫傷；4、腎挫傷；5、左側(cè)眉弓異物；6、Ⅰ級腦外傷等，用去搶救費用21，382元。2014年10月24日，鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊作出鄂公交認(rèn)字（2014）第1011號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，被告徐來陽在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。2014年10月17日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出武愛法（2014）尸檢字第108號《尸體檢驗報告書》，鑒定結(jié)論為劉某符合交通事故致創(chuàng)傷性休克死亡，但不排除交通事故受傷后導(dǎo)致的空腔臟器破裂、肺栓塞等原因。
另查明，被告陳某某系被告龍某公司的聘用司機(jī)，鄂A×××××小客車的實際車主為被告龍某公司，該車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險。鄂A×××××小客車的實際車主為被告徐某某，該車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生后，被告龍某公司先行賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失28，000元，又向葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊預(yù)交賠償款200，000元，原告方已在葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊實際領(lǐng)取賠償款100，000元。被告徐某某向葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊先行交納無責(zé)任限額賠償款11，000元。
又查明，受害人劉某的父親劉硬及其家人于1989年從安徽省臨泉縣遷至鄂州市長港鎮(zhèn)居住，在長港鎮(zhèn)橋北東街租賃門面，以經(jīng)營辣椒、生姜為生活來源。受害人劉某與妻子范某某共生育子女二人，于2011年1月17生育長女劉甜甜；2013年4月10生育次女劉某某。原告因損失未得到賠償，請求判決被告陳某某、龍某公司共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失587，781.60元；判決被告人民財保武漢市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在強(qiáng)制險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；判決被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?（一）款（一）項的規(guī)定，在此事故中負(fù)主要責(zé)任，因被告陳某某為被告龍某公司的聘用人員，故陳某某對受害人劉某所造成的損害賠償，其民事責(zé)任由被告龍某公司承擔(dān)，龍某公司應(yīng)當(dāng)對受害人劉某因本次事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案的事故發(fā)生的經(jīng)過以及事故造成的后果，因被告陳某某在行駛過程中處置不當(dāng)，致其駕駛的機(jī)動車與受害人劉某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某經(jīng)搶救無效死亡的后果，被告陳某某的行為致劉某兩個年幼的女兒從此失去了父愛，致劉某的父母中年喪子的悲痛，給原告家庭帶來沉重的打擊，結(jié)合本案的過錯責(zé)任大小以及事故給原告家庭帶來的嚴(yán)重影響，本院確認(rèn)由被告龍某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因肇事車鄂A×××××小客車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告人民財保武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告方進(jìn)行賠償；還因被告徐某某在本案中為無責(zé)任方，其駕駛的鄂A×××××小客車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險，被告人民財保武漢市分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任賠償限額，剩余賠償不足部分按過錯責(zé)任由被告龍某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告方舉證證明其為失地農(nóng)民，自1989年從安徽省臨泉縣遷往本市長港鎮(zhèn)，一直租住在城鎮(zhèn)，并從事辣椒和生姜等生意為生活來源，受害人劉某生前同其妻、女一直與其父母居住生活在一起，該事實有鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府和長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會及長港派出所共同證明，具有證明效力，本院予以確認(rèn)，故本案損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告方的各項經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費21，382元；2、住院伙食補(bǔ)助費240元（住院4天×60元／天）；3、護(hù)理費285元（26，008元／年÷365天×4天）；4、死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年）；5、喪葬費19，360元（38，720元÷2）；6、被扶養(yǎng)人生活費252，000元［15，750元／年×15年÷2＋15，750元／年×17年÷2］；7、親屬辦理喪葬事宜的開支酌定5，000元；8、精神撫慰金50，000元，以上各項損失合計人民幣806，387元。由被告人民財保武漢市分公司在鄂A×××××小客車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告方120，000元，被告人民財保武漢市分公司還應(yīng)在鄂A×××××小客車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告方11，000元（無責(zé)任賠償限額）；賠付不足部分675，387元，由被告人民財保武漢市分公司在鄂A×××××小客車所投保的商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠付原告方472，770.90元（675，387元×70%），上述合計人民幣603，770.90元。原告方未能提交財產(chǎn)損失的有效證據(jù)，對其主張的財產(chǎn)損失5，000元的訴訟請求，本院不予支持。被告龍某公司和徐某某以其先行墊付了賠償費用，要求在本案中一并處理的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在鄂A7VU30小客車所投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某人民幣592，770.90元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在鄂AF8G79小客車所投保的交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某11，000元。
三、綜合上述一、二項，因被告湖北龍某建材有限公司已先行賠償原告方128，000元，被告徐某某已先行向交警部門繳納無責(zé)任賠償款11，000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在履行賠付義務(wù)時，賠償原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某人民幣464，770.90元［總賠償額603，770.90元-龍某公司已賠償?shù)?28，000元-徐某某先行繳納的賠償款11，000元］，返還被告湖北龍某建材有限公司人民幣128，000元，返還被告徐某某人民幣11，000元。被告徐某某向鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊繳納的無責(zé)任賠償款11，000元，由原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某直接向葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊領(lǐng)取。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告劉硬、張某某、范某某、劉甜甜、劉某某的其他訴訟請求。
本案受理費9，678元，由被告湖北龍某建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：齊某某

書記員：王某某