劉某某
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）
桂婷婷
桂程程
桂來來
中國人壽保險股份有限公司荊門分公司
郝艷艷
陳晨（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
原告:桂婷婷（系劉某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
原告:桂程程（系劉某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
原告:桂來來（系劉某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
四原告共同委托訴訟代理人:孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司荊門分公司，住所地荊門市象山大道102號。
負(fù)責(zé)人:李清華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郝艷艷，公司員工。
委托訴訟代理人:陳晨，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來與被告中國人壽保險股份有限公司荊門分公司（以下簡稱人保荊門公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、桂婷婷、桂程程及四原告的共同訴訟代理人孫航，被告人保荊門公司的訴訟代理人郝艷艷、陳晨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來向本院提出訴訟請求:請求判令被告支付四原告親屬桂中華意外身故保險金30000元。
事實(shí)和理由:2013年6月18日，四原告親屬桂中華購買了被告經(jīng)營的“國壽鑫豐兩全保險（分紅型）”，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為15000元，保險期間為5年。
2013年11月26日，桂中華因醫(yī)療事故死亡，被告已賠償身故保險金15000元，但拒絕依照保險合同約定賠償意外身故保險金（標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)的二倍）。
為此，特向法院提起訴訟。
被告人保荊門公司辯稱，桂中華系因病死亡，不屬于意外身故保險的賠付范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下:桂中華系原告劉某某之夫，桂婷婷、桂程程、桂來來之父。
2013年6月18日，桂中華填寫投保單，向被告人保荊門公司投?！皣鴫埚呜S兩全保險（分紅型）”，人保荊門公司簽發(fā)了保險單。
投保單未指定保險金受益人。
保險單載明合同生效日期為2013年6月19日、被保險人桂中華、保險金額為16830元、保險期間為5年、標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為15000元。
中國人壽保險股份有限公司國壽鑫豐兩全保險（分紅型）利益條款第四條關(guān)于保險責(zé)任規(guī)定:在本合同保險期間內(nèi)，本公司承擔(dān)以下保險責(zé)任:一、滿期保險金被保險人生存至保險期間屆滿的年生效對應(yīng)日，本公司按基本保險金額給付滿期保險金，本合同終止。
二、身故保險金被保險人于本合同生效之日起身故，本公司按基本保險金額給付身故保險金，本合同終止。
三、意外身故保險金被保險人于本合同生效之日起因遭受意外傷害身故，本公司除按上述第二款約定給付身故保險金外，再按本合同基本保險金額的兩倍給付意外身故保險金，本合同終止。
第十條釋義載明意外傷害:指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、××的客觀事件直接致使身體受到的傷害。
2013年11月26日，桂中華因“胸悶、氣短”到京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行治療，該院分別于11月26日、27日、28日、29日對桂中華進(jìn)行輸液治療。
同年11月29日21時左右，桂中華在家突然發(fā)病，被送至京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救無效死亡。
2013年12月1日，經(jīng)京山縣公安局雁門口鎮(zhèn)派出所委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對桂中華死因進(jìn)行鑒定，并作出同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)病理Ｆ-432號鑒定意見書:死者桂中華符合因××發(fā)作致急性心功能衰竭而死亡。
劉某某等四原告以京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院在對桂中華醫(yī)療過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由向本院提起訴訟，請求法院判令京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失432567元。
該案在一審過程中，法院委托湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院對桂中華的診療行為是否存在過錯及如果存在過錯，過錯參與度是多少，與桂中華的死亡是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
2014年8月16日，湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號鑒定意見書，意見結(jié)論為:京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的治療行為存在一定過錯，與桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，評定過錯參與度為50%—60%。
本院在采信該鑒定意見書的基礎(chǔ)上于2015年2月5日作出（2014）鄂京山民一初字第00017號民事判決:京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償劉某某等四原告各項(xiàng)損失的60%計(jì)296333.46元及精神撫慰金10000元，扣除京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院先行給付的40000元，還應(yīng)賠償266333.46元，并駁回四原告其他訴訟請求。
京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院不服判決，上訴至湖北省荊門市中級人民法院，該院經(jīng)審理后，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于2015年7月3日作出（2015）鄂荊門中民一終字第00101號民事判決:駁回上訴，維持原判。
桂中華死亡后，人保荊門公司根據(jù)劉某某的申請，向劉某某給付了身故保險金，但拒絕支付意外身故保險金。
本院認(rèn)為，桂中華與被告人保荊門公司訂立的保險合同依法成立、有效。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是桂中華死亡是否屬于合同約定的保險事故，人保荊門公司是否應(yīng)當(dāng)賠償意外傷害身故保險金。
雙方在合同中約定“被保險人于本合同生效之日起因遭受意外傷害身故，本公司除按上述第二款約定給付身故保險金外，再按本合同基本保險金額的兩倍給付意外身故保險金，本合同終止。
”“意外傷害:指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、××的客觀事件直接致使身體受到的傷害。
”根據(jù)相關(guān)的鑒定結(jié)論、人民法院生效判決，桂中華因患××而在京山縣雁門口衛(wèi)生院治療，并因京山縣雁門口衛(wèi)生院在診療過程中存在醫(yī)療過錯，導(dǎo)致桂中華死亡。
即桂中華的死亡應(yīng)為其自身疾病與醫(yī)療過錯行為共同所致。
××或僅有醫(yī)療過錯行為，均不一定能造成桂中華的死亡后果，很難直接認(rèn)定桂中華系因其中某一種原因?qū)е滤劳觥?br/>無論是劉某某等四原告主張的桂中華死因?yàn)獒t(yī)療事故，還是被告人保荊門公司主張的桂中華因病死亡，均是片面的、有失偏頗。
而醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致被保險人死亡屬于涉案保險合同約定的承保事故，××導(dǎo)致的死亡不屬于涉案保險合同的承保事故。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?規(guī)定:“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
”據(jù)此，結(jié)合本案案情，人保荊門公司應(yīng)當(dāng)對桂中華意外身故承擔(dān)60%的保險責(zé)任，即依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向劉某某等四原告支付桂中華意外身故保險金20196元（16830元×2倍×60%）。
四原告主張的超出部分保險金，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司荊門分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來保險金20196元；
二、駁回原告劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來的其他訴訟請求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來負(fù)擔(dān)122.50元，中國人壽保險股份有限公司荊門分公司負(fù)擔(dān)152.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，桂中華與被告人保荊門公司訂立的保險合同依法成立、有效。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是桂中華死亡是否屬于合同約定的保險事故，人保荊門公司是否應(yīng)當(dāng)賠償意外傷害身故保險金。
雙方在合同中約定“被保險人于本合同生效之日起因遭受意外傷害身故，本公司除按上述第二款約定給付身故保險金外，再按本合同基本保險金額的兩倍給付意外身故保險金，本合同終止。
”“意外傷害:指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、××的客觀事件直接致使身體受到的傷害。
”根據(jù)相關(guān)的鑒定結(jié)論、人民法院生效判決，桂中華因患××而在京山縣雁門口衛(wèi)生院治療，并因京山縣雁門口衛(wèi)生院在診療過程中存在醫(yī)療過錯，導(dǎo)致桂中華死亡。
即桂中華的死亡應(yīng)為其自身疾病與醫(yī)療過錯行為共同所致。
××或僅有醫(yī)療過錯行為，均不一定能造成桂中華的死亡后果，很難直接認(rèn)定桂中華系因其中某一種原因?qū)е滤劳觥?br/>無論是劉某某等四原告主張的桂中華死因?yàn)獒t(yī)療事故，還是被告人保荊門公司主張的桂中華因病死亡，均是片面的、有失偏頗。
而醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致被保險人死亡屬于涉案保險合同約定的承保事故，××導(dǎo)致的死亡不屬于涉案保險合同的承保事故。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?規(guī)定:“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
”據(jù)此，結(jié)合本案案情，人保荊門公司應(yīng)當(dāng)對桂中華意外身故承擔(dān)60%的保險責(zé)任，即依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向劉某某等四原告支付桂中華意外身故保險金20196元（16830元×2倍×60%）。
四原告主張的超出部分保險金，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司荊門分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來保險金20196元；
二、駁回原告劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來的其他訴訟請求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由劉某某、桂婷婷、桂程程、桂來來負(fù)擔(dān)122.50元，中國人壽保險股份有限公司荊門分公司負(fù)擔(dān)152.50元。

審判長：符麗

書記員：吳霞