上訴人（原審被告）：劉某定，男，漢族，湖北省潛江市人，經(jīng)商，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：雷勇，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某，女，漢族，湖北省潛江市人，公務(wù)員，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：李蔓青，女，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：李文蔚，男，漢族，河南省唐河縣人，退休職工，住湖北省潛江市。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北新天建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省潛江市湖濱路8號。
法定代表人：劉某定，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張楠，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某定因與被上訴人徐某、李蔓青、李文蔚（以下稱徐某等三人）、原審被告新天建設(shè)工程有限公司（以下稱新天公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某定的委托訴訟代理人雷勇、徐某及徐某等三人的共同委托訴訟代理人徐濤、原審被告新天公司的委托訴訟代理人張楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某定上訴請求：1.撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3588號民事判決，依法改判駁回徐某等三人的全部訴訟請求；2.由徐某等三人承擔(dān)一、二審案件訴訟費。其理由如下：一、一審判決審查判斷證據(jù)和認(rèn)定事實錯誤。1.徐某等三人主張權(quán)利的借款單，是因工作或業(yè)務(wù)需要而提前填寫的單據(jù)，并非法律意義上的債權(quán)憑證，且借款單上并沒有寫明出借人為李立新，不能證明劉某定向李立新借款。2.2015年6月18日《關(guān)于支付竹園小區(qū)還建房項目建設(shè)工程款的協(xié)議書》未經(jīng)四方簽字蓋章，尚未生效，且內(nèi)容載明為新天公司借款307萬元，與借款單相矛盾，徐某等三人沒有提供其他證據(jù)，不能證明新天公司向李立新借款。3.一審判決認(rèn)定劉某定、新天公司向李立新借款屬認(rèn)定事實錯誤。其一，徐某等三人沒有提供借款的銀行轉(zhuǎn)賬、電子匯款、票據(jù)交付等履行借款的證據(jù)，不能證明李立新與劉某定、新天公司之間借貸關(guān)系成立。其二，涉案金額高達(dá)307萬元，李立新與徐某均系公務(wù)員，借款金額遠(yuǎn)超過其經(jīng)濟能力，不能說明借款資金來源。4.一審判決認(rèn)定徐某收取湖北中民建筑有限公司工程款50萬元，沒有證據(jù)證實。二、一審審判程序違法。一審訴訟中，徐某等三人沒有舉證證明在湖北中民建有限公司取得50萬元，劉某定在訴訟中也未見過相關(guān)憑證，更未質(zhì)證，一審法院將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定事實的依據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序。
徐某等三人辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，劉某定的上訴理由不能成立。2014年12月30日，劉某定向李立新出具的借款單是真實的。劉某定在2015年6月18日協(xié)議書上簽名是真實的，新天公司的蓋章是真實的，該協(xié)議是對借款事實的進(jìn)一步確認(rèn)，能證實劉某定向李立新借款的事實。劉某定與李立新生前是多年好友，徐某以借款單向劉某定討款時，劉某定是認(rèn)可的，只是其欠債太多。徐某依協(xié)議書在湖北中民建筑有限公司取得應(yīng)付新天公司工程款50萬元是事實，有證據(jù)證實。
新天公司辨稱，一審判決認(rèn)定劉某定向李立新借款307萬元，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，劉某定于2015年6月18日簽字的協(xié)議書，只有劉某定簽字和新天公司蓋章，其他人沒有簽名和蓋章，協(xié)議沒有生效。請求依法改判，駁回徐某等三人的全部訴訟請求。
徐某、李蔓青、李文蔚、徐世英四人于2016年7月25日向湖北省潛江市人民法院起訴，請求：1.新天公司、劉某定償還借款307萬元；2.新天公司、劉某定承擔(dān)訴訟費用。因劉某定提出異議，湖北省潛江市人民法院報請本院指定管轄。本院于2016年10月12日作出（2016）鄂96民轄14號民事裁定書，指定湖北省仙桃市人民法院審理本案。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月30日，劉某定以新天公司承建工程需要周轉(zhuǎn)資金為由，向李立新借款307萬元。劉某定借款后，將此借款用于新天公司。2015年2月，李立新病逝，2015年6月18日，徐某向劉某定、新天公司催討借款時，與劉某定簽訂協(xié)議，約定潛江市竹根灘鎮(zhèn)人民政府招標(biāo)的竹園小區(qū)還建房項目建設(shè)工程，由湖北中民建筑有限公司中標(biāo)后，實際由新天公司承建。新天公司因工程建設(shè)需要，于2014年12月30日向李立新借款人民幣307萬元，投入該項目建設(shè)。此借款至今沒能償還。現(xiàn)經(jīng)四方充分友好協(xié)商，一致同意達(dá)成以下協(xié)議：工程發(fā)包方潛江市竹根灘鎮(zhèn)人民政府在應(yīng)支付給工程承包方湖北中民建筑有限公司（實際應(yīng)付給工程承建方新天公司）的工程款中，直接支付307萬元至建設(shè)資金出借方李立新賬戶，用作新天公司償還建設(shè)資金出借方李立新的借款。該協(xié)議由劉某定簽名，新天公司蓋章。徐某多次催討未果，故向法院提起訴訟。在訴訟中，徐某持該協(xié)議在湖北中民建筑有限公司處取得湖北中民建筑有限公司應(yīng)付新天公司的工程款50萬元。
另查明，李立新系徐某之夫，李蔓青之父，李文蔚、徐世英之子。在訴訟中，徐世英死亡，其子女李愛萍、徐愛華向一審法院書面表示放棄繼承相關(guān)遺產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為：劉某定與李立新形成的借貸關(guān)系合法有效。劉某定作為新天公司的法定代表人，以個人名義向李立新出具欠條，但所借款項用于新天公司，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，新天公司、劉某定應(yīng)共同償還所欠李立新的債務(wù)。新天公司、劉某定未履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因李立新死亡，徐某等三人作為李立新的第一順序繼承人，依法承繼李立新享有對劉某定的債權(quán)，故徐某等三人要求劉某定、新天公司償還借款的訴訟請求，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條的規(guī)定，判決：劉某定、新天公司返還徐某等三人借款257萬元。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費31360元，由劉某定、新天公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，本院組織各方當(dāng)事人對徐某向湖北中民建筑有限公司先后于2015年10月30日出具30萬元領(lǐng)款單，該公司同日匯款30萬元；2017年3月9日出具20萬元領(lǐng)款單，該公司于同年3月13日匯款20萬元的相關(guān)憑證進(jìn)行質(zhì)證。
劉某定質(zhì)證認(rèn)為，對其真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，此款應(yīng)返還劉某定。
新天公司質(zhì)證認(rèn)為，對其真實性無異議，但單據(jù)上的付款方與收款方與新天公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，徐某提供的領(lǐng)款50萬元憑證等證據(jù)材料，與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容具有客觀性，來源合法，應(yīng)予采信。
二審查明，一審判決認(rèn)定徐某持協(xié)議書在湖北中民建筑公司取得該公司應(yīng)付新天公司工程款50萬元，領(lǐng)款的具體時間、款額為：2015年10月30日領(lǐng)取30萬元，2017年3月9日領(lǐng)取20萬元。一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：一、劉某定與李立新之間是否有真實的307萬元借款關(guān)系及徐某依協(xié)議書領(lǐng)款50萬元是否屬實。二、一審判決認(rèn)定徐某領(lǐng)款50萬元事實的相關(guān)證據(jù)是否質(zhì)證，一審審判程序是否合法。
關(guān)于劉某定與李立新之間是否有真實的307萬元的借款關(guān)系問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定第一款規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，徐某等三人主張李立新與劉某定之間存在借貸法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)合同成立和生效的舉證責(zé)任。訴訟中，徐某等三人提供了劉某定于2014年12月30日出具的借款單，明確記載了借款的金額為307萬元，借款人為劉某定，借款時間為2014年10月30日，借款單真實客觀，徐某等三人關(guān)于借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任完成。對于如何給付307萬元的事實，因李立新死亡，徐某等三人不能作出說明具體經(jīng)過，具有客觀原因，但其提供了2015年6月18日劉某定及新天公司認(rèn)可的協(xié)議書，該協(xié)議書明確載明：“……新天公司因工程建設(shè)需要，于2014年12月30日向李立新借款人民幣307萬元，投入該項目。此借款至今沒能償還……”。由于劉某定既是新天公司法定代表人，也有自然人的個人身份，其具有代表新天公司和個人的雙重身份。徐某等三人提供的上述兩份證據(jù)的內(nèi)容相互印證，可以證明李立新與劉某定間借款關(guān)系成立和生效，李立新實際交付借款及借款用途的事實，即李立新與劉某定之間存在真實的307萬元的借款關(guān)系。劉某定認(rèn)為雙方之間沒有真實的借款關(guān)系，借款單是為其他工作或業(yè)務(wù)使用而出具等理由不合理，也沒有證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于徐某依據(jù)協(xié)議書在湖北中民建筑有限公司領(lǐng)取該公司應(yīng)付新天公司工程款50萬元是否屬實的問題。本院認(rèn)為，徐某領(lǐng)取50萬元的事實，不僅有徐某等三人的自認(rèn)，還有其提供的協(xié)議書和兩次領(lǐng)款的單據(jù)、銀行匯款憑證予以證實，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于一審判決認(rèn)定徐某領(lǐng)取50萬元事實的證據(jù)是否質(zhì)證，一審審判程序是否違法的問題。本院認(rèn)為，一審法院于2016年12月28日開庭審理本案時，徐某等三人沒有陳述依協(xié)議在湖北中民建筑有限公司領(lǐng)取50萬元的事實，也沒有提供相關(guān)證據(jù)。2017年5月3日，一審法院為進(jìn)一步查明相關(guān)事實，在詢問徐某有關(guān)借款單、協(xié)議書等情況時，徐某陳述其依協(xié)議在湖北中民建筑有限公司領(lǐng)取50萬元的事實，并提供了2017年3月9日領(lǐng)取20萬元的憑證及銀行匯款單據(jù)等。因一審判決認(rèn)定徐某依協(xié)議領(lǐng)取50萬元的事實，涉及案件基本事實及各方當(dāng)事人程序和實體權(quán)利，一審法院應(yīng)要求徐某提供證據(jù)和依法組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。但一審法院未經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)定該事實，違反了法律規(guī)定，程序違法。劉某定該上訴理由成立。二審訴訟中，本院針對當(dāng)事人爭議焦點，要求徐某等三人提供相關(guān)證據(jù)，并組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，各方發(fā)表了質(zhì)證意見，本院對徐某領(lǐng)取50萬元的具體時間、金額進(jìn)行了確定，查清了事實，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
此外，新天公司在二審答辯中認(rèn)為李立新借款307萬元證據(jù)不足及協(xié)議書沒有生效，要求駁回徐某等三人的訴訟請求。本院認(rèn)為，本案二審依法圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，新天公司沒有上訴，二審中其作為原審被告訴訟地位參加訴訟，要求改判一審判決，其請求不屬本案審理范圍，本院不予審查。
綜上所述，劉某定的上訴請求均不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31360元，由劉某定負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明