劉某
董偉績
滕某某
李軍（黑龍江龍明律師事務(wù)所）
張忠
黑龍江省城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社新春信用社

原告劉某
委托代理人董偉績，
被告滕某某，
委托代理人李軍，黑龍江龍明律師事務(wù)所律師。
被告張忠
委托代理人李軍，黑龍江龍明律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社新春信用社，所在地哈爾濱市南直路230號(hào)泰海小區(qū)內(nèi)。（未到庭）
原告劉某與被告滕某某、張忠、黑龍江省城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社新春信用社（以下簡稱新春信用社）確認(rèn)合同無效糾紛一案，原告劉某于2015年11月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員祖霞適用簡易程序，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董偉績、被告滕某某、張忠委托代理人李軍到庭參加訴訟，被告新春信用社經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了以下證據(jù):第一類證據(jù)共計(jì)6份:
證據(jù)一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人董偉績、劉雅杰與債權(quán)受讓人劉某（本案原告）、郭然2012年6月30日共同簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和收據(jù)。
證據(jù)二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人董偉績、劉雅杰將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某、郭然并通知債務(wù)人張忠、滕某某的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
證據(jù)三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人董偉績、劉雅杰已將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》通知到債務(wù)人張忠、滕某某的照片一套。
證據(jù)四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人董偉績、劉雅杰在2014年1月2日已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到債務(wù)人張忠、滕某某的手機(jī)短信照片。
證據(jù)五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人董偉績、劉雅杰2014年1月7日起訴債務(wù)人張忠、滕某某的起訴書（內(nèi)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知）及南崗區(qū)法院（2014）南民二初字第384號(hào)生效判決書和生效證明。
證據(jù)六、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人董偉績、劉雅杰與本案被告滕某某、張忠雙方于2012年1月31日共同簽訂的《借條》。
證據(jù)一至證據(jù)六證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已履行通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立，合法有效。
第二類證據(jù)4份:
證據(jù)七、被告滕某某、張忠于2009年4月1日出具給債權(quán)人劉雅杰的《欠條》（原件已在2012年1月31日終期結(jié)算貸款重組重新借款時(shí)銷毀）。
證據(jù)八、被告滕某某、張忠與債權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉雅杰等于2009年10月2日共同簽訂的《房產(chǎn)頂帳協(xié)議》。
證據(jù)九、被告滕某某、張忠與債權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉雅杰等多位債權(quán)人于2010年10月簽訂的《處置頂帳房變賣款協(xié)議》
證據(jù)十、被告滕某某、張忠于2010年10月24日出具給債權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉雅杰等多位債權(quán)人的還款承諾書。證據(jù)七至證據(jù)十證明本案涉案房產(chǎn)是被告滕某某、張忠夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2010年10月2日曾擔(dān)保轉(zhuǎn)讓以房頂債，并有多位債權(quán)人。
第三類證據(jù)1份:
證據(jù)十一、被告滕某某的哈房權(quán)證外1字第00010700號(hào)房產(chǎn)證。證明自2009年10月2日起至今，被告滕某某的房產(chǎn)證一直在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉雅杰手中扣押，擔(dān)保借款或抵押貸款都已涉嫌假房產(chǎn)證詐騙。
第四類證據(jù)3份:
證據(jù)十二、被告滕某某交于全體債權(quán)人的其2014年1月23日從新春信用社貸款的借款憑證（復(fù)印件），證明已涉嫌造假騙取貸款200萬。
證據(jù)十三、被告滕某某于2014年1月23日從新春信用社貸款的貸款登記（貸款數(shù)額前后不一樣有改動(dòng)勾抹）（復(fù)印件），是貸新款還舊貸。
證據(jù)十四、哈爾濱市道外區(qū)崇儉辦事處公園社區(qū)、崇儉派出所2014年1月28日出具的本案被告居住證明（被告提交南崗法院依此移交貴院管轄）（復(fù)印件）。證明被告滕某某是城市戶口，其向新春信用社貸新還舊，并在貸款身份、貸款方式、貸款用途上造假欺詐騙貸200萬，且是事后抵押。
被告滕某某、張忠為證明其主張的事實(shí)成立，在開庭時(shí)舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年11月4日審計(jì)報(bào)告兩份，證明原騰達(dá)公司向數(shù)個(gè)債權(quán)人借款單利計(jì)息1116875元。只有55.5萬元是借款本金，其中7個(gè)債權(quán)人數(shù)額30.75萬元未進(jìn)行訴訟。按復(fù)利計(jì)息是1430487.07元。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是源于劉雅杰計(jì)算復(fù)利的方式產(chǎn)生的，是不合法的。證明本案原告劉某起訴沒有權(quán)利。
證據(jù)二、哈爾濱市騰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照一份；
證據(jù)三、借據(jù)一份，
證據(jù)二、證據(jù)三證明該借款不是滕某某的個(gè)人借款，所以劉某也不是適格的主體。
證據(jù)四、病例兩份，證明被告滕某某、張忠在出具借據(jù)時(shí)身體就已經(jīng)不好了，是董偉績、劉雅杰脅迫他們簽訂的欠據(jù)，承認(rèn)欠款138萬元。所有的欠款都是代表騰達(dá)公司履行職務(wù)的欠款。
被告新春信用社未出庭，但在舉證期限內(nèi)向本院提交了2014年1月26日被告滕某某與新春信用社貸款200萬元的貸款審批表一份，他項(xiàng)權(quán)利證，放款通知，借款憑證，房地產(chǎn)抵押合同，最高額個(gè)人抵押擔(dān)保借款合同。
庭審中原、被告對(duì)雙方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告滕某某、張忠對(duì)原告的證據(jù)一、證據(jù)二有異議，對(duì)該債權(quán)顯示的欠款數(shù)額1389076元不認(rèn)可，認(rèn)為是惡意計(jì)息，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四有異議，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書以及照片都是虛假的，是合成的，短信是虛構(gòu)的，被告都沒有收到；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為此判決是不正確的，雖然生效，但被告現(xiàn)在正在申請(qǐng)抗訴；對(duì)證據(jù)六的借條認(rèn)為是在脅迫下形成的；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為欠條上顯示利息約定是0.5分利，而原告各債權(quán)人都是按1分利算的，而且是復(fù)利計(jì)算。對(duì)證據(jù)八至證據(jù)十真實(shí)性無異議，但認(rèn)為頂賬協(xié)議是違反法律規(guī)定的，還有7個(gè)債權(quán)人沒有進(jìn)行訴訟，房產(chǎn)的價(jià)值大于訴訟額。變賣房產(chǎn)后，對(duì)房產(chǎn)款各債權(quán)人按順序清償，并非是阻止被告對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行抵押。對(duì)證據(jù)十一房產(chǎn)證的真實(shí)性不能確定，且房產(chǎn)證放在原告處亦不符合房產(chǎn)抵押形式；對(duì)證據(jù)十二至證據(jù)十四，認(rèn)為均是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
原告對(duì)被告的證據(jù)一、證據(jù)三，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為該營業(yè)執(zhí)照已被吊銷；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這些病例是在二被告出具欠據(jù)之后1年半的事情，不能證明是被脅迫簽訂的借據(jù)。
原告對(duì)新春信用社提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為恰恰能證明二被告是騙取了貸款。被告滕某某、張忠對(duì)新春信用社提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為恰恰能證明二被告是合法抵押貸款。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:
原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且經(jīng)南崗區(qū)法院（2014）南民二初字第384號(hào)生效判決所確認(rèn)，本院予以采信；證據(jù)三、證據(jù)四，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，該兩份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)五，是生效判決書，具有證明效力，予以采信；證據(jù)八至證據(jù)十來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)十一，雖被告持有異議，但沒有相關(guān)的反駁證據(jù)，該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原告所要證明的問題，該證據(jù)的證明效力不予采信。證據(jù)十二、證據(jù)十三雖為復(fù)印件，但被告滕某某對(duì)其在新春信用社貸款事實(shí)并未否認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原告所要證明的問題，該證據(jù)的證明效力不予采信；證據(jù)十四雖為復(fù)印件，但被告曾以此證據(jù)向南崗區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，并得到南崗區(qū)法院支持，故該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原告所要證明的問題，該證據(jù)的證明效力不予采信。
被告滕某某、張忠舉示的證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)滕某某、張忠證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
對(duì)新春信用社的證據(jù)，原告及被告滕某某、張忠均對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
關(guān)于原告適用《最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題》的批復(fù)》（即法復(fù)[1994]2號(hào)）及《最高人民法院關(guān)于對(duì)銀行貸款抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的復(fù)函》主張確認(rèn)被告滕某某與新春信用簽訂的貸款合同及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同無效的問題，因該兩項(xiàng)批復(fù)、復(fù)函與新的司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第六十九條 ?之規(guī)定相抵觸，故不予適用。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元（原告已預(yù)付），由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

關(guān)于原告適用《最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問題》的批復(fù)》（即法復(fù)[1994]2號(hào)）及《最高人民法院關(guān)于對(duì)銀行貸款抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的復(fù)函》主張確認(rèn)被告滕某某與新春信用簽訂的貸款合同及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同無效的問題，因該兩項(xiàng)批復(fù)、復(fù)函與新的司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第六十九條 ?之規(guī)定相抵觸，故不予適用。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元（原告已預(yù)付），由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：祖霞

書記員：楊亮