劉某
李紅香（河北匡合律師事務(wù)所）
尹某
李征（徐水區(qū)安肅人和法律服務(wù)所）
錢某某
尹常濤
徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告劉某。
法定代理人劉大虎。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告尹某。
法定代理人錢某某。
法定代理人尹常濤。
委托代理人李征，徐水區(qū)安肅人和法律服務(wù)所法律工作者。
被告錢某某。
委托代理人李征，徐水區(qū)安肅人和法律服務(wù)所法律工作者。
被告尹常濤。
委托代理人李征，徐水區(qū)安肅人和法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)。
法定代表人孔令剛。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告錢某某、尹常濤、徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱鞏固莊小學(xué)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定公司）健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理。
依法由審判員甕建紅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托代理人李紅香，被告尹某、錢某某、尹常濤的委托代理人李征，被告人保保定公司的委托代理人楊清華到庭參加訴訟，被告鞏固莊小學(xué)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告與尹某均系被告鞏固莊小學(xué)的學(xué)生，2015年11月23日下午第一節(jié)課課間，原告與本班其他學(xué)生做游戲，尹某突然跑過來與原告發(fā)生碰撞，原告因此受傷。
原告受傷后被送往徐水區(qū)遂城鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院就診，因病情嚴(yán)重到徐水區(qū)人民醫(yī)院治療，后又到中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療。
被告錢某某、尹常濤系尹某的父母。
被告鞏固莊小學(xué)在被告人保保定公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
請(qǐng)求法院查明事實(shí)，判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)30000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告尹某、錢某某、尹常濤辯稱，原告在課間活動(dòng)時(shí)受傷，尹某系未成年人，屬于限制行為能力人，且不是故意將原告撞傷，被告鞏固莊小學(xué)的操場(chǎng)為水泥地面，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于原告受傷，學(xué)校未盡到教育、管理及保護(hù)的職責(zé)，校方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
因?qū)W校投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償，超出部分由我方及校方依法承擔(dān)。
根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)視頻看，原告在做游戲時(shí)奔跑，由于注意力不集中以致被撞傷，原告對(duì)自己的受傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告人保保定公司辯稱，本次事故發(fā)生系原告與尹某在課間活動(dòng)中未注意自身安全造成的，原告與尹某均系限制民事行為能力人，具備一定的危險(xiǎn)認(rèn)知能力，雙方在課間奔跑過程中仍與他人追逐打鬧，雙方過錯(cuò)比較明顯，對(duì)原告的損失應(yīng)由原、被告按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
校方及教師在本次事件中不存在任何疏忽和過失，在事發(fā)前學(xué)校教師在班會(huì)中進(jìn)行安全教育，每周的升旗講話在安全方面對(duì)學(xué)生盡到了管理和教育職責(zé)，所以校方不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，校方責(zé)任險(xiǎn)是基于校方的疏忽和過失產(chǎn)生的賠償責(zé)任，故我公司不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故發(fā)生后，校方和雙方家長(zhǎng)均沒有通知我公司，應(yīng)視為學(xué)校和雙方已經(jīng)放棄保險(xiǎn)賠償權(quán)利，綜上，對(duì)于原告的損失我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鞏固莊小學(xué)未作答辯。
本院認(rèn)為，原告在學(xué)校課間活動(dòng)期間與同學(xué)奔跑打鬧，后與同樣與同學(xué)奔跑打鬧的被告尹某發(fā)生碰撞導(dǎo)致原告倒地受傷，被告鞏固莊小學(xué)對(duì)小學(xué)生在課間活動(dòng)時(shí)的危險(xiǎn)行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，未完全盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)，對(duì)此事故的發(fā)生被告鞏固莊小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。
原告及被告尹某雖是限制行為能力人，但對(duì)在奔跑打鬧過程中應(yīng)注意自身及他人安全的基本常識(shí)有一定的認(rèn)知能力，對(duì)此事故的發(fā)生也均有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以各自承擔(dān)15%為宜。
被告鞏固莊小學(xué)在被告人保保定公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告鞏固莊小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保保定公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
被告尹某系限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人錢某某、尹常濤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因其本人沒有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人錢某某、尹常濤支付賠償費(fèi)用。
原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)充分，本院對(duì)其主張的數(shù)額予以確認(rèn)。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)偏高，本院酌情確定為按每天20元計(jì)算18天共計(jì)360元。
原告主張的交通費(fèi)偏高，結(jié)合原告住院、轉(zhuǎn)院等治療情況，對(duì)其主張的交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。
原告主張的補(bǔ)課費(fèi)無證據(jù)證實(shí)且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
原告主張精神損害撫慰金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某的損失有醫(yī)療費(fèi)11228.09元、護(hù)理費(fèi)1980元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元、交通費(fèi)500元，共計(jì)15868.09元，應(yīng)由被告徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)賠償原告70%即11107.66元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在校方責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、被告錢某某、尹常濤賠償原告損失的15%即2380.22元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告劉某負(fù)擔(dān)170元，由被告徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)負(fù)擔(dān)87元，由被告錢某某、尹常濤負(fù)擔(dān)18元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在學(xué)校課間活動(dòng)期間與同學(xué)奔跑打鬧，后與同樣與同學(xué)奔跑打鬧的被告尹某發(fā)生碰撞導(dǎo)致原告倒地受傷，被告鞏固莊小學(xué)對(duì)小學(xué)生在課間活動(dòng)時(shí)的危險(xiǎn)行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，未完全盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)，對(duì)此事故的發(fā)生被告鞏固莊小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。
原告及被告尹某雖是限制行為能力人，但對(duì)在奔跑打鬧過程中應(yīng)注意自身及他人安全的基本常識(shí)有一定的認(rèn)知能力，對(duì)此事故的發(fā)生也均有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以各自承擔(dān)15%為宜。
被告鞏固莊小學(xué)在被告人保保定公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告鞏固莊小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保保定公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
被告尹某系限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人錢某某、尹常濤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因其本人沒有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人錢某某、尹常濤支付賠償費(fèi)用。
原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)充分，本院對(duì)其主張的數(shù)額予以確認(rèn)。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)偏高，本院酌情確定為按每天20元計(jì)算18天共計(jì)360元。
原告主張的交通費(fèi)偏高，結(jié)合原告住院、轉(zhuǎn)院等治療情況，對(duì)其主張的交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。
原告主張的補(bǔ)課費(fèi)無證據(jù)證實(shí)且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
原告主張精神損害撫慰金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某的損失有醫(yī)療費(fèi)11228.09元、護(hù)理費(fèi)1980元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元、交通費(fèi)500元，共計(jì)15868.09元，應(yīng)由被告徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)賠償原告70%即11107.66元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在校方責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、被告錢某某、尹常濤賠償原告損失的15%即2380.22元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告劉某負(fù)擔(dān)170元，由被告徐水縣遂城鎮(zhèn)鞏固莊小學(xué)負(fù)擔(dān)87元，由被告錢某某、尹常濤負(fù)擔(dān)18元。

審判長(zhǎng)：甕建紅

書記員：劉賀