劉甸祥
張文偉（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省長水河農(nóng)場(chǎng)
宋金魁
蔣雪峰（黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉甸祥，無職業(yè)。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省長水河農(nóng)場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼13206568-2。
法定代表人季光照，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。
委托代理人宋金魁。
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
上訴人劉甸祥與被上訴人黑龍江省長水河農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱長水河農(nóng)場(chǎng)）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日受理后，依法組成合議庭，于同年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉甸祥及委托代理人張文偉，被上訴人長水河農(nóng)場(chǎng)的委托代理人宋金魁、蔣雪峰到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2012年3月12日，劉甸祥自愿參加墾區(qū)城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)。
除上述事實(shí)外，二審查明的其他事實(shí)與原審法院相同。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。從一、二審查明的案件事實(shí)可知，上訴人劉甸祥于2012年3月12日自愿參加了墾區(qū)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此可以認(rèn)定上訴人劉甸祥已知曉被上訴人未給予從頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制工人的事實(shí)，另從1995年被上訴人因上訴人違反計(jì)劃生育政策未給其辦理頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制工人這一事實(shí)亦可認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)利被侵害，且上訴人劉甸祥無證據(jù)證實(shí)2013年8月30日前其向被上訴人主張過權(quán)利，因上訴人劉甸祥向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2015年1月12日，該申請(qǐng)明顯已超過法律規(guī)定的一年仲裁時(shí)效申請(qǐng)期限，故原審判決并無不當(dāng)。上訴人以其訴訟請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效期限的辯解意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉甸祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。從一、二審查明的案件事實(shí)可知，上訴人劉甸祥于2012年3月12日自愿參加了墾區(qū)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此可以認(rèn)定上訴人劉甸祥已知曉被上訴人未給予從頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制工人的事實(shí)，另從1995年被上訴人因上訴人違反計(jì)劃生育政策未給其辦理頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同制工人這一事實(shí)亦可認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)利被侵害，且上訴人劉甸祥無證據(jù)證實(shí)2013年8月30日前其向被上訴人主張過權(quán)利，因上訴人劉甸祥向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2015年1月12日，該申請(qǐng)明顯已超過法律規(guī)定的一年仲裁時(shí)效申請(qǐng)期限，故原審判決并無不當(dāng)。上訴人以其訴訟請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效期限的辯解意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉甸祥負(fù)擔(dān)。

審判長：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：韓欣言