原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭俊嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海鋼良汽車運(yùn)輸合作公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹靜。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告鄭俊嶺、上海鋼良汽車運(yùn)輸合作公司(以下至判決主文前簡稱鋼良公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭友慶、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張芳到庭參加了訴訟。被告鄭俊嶺、鋼良公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)89,748.51元(人民幣，下同)，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告鄭俊嶺和鋼良公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年11月21日，在上海繞城高速內(nèi)側(cè)63公里約400米處，原告駕駛滬DFXXXX重型半掛牽引車(拖滬H6XXX掛重型集裝箱半掛車)與被告鄭俊嶺駕駛的滬BKXXXX重型半掛牽引車(拖滬F1XXX掛重型集裝箱半掛車)發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告和被告鄭俊嶺均負(fù)事故同等責(zé)任。被告鄭俊嶺駕駛的車輛所有人為被告鋼良公司，車輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))。原告為治療已支付巨額醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)因經(jīng)濟(jì)困難故就前期費(fèi)用先行主張。認(rèn)可被告平安保險(xiǎn)上海分公司已為其墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。
　　被告鋼良公司庭后書面辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛實(shí)際車主應(yīng)為上海罡鷹貨運(yùn)代理有限公司(簡稱罡鷹公司)，其與罡鷹公司就涉案車輛簽訂了合作經(jīng)營合同，雙方是合作經(jīng)營關(guān)系，被告鄭俊嶺系罡鷹公司聘請的駕駛員，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司和罡鷹公司承擔(dān)，但本案中同意超出保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用由其先行墊付，再由其自行向罡鷹公司追索。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后其已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，要求本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，對當(dāng)事人無爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況予以確認(rèn)。原告受傷后即被送至上海市第六人民醫(yī)院東院住院治療，于11月29日出院。期間被告平安保險(xiǎn)上海分公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元?，F(xiàn)原告就已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)損失訴至本院。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、保險(xiǎn)單，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本起交通事故各方當(dāng)事人的責(zé)任和車輛投保情況，原告的合理損失，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，超過部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按50%進(jìn)行賠償。被告鋼良公司提出被告鄭俊嶺系罡鷹公司員工，就涉案車輛其與罡鷹公司系合作經(jīng)營關(guān)系，并提供合作經(jīng)營合同，但其同意在本案中超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的費(fèi)用由其先行承擔(dān)，故本案中原告的合理損失在保險(xiǎn)公司按責(zé)賠償后仍有不足部分則由被告鋼良公司承擔(dān)。
　　經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病史材料，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為89,748.51元。該項(xiàng)損失由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)損失項(xiàng)下賠付10,000元，余款由其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按50%賠付39,874元(取整)，因其已墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，故實(shí)際還需賠付39,874元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)49,874元，扣除已支付的10,000元，實(shí)際還應(yīng)賠付39,874元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,022元(原告已預(yù)交)，由原告劉某某負(fù)擔(dān)624元，被告上海鋼良汽車運(yùn)輸合作公司負(fù)擔(dān)398元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗