上訴人（原審原告）：劉某某，曾用名劉艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：劉祖榮(系劉某某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人，漢族，退休職工，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：中國郵政集團(tuán)公司仙桃市分公司，住所地湖北省仙桃市宏達(dá)路128號。
主要負(fù)責(zé)人：孫建龍，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓紅梅，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：湖北匯思漢江人力資源有限公司，住所地湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)便民服務(wù)大廳。
法定代表人：秦姣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人中國郵政集團(tuán)公司仙桃市分公司（以下簡稱郵政公司）、湖北匯思漢江人力資源有限公司（以下簡稱匯思公司）勞動爭議一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及委托訴訟代理人劉祖榮、王兵年，被上訴人郵政公司的委托訴訟代理人黃榮、韓紅梅以及被上訴人匯思公司的委托訴訟代理人邵麗榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案案情及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、劉某某與郵政公司、匯思公司是否存在勞動關(guān)系；二、郵政公司應(yīng)否向劉某某支付賠償金、補(bǔ)償金及相關(guān)工資和補(bǔ)繳“五險(xiǎn)一金”及賠償損失；三、匯思公司應(yīng)否承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
一、劉某某與郵政公司、匯思公司是否存在勞動關(guān)系。劉某某自1988年9月開始在郵政公司工作，先后從事話務(wù)員、儲蓄等工作，郵政公司向劉某某發(fā)放的工牌和榮譽(yù)證書，符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，劉某某與郵政公司存在事實(shí)勞動關(guān)系；匯思公司于2008年6月1日整體接受湖北江漢人力資源有限公司的勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，分別于2010年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日與劉某某簽訂勞動合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)，形式合法有效。根據(jù)合同的約定，劉某某接受匯思公司的派遣至郵政公司工作。劉某某與匯思公司存在勞動關(guān)系。
二、郵政公司應(yīng)否向劉某某支付賠償金、補(bǔ)償金及相關(guān)工資和補(bǔ)繳“五險(xiǎn)一金”及賠償損失。劉某某分別以匯思公司、郵政公司為被申請人，兩次向勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，并與郵政公司于2015年5月6日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某某認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，損害了劉某某的合法權(quán)利。劉某某與郵政公司在仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系劉某某與郵政公司自愿達(dá)成，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。郵政公司按照協(xié)議約定履行，劉某某雖提出該調(diào)解協(xié)議顯失公平，但未提交充分的證據(jù)，劉某某要求郵政公司賠償劉某某因沒有簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資500000元；支付違法終止勞動合同的賠償金479066元；按無固定期限勞動合同的標(biāo)準(zhǔn)足額補(bǔ)繳工作期間的“五險(xiǎn)一金”，賠償未足額購買“五險(xiǎn)一金”的損失1000000元；支付劉某某未休年休假的工資82530元的訴訟請求，依法不予支持。
三、匯思公司應(yīng)否承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案中匯思公司在與劉某某存在勞動關(guān)系期間，未對劉某某造成損害，故匯思公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。劉某某要求匯思公司賠償劉某某因沒有簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資500000元；支付違法終止勞動合同的賠償金479066元；按無固定期限勞動合同的標(biāo)準(zhǔn)足額補(bǔ)繳工作期間的“五險(xiǎn)一金”，賠償未足額購買“五險(xiǎn)一金”的損失1000000元；支付劉某某未休年休假的工資82530元的訴訟請求，依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第七條、第十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫