上訴人（原審被告）：劉生成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原蘿北縣生成農(nóng)機(jī)配件商店業(yè)主，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉露（系劉生成之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣生成農(nóng)機(jī)配件商店業(yè)主，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：石某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)常紅村農(nóng)民，住該村。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人劉生成因與被上訴人石某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2012）蘿民初字第329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉生成的委托訴訟代理人劉露、被上訴人石某某及其委托訴訟代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉生成上訴請求：一、撤銷一審判決，改判劉生成無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；二、石某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院對由于球頭脫落使車輛方向失控繼而發(fā)生事故的認(rèn)定屬主觀臆斷，沒有證據(jù)支持，到目前為止，也沒有證據(jù)證實(shí)是因球頭脫落造成車輛失控，駕駛員受傷不排除因其無證駕駛技術(shù)不熟練、車斗裝的秧盤又長又寬超出車斗寬度、車斗不平衡方向難控等因素導(dǎo)致車輛扎入溝中，車輛扎入溝中的過程，球頭受到不正常外力而脫落。
石某某辯稱，劉生成出售給石某某的球頭質(zhì)量不合格是造成受害人王立軍人身損害的直接原因。球頭的功能就是掌握方向、控制方向盤，正常操縱機(jī)車且正常行駛的車輛球頭一旦脫落，就會(huì)使方向盤失靈，機(jī)車等于無人駕駛一樣，所以，球頭的功能就是證據(jù)；無證駕駛和球頭脫落沒有因果關(guān)系，球頭脫落是因?yàn)槠滟|(zhì)量存在問題，無證駕駛是事實(shí)，蘿北縣農(nóng)機(jī)部門沒有給頒發(fā)駕駛證，責(zé)任在職能部門，不在農(nóng)民個(gè)人；車斗裝的秧盤又大又寬屬于上訴人的個(gè)人想象，上訴人當(dāng)時(shí)并沒有在現(xiàn)場，上訴人稱車斗不平衡，方向難控，車扎入溝中完全是個(gè)人主觀臆斷，根本不存在這種情況；馬鳳華，李艷娥是當(dāng)時(shí)車上的乘坐人員，他們最清楚球頭脫落的四輪車是什么樣的狀態(tài)，所以他們的證言是本案的直接證據(jù)，球頭質(zhì)量不合格的司法鑒定意見也是本案的主要證據(jù)，正是由于球頭質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致球頭脫落，使機(jī)車失控而致人身傷害。
石某某向一審法院起訴請求：請求判令劉生成賠償石某某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)69,087.40元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，通過馬鳳華、李艷娥的證言及球頭質(zhì)量不合格的鑒定意見，可以認(rèn)定是由于球頭脫落使車輛方向失控，繼而引發(fā)事故，導(dǎo)致原告雇員王立軍受傷。原告石某某在賠償雇員后可以向作為銷售者的被告行使追償權(quán)，被告作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人王立軍沒有取得駕駛資格而駕駛車輛，而且在車輛方向失控時(shí)，未采取有效緊急措施防止損失的擴(kuò)大，原告石某某存在選人過錯(cuò)，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格在先，原告雇傭人員未采取有效措施在后，法院認(rèn)定原、被告應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失為34,543.70元。
一審法院判決：被告劉生成于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)34,543.70元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人在一審法院對證據(jù)的質(zhì)證及法院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下：
2012年5月18日，被上訴人石某某在上訴人劉生成經(jīng)營的蘿北縣生成農(nóng)機(jī)配件商店購買了東風(fēng)拖拉機(jī)轉(zhuǎn)向球頭部件，安裝在自家東風(fēng)404型拖拉機(jī)上。5月24日，石某某雇傭王立軍駕駛該拖拉機(jī)在公路上運(yùn)輸?shù)静輹r(shí)，拖拉機(jī)方向失控，拖拉機(jī)扎入溝中，致使王立軍受傷住院治療。車輛入溝的事故現(xiàn)場中，拖拉機(jī)安裝的球頭已脫落。2012年9月10日王立軍起訴石某某，要求其賠償損失，一審法院于2016年4月18日作出（2016）黑0421民再1號民事判決，判決石某某給付王立軍各項(xiàng)賠償款64,451.40元，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并已執(zhí)行完畢。2012年10月8日，石某某起訴蘿北縣生成農(nóng)機(jī)配件商店，要求賠償損失。本案在審理過程中，經(jīng)法院委托，對轉(zhuǎn)向球頭進(jìn)行了鑒定，黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站司法鑒定所作出黑農(nóng)機(jī)質(zhì)監(jiān)司所（2012）農(nóng)機(jī)鑒意字第19號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定物“球頭”不符合其生產(chǎn)執(zhí)行的QC/T522-1999中的標(biāo)準(zhǔn)要求，為不合格產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，上訴人劉生成經(jīng)營的商店出售的轉(zhuǎn)向球頭，功能在于控制機(jī)車方向，根據(jù)證人馬鳳華、李艷娥的證言，結(jié)合“球頭為不合格產(chǎn)品”的鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定王立軍駕駛的拖拉機(jī)方向失控、扎入溝中的原因系球頭脫落所致。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”的規(guī)定，因球頭為不合格產(chǎn)品，被上訴人石某某在賠償駕駛員王立軍的損失后，可以要求球頭的銷售者劉生成承擔(dān)賠償責(zé)任。劉生成沒有證據(jù)證實(shí)其銷售的球頭不存在質(zhì)量問題，同時(shí)亦無證據(jù)證實(shí)車輛不是因球頭脫落而扎入溝中、球頭是因車輛扎入溝中導(dǎo)致球頭受到不正常外力而導(dǎo)致脫落，故劉生成的上訴理由，不能成立。
綜上所述，劉生成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)664.00元，由上訴人劉生成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：陳靜