原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告張某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文簡稱平安財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及委托訴訟代理人唐燕萍，被告張某、被告平安財保上海分公司的委托訴訟代理人陳剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償人民幣(以下幣種均為人民幣)160,109.50元，具體要求：由被告平安財保上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先予賠償，交強險及商業(yè)險以外的損失由被告張某承擔。事實和理由：2019年2月2日，原告騎駛電動自行車與被告張某駕駛的汽車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告在事故中受傷。事故經(jīng)公安機關(guān)認定，原告和被告張某負事故同等責任。因此，原告訴至法院請求賠償。
　　被告張某辯稱，原告所訴屬實，愿依法賠償。
　　被告平安財保上海分公司辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議，涉案車輛在本被告處投保了交強險及商業(yè)險100萬元并投保第三者不計免賠險種，事故發(fā)生時車輛在保險期間內(nèi)，故同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年2月2日17時26分許，被告張某駕駛的牌號為滬CNXXXX小型轎車行駛至崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)鼓浪嶼路、玉環(huán)路路口處時，適遇原告騎駛電動自行車行駛到該處時，兩車相撞，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊對本起事故作出認定，原告和被告張某負事故同等責任。2019年7月15日，經(jīng)上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會委托，司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷情進行司法鑒定，鑒定意見為：原告劉某因交通事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息30-45天，營養(yǎng)15-30天、護理7-15天。
　　審理中，兩被告對鑒定結(jié)論持有異議，認為原告之傷不構(gòu)成XXX傷殘，要求重新鑒定；對于原告受傷后的“三期”天數(shù)無異議。對此，本院認為，兩被告雖對鑒定結(jié)論持有異議，但并沒有提供有關(guān)鑒定機構(gòu)在鑒定過程中有違有關(guān)程序或有其他足以造成鑒定結(jié)論不公等證據(jù)，且兩被告也沒有對其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證實。因此，本院對于兩被告要求重新鑒定的意見不予采信。另，被告雖然對“三期”無異議，但要求按照最低天數(shù)計算原告的誤工費、護理費和營養(yǎng)費。對此，本院認為，雖然鑒定結(jié)論中對于原告?zhèn)笏琛叭凇碧鞌?shù)有一定幅度，但總的天數(shù)均不多，且原告因事故受傷已經(jīng)構(gòu)成了XXX傷殘，因此，原告所需誤工、護理、營養(yǎng)可按照其最高天數(shù)予以確定。
　　對于原、被告對原告部分賠償項目存有異議，本院作如下分析、認定：
　　1.醫(yī)療費：原告主張4,451.50元。兩被告無異議，本院予以確認。
　　2、住院伙食補助費：原告主張40元。兩被告無異議，本院予以確認。
　　3.營養(yǎng)費：原告主張900元(30元/天×30天)。兩被告認可30元/天，但要求按照15天予以計算，原告不同意。本院認為，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定結(jié)論，原告的該項主張并無不當，本院予以確認。
　　4.護理費：原告主張900元(60元/天×15天)。被告平安財保上海分公司要求按照每日40元計算，護理天數(shù)為7天。本院認為，根據(jù)原告受傷的程度、司法鑒定意見書及目前護工市場行業(yè)標準等，護理費以每日50元計算為妥，計750元。
　　5.誤工費：原告主張7,500元(5,000元/月×1.5個月)。兩被告不予認可。原告為證明其主張，提供了其在上海開峰農(nóng)副食品經(jīng)營部工作，每月收入為5,000元的相關(guān)證據(jù)(營業(yè)執(zhí)照、合同以及收入證明)。雖然，被告認為其收入過高，要求按照最低工資予以計算，但被告未能提供證據(jù)。因此，本院對于被告的主張不予采信，本院對于原告的該項主張予以確認。
　　6.殘疾賠償金：原告主張136,068元(68,034×20年×10%)。兩被告認為如果構(gòu)成XXX傷殘則對于原告的計算標準無異議。本院認為，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成了XXX傷殘，故對于原告的該項主張本院予以確認。
　　7.精神損害撫慰金：原告主張5,000元。兩被告認為如果構(gòu)成XXX傷殘，則按照責任比例確認3,000元。對此，原告同意。本院確認精神損害撫慰金為3,000元。
　　8.交通費：原告主張800元，兩被告認可200元，原告同意，本院予以確認。
　　9.物損費：原告主張衣物損失費500元，電動自行車修費2,000元，共計2,500元。對此，原告提供了其在2017年3月1日購買電動自行車化費2,600元的發(fā)票一張。兩被告對于原告提供的購買發(fā)票無異議，但要求扣除折舊；對于衣物損失費認可100元，原告同意。本院認為，對于電動自行車，兩被告認可原告購買時化費2,600元，而事故發(fā)生于2019年2月2日，也即使用了近2年時間，故本院根據(jù)一般電動自行車的使用年限，酌情確定1,900元；由于原告認可衣物損失費100元，因此，本院確定原告的物損費為2,000元。
　　10.鑒定費。原告主張1,950元。兩被告對真實性無異議，本院予以確認。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失總計153,859.50元和精神損害撫慰金3,000元。
　　另查明，審理中，被告張某表示事故中其車輛也損壞，花用修理費4,400元，要求在本案中一并處理，由原告按責負擔40%計1,760元；對此，原告表示同意。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定原告和被告張某負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。被告張某違法行駛，導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，應(yīng)依法承擔民事賠償責任。被告平安財保上海分公司系肇事車的交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財保上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。交強險及商業(yè)險以外的損失，由被告張某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。原、被告對于被告張某的車損取得的一致意見，并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車責任強制保險限額內(nèi)賠付原告劉某醫(yī)療費4,451.50元、住院伙食補助費40元、營養(yǎng)費900元、護理費750元、誤工費7,500元、殘疾賠償金98,550元、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元、物損費2,000元，合計人民幣117,391.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告劉某殘疾賠償金37,518元、鑒定費1,950元，合計39,468元中的60%，計人民幣23,680.80元；
　　三、原告劉某于保險理賠款取得之日起十日內(nèi)賠償被告張某車損費人民幣1,760元；
　　四、原告劉某其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣3,502元，減半收取計人民幣1,751元，由原告劉某負擔人民幣25元，被告張某負擔人民幣1,726元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃學(xué)錦

書記員：陸晨雨