原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢露，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龔樂，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：陳琇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孔琴，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告劉某與被告陳琇、陳某其他合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案，依法適用簡易程序，分別于2018年11月6日、2019年2月22日公開開庭進行了審理，原告劉某的委托訴訟代理人龔樂、錢露及被告陳琇、陳某的委托訴訟代理人朱文杰、孔琴均到庭參加訴訟。經(jīng)當事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結。
　　劉某向本院提出訴訟請求：要求陳琇、陳某共同返還拆違獎勵款人民幣120,125元。事實和理由：陳琇與陳某系母女關系，劉某與二被告系朋友。2015年3月18日，經(jīng)與二被告協(xié)商，劉某與陳琇簽訂備忘錄一份，約定由劉某投資經(jīng)營陳琇名下的上海市閔行區(qū)久麗飲品店(以下簡稱久麗飲品店)，與該店有關的權利義務均由劉某承擔，而劉某每月向陳琇支付人民幣700元(以下均為人民幣)。此后，劉某即在久麗飲品店開展經(jīng)營活動，并向出租方支付了飲品店所在的上海市古羊路XXX號房屋的租金。2016年12月，根據(jù)相關部門的公告，本市古羊路XXX號被認定為違法建筑。劉某作為該店的實際經(jīng)營者，全部負責處理和決定了拆違事宜，并與相關部門簽訂了拆違協(xié)議。后拆違部門表示可以獲政府獎勵款共計134,125元，但需提供該店營業(yè)執(zhí)照登記的負責人賬號作為收款賬號。劉某為此與陳某聯(lián)系，由陳某提供了陳琇的銀行賬號。2018年4月27日，陳某確認獎勵款已經(jīng)到賬，但僅向劉某返還了其中的14,000元，并拒絕再與劉某溝通，故劉某訴至法院，要求判如所請。
　　陳琇、陳某共同辯稱，陳琇確實與劉某簽訂備忘錄一份，但該備忘錄中僅是將久麗飲品店委托由劉某暫時經(jīng)營，期限為2015年4月1日至2016年2月29日，此后雙方并未續(xù)約，且劉某每月支付的700元實為交通費，系用于陳琇授權劉某辦理經(jīng)營相關事宜的交通費用。此外，在本市古羊路XXX號拆違過程中，陳琇對劉某的授權經(jīng)營已到期，陳琇和陳某多次催促劉某搬離，但劉某一直拒絕。事實上，劉某一開始與拆違部門協(xié)商拆違事宜，但拆違部門并沒有認可劉某的身份，最終還是由陳琇出具委托書才簽下拆違協(xié)議，而且獎勵款最終也打到陳琇的賬戶中，說明陳琇才是該筆利益的最終歸屬方，故不同意劉某的全部訴請。另，陳琇要求劉某退回已經(jīng)支付的14,000元。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：久麗飲品店原經(jīng)營場所為上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)古羊路XXX號，原營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為陳琇，類型為個體工商戶，注冊日期為2010年6月10日。2018年9月10日，上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局準予該店的注銷登記申請。
　　2015年3月18日，劉某(乙)與陳琇(甲)簽訂備忘錄一份，就久麗飲品店交托給劉某經(jīng)營一事進行了約定，內(nèi)容為：1.交托期限為2015年4月1日至2016年2月29日；2.交托期限內(nèi)，乙遵守甲和上海寶居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽署的古羊路商鋪租賃合同，一切責任由乙承擔……；3.交托期限內(nèi)，古羊路商鋪租賃合同以外，與CLandBar的經(jīng)營、許可等相關的一切責任、債權及債務也由乙承擔；……5.交托期限內(nèi)，乙須在每月10日之前向甲支付交通費700元；6.交托期限到期前，由于任何一方的原因而解除交托的情況下，雙方須秉著誠意協(xié)商解決。后劉某將備忘錄中約定的每月700元通過銀行及微信轉賬等方式支付給陳某，該項錢款一直支付至2016年12月，陳琇、陳某在本案庭審中確認收到上述款項。
　　上海寶居經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱寶居公司)于2018年5月出具證明一份，內(nèi)容為“自2015年4月1日至2017年1月5日止，上海市閔行區(qū)久麗飲品店(地址：上海市閔行區(qū)古羊路XXX號)由劉某(身份證號略)實際經(jīng)營，期間的房屋租金由劉某支付”。庭審中，二被告確認自2015年4月后未向寶居公司支付過房屋租金。
　　2018年4月27日，劉某收到陳某轉賬14,000元。
　　另查明，劉某(乙方)于2015年3月18日于案外人廣某某(甲方)簽訂備忘錄一份，就久麗飲品店的“經(jīng)營權轉讓”一事作出約定，轉讓日期為2015年4月1日，轉讓范圍包括CLandBar的顧客、店內(nèi)的酒類、飲料、輕食類及店內(nèi)的器物、設備等全部，轉讓金額為70,000元。劉某于當日向廣某某支付了70,000元。審理中，陳琇、陳某提供一份廣某某出具的公證聲明，其中記載：廣某某與陳某系朋友關系，久麗飲品店的權利人為陳某的母親陳琇，該店為上下兩層建筑，廣某某與陳某共同出資對店鋪進行了內(nèi)裝修并共同經(jīng)營，后其因個人原因返回日本，而陳某的工作也很忙，當時店里的員工劉某提出代其繼續(xù)經(jīng)營，于是廣某某向陳某母女提出建議；2015年3月18日，廣某某和劉某簽訂備忘錄，將顧客、店內(nèi)的酒類、飲料、簡餐以及店內(nèi)的器具、設備等一套全部轉讓給劉某，劉某為此支付了70,000元，同時劉某還與陳琇簽訂了備忘錄；2016年2月29日，十個月的委托期限滿后，廣某某仍無法回到上海繼續(xù)經(jīng)營久麗飲品店，于是陳琇母女希望收回對劉某的委托經(jīng)營，但劉某沒有回復。
　　審理中，本院向上海市長寧區(qū)虹橋街道辦事處調取了關于本市古羊路XXX號拆違的相關材料。1.拆違協(xié)議，簽訂時間為2017年1月10日，協(xié)議記載的甲方為拆違辦、乙方為久麗飲品店(Cland)，其中記載：坐落于原徐虹鐵路支線古羊路南側伊犁南路以東至諸家浜段的場地上的、門牌號碼為古羊路XXX號的臨時建筑物為違法搭建，鑒于乙方系本協(xié)議項下的違法建筑的終端承租方或者實際承租方、使用方，且乙方已充分理解了拆違的必要性、合法性，知悉了拆違的程序、期限、以及因配合拆違而可能獲得的政府獎勵或者因抗拒拆違而可能承擔的法律后果，雙方約定如下：一、2017年1月10日之前，乙方須將本合同項下的違法建筑內(nèi)的人員和物品遷出，保證本合同項下的違法建筑呈無人員、無可移動物品的騰空狀態(tài)；二、2017年1月10日，甲方對本合同項下的違法建筑實施拆除，乙方以及乙方的人員不得以任何行為抗拒拆違；……五、若乙方充分履行了本協(xié)議第一、第二條的約定，且若甲方已為乙方爭取到政府獎勵款項，則甲方將該獎勵款項全部給付于乙方；若發(fā)生乙方以及乙方的人員抗拒拆違的情況，則乙方完全喪失獲得政府獎勵款項的可能……。上述協(xié)議的落款處乙方一欄由劉某簽名并捺印。2.承諾書，落款人為劉某，落款時間為2017年1月10日，內(nèi)容為“本人劉某受陳琇委托處理古羊路XXX號久麗飲品店配合拆違獎勵領取承擔事后法律責任”。3.委托書，落款處有陳琇的簽名及捺印，落款日期為2018年3月16日，內(nèi)容為“本人陳琇(身份證號略)授權劉某(身份證號略)負責辦理古羊路XXX號久麗飲品店的拆遷賠償事項。宜特此證明”。另，上海市長寧區(qū)虹橋街道辦事處工作人員陳述，古羊路XXX號的拆違協(xié)議當時由劉某代陳琇簽訂，最終發(fā)放的拆違獎勵款金額為134,125元，并根據(jù)相關規(guī)定發(fā)放至營業(yè)執(zhí)照登記的法人陳琇名下賬戶，獎勵款系由兩部分組成，即該店鋪與寶居公司約定的租金金額50,000元(按每月10,000元計算5個月)及經(jīng)評估后的裝修殘值補貼84,125元。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有原營業(yè)執(zhí)照復印件、個體工商戶注銷登記通知書、備忘錄、銀行賬戶明細、寶居公司證明、公證聲明、拆違協(xié)議、委托書、詢問筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，原、被告就久麗飲品店因拆違獲得政府獎勵款134,125元的事實均無異議，但對該款項的歸屬存在分歧。劉某認為其與陳琇簽訂的備忘錄中，陳琇已將久麗飲品店的經(jīng)營權轉讓，因此其作為久麗飲品店的實際經(jīng)營者，符合拆違協(xié)議中記載的獲得政府獎勵的主體要求，且整個拆違手續(xù)均由其親自辦理，因此應當獲得政府獎勵款；而陳琇、陳某認為，陳琇為久麗飲品店在工商登記的經(jīng)營者，陳琇與劉某簽訂的備忘錄中僅是授權委托劉某經(jīng)營，并未轉讓經(jīng)營權，最終的拆違協(xié)議也需由陳琇授權劉某方才有效，故該筆政府獎勵應當歸屬陳琇。
　　根據(jù)在案證據(jù)，與拆違辦簽訂拆違協(xié)議并承諾履行義務的相對方為久麗飲品店，并非原、被告?zhèn)€人，而拆違協(xié)議中所謂的終端承租方或實際承租方、使用方均系針對違章建筑物而言，并非針對久麗飲品店的經(jīng)營權，且拆違獎勵款的組成包括租金補貼及房屋裝修殘值補貼兩部分，拆違獎勵款的取得亦有對價，即需配合相關部門完成拆違工作，包括人員和物品的遷出及不以任何行為抗拒拆違等。因此，該獎勵款本身的性質是一種補貼，其所針對的則是建筑物承租方或使用方對于該建筑物本身的投入。
　　現(xiàn)劉某主張其支付了店鋪裝修的轉讓費，但根據(jù)劉某與廣某某簽訂的備忘錄及廣某某在本案審理中出具的公證聲明，廣某某向劉某轉讓的物品包括店內(nèi)的酒類、飲料、輕食及器物、設備等，并未涉及店內(nèi)裝修，劉某也無證據(jù)證明其對店內(nèi)進行過重新裝修，故劉某稱其對被拆建筑存在裝修投入的主張，本院難以采信。此外，從劉某與陳琇簽訂的備忘錄內(nèi)容看，雙方約定除商鋪租賃合同外，與久麗飲品店的經(jīng)營、許可等相關的一切責任、債權及債務由劉某承擔，雖然陳琇在與劉某簽訂備忘錄后，沒有支付過房屋租金，也未對久麗飲品店開展過經(jīng)營活動，但其作為注冊登記的經(jīng)營者，房屋租賃合同的簽訂系由陳琇完成，陳琇也承擔了配合拆違工作的義務，故劉某主張由其一人全部取得拆違獎勵款的主張，本院難以支持。同時，陳某并非久麗飲品店的經(jīng)營者，即使劉某一直通過陳某溝通店鋪的經(jīng)營事宜，但陳某并非拆違獎勵款的獲得者，故劉某要求陳某共同返還拆違獎勵款的主張，本院不予支持。
　　關于劉某可取得的拆違獎勵款的具體金額，本院綜合考慮古羊路XXX號違章建筑的拆除對劉某及陳琇所造成的不同影響、久麗飲品店以往的經(jīng)營情況以及當事人在配合拆違中的作用，酌情予以判決。至于陳琇要求返還由陳某支付給劉某的14,000元，鑒于原、被告均確認該錢款為拆違獎勵款中的一部分，為避免訴累，本院將該筆錢款在陳琇應返還給劉某的拆違獎勵款中予以抵扣。綜上，在扣除劉某已取得的14,000元后，本院對劉某主張的訴請金額酌情支持6,000元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、陳琇于本判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某6,000元；
　　二、駁回劉某的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,351.25元(劉某已預繳)，由劉某負擔1,291.25元、陳琇負擔60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗