原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢露，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔樂，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳琇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孔琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告陳琇、陳某其他合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案，依法適用簡易程序，分別于2018年11月6日、2019年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某的委托訴訟代理人龔樂、錢露及被告陳琇、陳某的委托訴訟代理人朱文杰、孔琴均到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求陳琇、陳某共同返還拆違獎(jiǎng)勵(lì)款人民幣120,125元。事實(shí)和理由：陳琇與陳某系母女關(guān)系，劉某與二被告系朋友。2015年3月18日，經(jīng)與二被告協(xié)商，劉某與陳琇簽訂備忘錄一份，約定由劉某投資經(jīng)營陳琇名下的上海市閔行區(qū)久麗飲品店(以下簡稱久麗飲品店)，與該店有關(guān)的權(quán)利義務(wù)均由劉某承擔(dān)，而劉某每月向陳琇支付人民幣700元(以下均為人民幣)。此后，劉某即在久麗飲品店開展經(jīng)營活動(dòng)，并向出租方支付了飲品店所在的上海市古羊路XXX號(hào)房屋的租金。2016年12月，根據(jù)相關(guān)部門的公告，本市古羊路XXX號(hào)被認(rèn)定為違法建筑。劉某作為該店的實(shí)際經(jīng)營者，全部負(fù)責(zé)處理和決定了拆違事宜，并與相關(guān)部門簽訂了拆違協(xié)議。后拆違部門表示可以獲政府獎(jiǎng)勵(lì)款共計(jì)134,125元，但需提供該店?duì)I業(yè)執(zhí)照登記的負(fù)責(zé)人賬號(hào)作為收款賬號(hào)。劉某為此與陳某聯(lián)系，由陳某提供了陳琇的銀行賬號(hào)。2018年4月27日，陳某確認(rèn)獎(jiǎng)勵(lì)款已經(jīng)到賬，但僅向劉某返還了其中的14,000元，并拒絕再與劉某溝通，故劉某訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　陳琇、陳某共同辯稱，陳琇確實(shí)與劉某簽訂備忘錄一份，但該備忘錄中僅是將久麗飲品店委托由劉某暫時(shí)經(jīng)營，期限為2015年4月1日至2016年2月29日，此后雙方并未續(xù)約，且劉某每月支付的700元實(shí)為交通費(fèi)，系用于陳琇授權(quán)劉某辦理經(jīng)營相關(guān)事宜的交通費(fèi)用。此外，在本市古羊路XXX號(hào)拆違過程中，陳琇對(duì)劉某的授權(quán)經(jīng)營已到期，陳琇和陳某多次催促劉某搬離，但劉某一直拒絕。事實(shí)上，劉某一開始與拆違部門協(xié)商拆違事宜，但拆違部門并沒有認(rèn)可劉某的身份，最終還是由陳琇出具委托書才簽下拆違協(xié)議，而且獎(jiǎng)勵(lì)款最終也打到陳琇的賬戶中，說明陳琇才是該筆利益的最終歸屬方，故不同意劉某的全部訴請(qǐng)。另，陳琇要求劉某退回已經(jīng)支付的14,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：久麗飲品店原經(jīng)營場所為上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)古羊路XXX號(hào)，原營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為陳琇，類型為個(gè)體工商戶，注冊(cè)日期為2010年6月10日。2018年9月10日，上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予該店的注銷登記申請(qǐng)。
　　2015年3月18日，劉某(乙)與陳琇(甲)簽訂備忘錄一份，就久麗飲品店交托給劉某經(jīng)營一事進(jìn)行了約定，內(nèi)容為：1.交托期限為2015年4月1日至2016年2月29日；2.交托期限內(nèi)，乙遵守甲和上海寶居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽署的古羊路商鋪?zhàn)赓U合同，一切責(zé)任由乙承擔(dān)……；3.交托期限內(nèi)，古羊路商鋪?zhàn)赓U合同以外，與CLandBar的經(jīng)營、許可等相關(guān)的一切責(zé)任、債權(quán)及債務(wù)也由乙承擔(dān)；……5.交托期限內(nèi)，乙須在每月10日之前向甲支付交通費(fèi)700元；6.交托期限到期前，由于任何一方的原因而解除交托的情況下，雙方須秉著誠意協(xié)商解決。后劉某將備忘錄中約定的每月700元通過銀行及微信轉(zhuǎn)賬等方式支付給陳某，該項(xiàng)錢款一直支付至2016年12月，陳琇、陳某在本案庭審中確認(rèn)收到上述款項(xiàng)。
　　上海寶居經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱寶居公司)于2018年5月出具證明一份，內(nèi)容為“自2015年4月1日至2017年1月5日止，上海市閔行區(qū)久麗飲品店(地址：上海市閔行區(qū)古羊路XXX號(hào))由劉某(身份證號(hào)略)實(shí)際經(jīng)營，期間的房屋租金由劉某支付”。庭審中，二被告確認(rèn)自2015年4月后未向?qū)毦庸局Ц哆^房屋租金。
　　2018年4月27日，劉某收到陳某轉(zhuǎn)賬14,000元。
　　另查明，劉某(乙方)于2015年3月18日于案外人廣某某(甲方)簽訂備忘錄一份，就久麗飲品店的“經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓”一事作出約定，轉(zhuǎn)讓日期為2015年4月1日，轉(zhuǎn)讓范圍包括CLandBar的顧客、店內(nèi)的酒類、飲料、輕食類及店內(nèi)的器物、設(shè)備等全部，轉(zhuǎn)讓金額為70,000元。劉某于當(dāng)日向廣某某支付了70,000元。審理中，陳琇、陳某提供一份廣某某出具的公證聲明，其中記載：廣某某與陳某系朋友關(guān)系，久麗飲品店的權(quán)利人為陳某的母親陳琇，該店為上下兩層建筑，廣某某與陳某共同出資對(duì)店鋪進(jìn)行了內(nèi)裝修并共同經(jīng)營，后其因個(gè)人原因返回日本，而陳某的工作也很忙，當(dāng)時(shí)店里的員工劉某提出代其繼續(xù)經(jīng)營，于是廣某某向陳某母女提出建議；2015年3月18日，廣某某和劉某簽訂備忘錄，將顧客、店內(nèi)的酒類、飲料、簡餐以及店內(nèi)的器具、設(shè)備等一套全部轉(zhuǎn)讓給劉某，劉某為此支付了70,000元，同時(shí)劉某還與陳琇簽訂了備忘錄；2016年2月29日，十個(gè)月的委托期限滿后，廣某某仍無法回到上海繼續(xù)經(jīng)營久麗飲品店，于是陳琇母女希望收回對(duì)劉某的委托經(jīng)營，但劉某沒有回復(fù)。
　　審理中，本院向上海市長寧區(qū)虹橋街道辦事處調(diào)取了關(guān)于本市古羊路XXX號(hào)拆違的相關(guān)材料。1.拆違協(xié)議，簽訂時(shí)間為2017年1月10日，協(xié)議記載的甲方為拆違辦、乙方為久麗飲品店(Cland)，其中記載：坐落于原徐虹鐵路支線古羊路南側(cè)伊犁南路以東至諸家浜段的場地上的、門牌號(hào)碼為古羊路XXX號(hào)的臨時(shí)建筑物為違法搭建，鑒于乙方系本協(xié)議項(xiàng)下的違法建筑的終端承租方或者實(shí)際承租方、使用方，且乙方已充分理解了拆違的必要性、合法性，知悉了拆違的程序、期限、以及因配合拆違而可能獲得的政府獎(jiǎng)勵(lì)或者因抗拒拆違而可能承擔(dān)的法律后果，雙方約定如下：一、2017年1月10日之前，乙方須將本合同項(xiàng)下的違法建筑內(nèi)的人員和物品遷出，保證本合同項(xiàng)下的違法建筑呈無人員、無可移動(dòng)物品的騰空狀態(tài)；二、2017年1月10日，甲方對(duì)本合同項(xiàng)下的違法建筑實(shí)施拆除，乙方以及乙方的人員不得以任何行為抗拒拆違；……五、若乙方充分履行了本協(xié)議第一、第二條的約定，且若甲方已為乙方爭取到政府獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)，則甲方將該獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)全部給付于乙方；若發(fā)生乙方以及乙方的人員抗拒拆違的情況，則乙方完全喪失獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)的可能……。上述協(xié)議的落款處乙方一欄由劉某簽名并捺印。2.承諾書，落款人為劉某，落款時(shí)間為2017年1月10日，內(nèi)容為“本人劉某受陳琇委托處理古羊路XXX號(hào)久麗飲品店配合拆違獎(jiǎng)勵(lì)領(lǐng)取承擔(dān)事后法律責(zé)任”。3.委托書，落款處有陳琇的簽名及捺印，落款日期為2018年3月16日，內(nèi)容為“本人陳琇(身份證號(hào)略)授權(quán)劉某(身份證號(hào)略)負(fù)責(zé)辦理古羊路XXX號(hào)久麗飲品店的拆遷賠償事項(xiàng)。宜特此證明”。另，上海市長寧區(qū)虹橋街道辦事處工作人員陳述，古羊路XXX號(hào)的拆違協(xié)議當(dāng)時(shí)由劉某代陳琇簽訂，最終發(fā)放的拆違獎(jiǎng)勵(lì)款金額為134,125元，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定發(fā)放至營業(yè)執(zhí)照登記的法人陳琇名下賬戶，獎(jiǎng)勵(lì)款系由兩部分組成，即該店鋪與寶居公司約定的租金金額50,000元(按每月10,000元計(jì)算5個(gè)月)及經(jīng)評(píng)估后的裝修殘值補(bǔ)貼84,125元。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有原營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、個(gè)體工商戶注銷登記通知書、備忘錄、銀行賬戶明細(xì)、寶居公司證明、公證聲明、拆違協(xié)議、委托書、詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就久麗飲品店因拆違獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)款134,125元的事實(shí)均無異議，但對(duì)該款項(xiàng)的歸屬存在分歧。劉某認(rèn)為其與陳琇簽訂的備忘錄中，陳琇已將久麗飲品店的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此其作為久麗飲品店的實(shí)際經(jīng)營者，符合拆違協(xié)議中記載的獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)的主體要求，且整個(gè)拆違手續(xù)均由其親自辦理，因此應(yīng)當(dāng)獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)款；而陳琇、陳某認(rèn)為，陳琇為久麗飲品店在工商登記的經(jīng)營者，陳琇與劉某簽訂的備忘錄中僅是授權(quán)委托劉某經(jīng)營，并未轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，最終的拆違協(xié)議也需由陳琇授權(quán)劉某方才有效，故該筆政府獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)歸屬陳琇。
　　根據(jù)在案證據(jù)，與拆違辦簽訂拆違協(xié)議并承諾履行義務(wù)的相對(duì)方為久麗飲品店，并非原、被告?zhèn)€人，而拆違協(xié)議中所謂的終端承租方或?qū)嶋H承租方、使用方均系針對(duì)違章建筑物而言，并非針對(duì)久麗飲品店的經(jīng)營權(quán)，且拆違獎(jiǎng)勵(lì)款的組成包括租金補(bǔ)貼及房屋裝修殘值補(bǔ)貼兩部分，拆違獎(jiǎng)勵(lì)款的取得亦有對(duì)價(jià)，即需配合相關(guān)部門完成拆違工作，包括人員和物品的遷出及不以任何行為抗拒拆違等。因此，該獎(jiǎng)勵(lì)款本身的性質(zhì)是一種補(bǔ)貼，其所針對(duì)的則是建筑物承租方或使用方對(duì)于該建筑物本身的投入。
　　現(xiàn)劉某主張其支付了店鋪裝修的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但根據(jù)劉某與廣某某簽訂的備忘錄及廣某某在本案審理中出具的公證聲明，廣某某向劉某轉(zhuǎn)讓的物品包括店內(nèi)的酒類、飲料、輕食及器物、設(shè)備等，并未涉及店內(nèi)裝修，劉某也無證據(jù)證明其對(duì)店內(nèi)進(jìn)行過重新裝修，故劉某稱其對(duì)被拆建筑存在裝修投入的主張，本院難以采信。此外，從劉某與陳琇簽訂的備忘錄內(nèi)容看，雙方約定除商鋪?zhàn)赓U合同外，與久麗飲品店的經(jīng)營、許可等相關(guān)的一切責(zé)任、債權(quán)及債務(wù)由劉某承擔(dān)，雖然陳琇在與劉某簽訂備忘錄后，沒有支付過房屋租金，也未對(duì)久麗飲品店開展過經(jīng)營活動(dòng)，但其作為注冊(cè)登記的經(jīng)營者，房屋租賃合同的簽訂系由陳琇完成，陳琇也承擔(dān)了配合拆違工作的義務(wù)，故劉某主張由其一人全部取得拆違獎(jiǎng)勵(lì)款的主張，本院難以支持。同時(shí)，陳某并非久麗飲品店的經(jīng)營者，即使劉某一直通過陳某溝通店鋪的經(jīng)營事宜，但陳某并非拆違獎(jiǎng)勵(lì)款的獲得者，故劉某要求陳某共同返還拆違獎(jiǎng)勵(lì)款的主張，本院不予支持。
　　關(guān)于劉某可取得的拆違獎(jiǎng)勵(lì)款的具體金額，本院綜合考慮古羊路XXX號(hào)違章建筑的拆除對(duì)劉某及陳琇所造成的不同影響、久麗飲品店以往的經(jīng)營情況以及當(dāng)事人在配合拆違中的作用，酌情予以判決。至于陳琇要求返還由陳某支付給劉某的14,000元，鑒于原、被告均確認(rèn)該錢款為拆違獎(jiǎng)勵(lì)款中的一部分，為避免訴累，本院將該筆錢款在陳琇應(yīng)返還給劉某的拆違獎(jiǎng)勵(lì)款中予以抵扣。綜上，在扣除劉某已取得的14,000元后，本院對(duì)劉某主張的訴請(qǐng)金額酌情支持6,000元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、陳琇于本判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某6,000元；
　　二、駁回劉某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,351.25元(劉某已預(yù)繳)，由劉某負(fù)擔(dān)1,291.25元、陳琇負(fù)擔(dān)60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗