劉某某
李仕君（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
呂某
李秀華（黑龍江大正律師事務(wù)所）
呂某某
呂鴻某
古某

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告呂鴻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告古某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某保證合同糾紛一案，原告劉某某于2016年1月7日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法確定由審判員王克滿適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
因本案法律關(guān)系復(fù)雜，涉及很多相同案件，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人李仕君，被告呂某某及被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的共同委托代理人李秀華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2013年8月29日，呂學(xué)俊向原告借款120000元用于其經(jīng)營(yíng)家電商場(chǎng)資金資金周轉(zhuǎn)，約定利息2分。
至2014年7月，呂學(xué)俊已給付原告利息26400元。
2014年12月28日，四名被告共同找到原告，與原告協(xié)商，承諾如原告放棄全部利息，并將已給付的利息26400元抵頂本金，四名被告就自愿為余下的欠款93600元提供擔(dān)保。
原告同意了四名被告的提議，四名被告就為呂學(xué)俊余下的93600元欠款自愿向原告提供了擔(dān)保，并書面出具了擔(dān)保書，約定2015年6月開始還款，每月還7800元，一年還清，擔(dān)保責(zé)任至欠款還清止。
但四名被告一直沒履行擔(dān)保責(zé)任。
故原告訴至法院，要求判令四名被告給付擔(dān)保欠款93600元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某辯稱:一、四名被告與原告簽訂的協(xié)議書屬附生效條件的協(xié)議，尚未生效。
四名被告與原告于2014年12月28日簽訂的擔(dān)保協(xié)議尚未生效。
生效條件是第五條的規(guī)定:此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電正常經(jīng)營(yíng)的情況下有效。
現(xiàn)呂學(xué)俊因犯非法吸收公眾存款（罪）被判有期徒刑四年六個(gè)月，刑期也至2019年4月14日。
合同法第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
”該協(xié)議因呂學(xué)俊未出獄，條件未成就，故該協(xié)議還未生效，原告據(jù)此要求四名被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有法律依據(jù)。
二、雙方簽訂的協(xié)議是有期限約定的，原告現(xiàn)提起訴訟違反了協(xié)議約定。
四名被告與原告于2014年12月28日簽訂的擔(dān)保協(xié)議第三條規(guī)定:債權(quán)人承諾在3－5年內(nèi)不起訴，不上訪，否則，按違約責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。
如果原告提起訴訟應(yīng)最早在2017年12月才能提起訴訟。
三、擔(dān)保協(xié)議因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。
四名被告與原告簽訂的擔(dān)保協(xié)議書第四條規(guī)定:所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更獲取利益回報(bào)，償還債權(quán)人的借款。
此條款的約定是為了達(dá)到雙方目的而包庇犯罪，該約定是妨礙司法公正的行為。
根據(jù)合同法第52條規(guī)定，該協(xié)議無效。
無效的協(xié)議自簽訂之日起無效。
原告訴稱是三名被主動(dòng)找的他們，其實(shí)是他們找的四名被告。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.四名被告與原告簽訂的保證合同是否有效，是否附條件；2.四名被告應(yīng)否對(duì)原告訴稱的呂學(xué)俊的93600元欠款承擔(dān)保證責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對(duì)本院確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均沒有異議。
審理中，原告劉某某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.2013年8月29日，借款人呂學(xué)俊向原告出具的借據(jù)原件及復(fù)印件各1份，證明:借款人呂學(xué)俊在上述時(shí)間從原告處借款120000元，約定月利率為2%，按月付息，該筆欠款已償還本金26400元，利息償還至2014年7月。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，四名被告沒有異議，本院予以采信。
2.被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某在2014年12月28日，為原告出具的擔(dān)保書原件及復(fù)印件各1份，證明:四名被告自愿為債務(wù)人呂學(xué)俊的債務(wù)提供擔(dān)保，擔(dān)保還款期限自2015年6月至2016年6月止，擔(dān)保期限沒有超過訴訟期限，但四名被告至今沒有向原告履行擔(dān)保還款義務(wù)，四名被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
庭審中，原告稱呂某的簽字是其本人簽字，原告去的時(shí)候被告已經(jīng)把四個(gè)名字簽好字按好指紋，其他內(nèi)容是后寫的。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)不是擔(dān)保協(xié)議，只是雙方約定在2015年6月開始還款，雙方約定在3-5年內(nèi)還清該筆借款，原告單獨(dú)只是向法庭提交了一份（有）擔(dān)保還款時(shí)間（的“保證書”），而這個(gè)時(shí)間只是一年，為此原告不能單獨(dú)向法庭提交還款的“保證書”，應(yīng)當(dāng)提交（協(xié)議書）。
因?yàn)殡p方簽訂協(xié)議是為了讓呂學(xué)俊能夠出來，才簽訂的協(xié)議，協(xié)議和原告提供的證據(jù)及協(xié)議書在公安局有備案。
庭審中，被告呂某某稱記不清楚被告呂某簽字情況了，當(dāng)時(shí)很多人一起簽字。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，四名被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)原告提供的“保證書”、四名被告提供的協(xié)議書和本案的全部證據(jù)，可以認(rèn)定“保證書”與協(xié)議書是同時(shí)簽訂的，應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書是附生效條件的協(xié)議，所附條件為“此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常營(yíng)業(yè)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”作為復(fù)寫件的協(xié)議書，原告持有的有呂某簽字，四名被告持有的沒有呂某簽字，應(yīng)當(dāng)是呂某在沒有復(fù)寫紙的情況下簽字，沒有證據(jù)證明不是其本人簽字，可以認(rèn)定是其本人簽字。
因呂學(xué)俊尚在服刑，所附條件未成就，協(xié)議未生效，四名被告的異議理由成立，故原告的證明目的不成立，本院不予支持。
審理中，被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2014年12月28日，被告呂某某、呂鴻某、古某與原告劉某某簽訂的協(xié)議書原件及復(fù)印件各1份；（2）被告呂某某、呂鴻某、古某與原告簽訂的“保證書”原件（復(fù)寫件，沒有被告呂某簽字）及復(fù)印件各1份，證明:2014年12月28日的協(xié)議是附條件的協(xié)議，同時(shí)該協(xié)議約定期限是有期限的，原告現(xiàn)提起訴訟的時(shí)間違反了雙方約定，并且協(xié)議的第四條存在妨礙司法公正的行為。
被告呂某某在庭審中稱原告所述協(xié)議簽訂情況屬實(shí)，是2014年12月28日簽的。
前后幾天簽了一百多份以上類似協(xié)議。
原告劉某某的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)協(xié)議書的證明問題有異議。
協(xié)議書第三條，約定債權(quán)人在三至五年內(nèi)不起訴、不上訪是違反法律規(guī)定的，該約定損害了原告訴訟權(quán)利，違反了社會(huì)公共利益。
根據(jù)法律規(guī)定，附條件的民事行為，必須滿足于不能夠違法國(guó)家法律法規(guī)的，不得損害社會(huì)公共利益，不能損害社會(huì)公序良俗，不能侵害他人的合法權(quán)益，不能剝奪他人的訴訟權(quán)利，所以該條約定是無效的，所附條件不成立，該協(xié)議的第四條被告方已經(jīng)自認(rèn)了，涉嫌妨害（礙）司法公正，因?yàn)閷?duì)犯罪人是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家做出決定，不能以任何人的個(gè)人意見為準(zhǔn)，該協(xié)議中約定要求公安機(jī)關(guān)釋放呂學(xué)俊，早日出獄，明顯是在干涉司法，而且沒有權(quán)利提出這樣的要求，所以該條款約定也是違反法律規(guī)定，所附條件不能成立。
另外，原告認(rèn)為該份協(xié)議書與四名被告的擔(dān)保不存在關(guān)聯(lián)性，擔(dān)保協(xié)議書是獨(dú)立的，效力不受這份協(xié)議書的影響，兩者互不干涉。
這份協(xié)議書是在四名被告以還款為目的作為要挾手段情況下，脅迫債權(quán)人簽訂的，所以是無效的，屬于法律上的乘人之危。
庭審中，原告稱其向法庭提供的“保證書”與被告提供的協(xié)議書的簽訂情況是:當(dāng)時(shí)在東風(fēng)路新正投資有限公司于2014年12月27日或28日，記不準(zhǔn)了，同一天簽訂的。
原告簽字時(shí)屋內(nèi)大概有七八個(gè)人與原告情況相似的人有的也簽協(xié)議了，當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候先簽的是被告提供的協(xié)議書，后簽的是原告提供的“保證書”。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
雙方簽訂的協(xié)議書和“保證書”是同一天簽訂的，具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)綜合適用，而不能單獨(dú)適用，協(xié)議書本身能夠證明協(xié)議是附生效條件的，對(duì)四名被告的該證明目的，本院予以支持，原告的相應(yīng)異議理由不成立，本院不予支持。
呂學(xué)俊因犯罪嫌疑被公安機(jī)關(guān)刑事拘留后，雙方當(dāng)事人簽訂由四名被告保證償還原告借款的協(xié)議以利呂學(xué)俊早日出獄，只是提出了要求和證據(jù)，干預(yù)不了對(duì)其的審判，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有法律規(guī)定該行為妨礙了司法公正，對(duì)于四名被告的該證明目的，本院不予支持。
原告關(guān)于協(xié)議書妨礙司法公正的異議理由同樣沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
協(xié)議書第三條約定“債權(quán)人承諾在3－5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約承擔(dān)責(zé)任，所欠借款夫權(quán)索要，也無權(quán)訴訟。
”的內(nèi)容，限制了作為公民的原告的訴訟權(quán)利和其他法定權(quán)利，違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無效，原告的該項(xiàng)異議理由成立，本院予以支持，但并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。
原告稱其與四名被告簽訂的協(xié)議書是四名被告脅迫和乘人之危簽訂的，沒有提供據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2.2015年12月2日，本院作出的（2015）穆刑初字第75號(hào)刑事判決書復(fù)印件1份，證明:呂學(xué)俊現(xiàn)服刑當(dāng)中，刑期未滿。
原告與四名被告簽訂的協(xié)議是附條件的協(xié)議，必須是在呂學(xué)俊出獄后新正家電正常營(yíng)業(yè)的情況下，否則此協(xié)議不生效。
原告劉某某的質(zhì)證意見:因?yàn)椋▍f(xié)議）第四條上下兩段，是相互關(guān)聯(lián)的，其第二段的意思指的是，債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊的刑事責(zé)任，讓他無罪釋放，而不是說呂學(xué)俊出獄之后此協(xié)議才生效，被告方對(duì)第四條的規(guī)定解釋錯(cuò)位，原告再強(qiáng)調(diào)一次，該條規(guī)定是違法無效的。
本院認(rèn)為:該判決是本院依法制作的生效法律文書，經(jīng)核對(duì)與原件無異，原告沒有異議，本院予以采信。
前份證據(jù)已經(jīng)認(rèn)證原告與四名被告簽訂的協(xié)議書是附條件的協(xié)議，因條件未成就，協(xié)議未生效。
該協(xié)議約定所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更快償還債權(quán)人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊刑事責(zé)任，讓其無罪釋放的意思，原告的異議理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年8月29日，呂學(xué)俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司向原告借款120000元用于其經(jīng)營(yíng)家電商場(chǎng)資金周轉(zhuǎn)，約定月息2分。
至2014年7月，呂學(xué)俊已給付原告利息26400元。
2014年10月15日，呂學(xué)俊因涉嫌非法吸收公眾存款罪被穆棱市公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
2014年12月28日，在穆棱市八面通鎮(zhèn)東風(fēng)路新正投資有限公司辦公室內(nèi)，四名被告與呂學(xué)俊的多名債權(quán)人簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為債務(wù)人為呂學(xué)俊，代理人呂某某，債權(quán)人為全體欠款的當(dāng)事人（以呂學(xué)俊出具借條為準(zhǔn)）。
約定:“因呂學(xué)俊拖欠所有當(dāng)事人欠款人數(shù)之（眾）多，金額在5000萬元左右，以專案組名單和出具的借條人名為準(zhǔn)，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下和解協(xié)議事項(xiàng):一、呂學(xué)俊欠所有債權(quán)人的借款，債務(wù)人的代理人承諾3－5年內(nèi)償還完畢，債權(quán)人表示放棄利息部分的金額。
二、呂學(xué)俊事發(fā)前所經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)，由代理人及其家屬繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并作為擔(dān)保單位及擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還所欠的債務(wù)。
三、債權(quán)人承諾在3—5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約責(zé)任，所欠借款無權(quán)索要，也無權(quán)訴訟。
四、所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款的行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，參加經(jīng)營(yíng)能更快獲取利益的回報(bào)，償還債權(quán)人的借款。
此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”原告在債權(quán)人處簽字并摁指紋，古某和被告呂某某、呂鴻某在擔(dān)保人處簽字并摁指紋。
同時(shí)，被告呂某、呂某某、呂鴻某為原告劉某某出具了沒有名稱的“保證書”:“呂學(xué)俊欠:劉某某￥93600元整，2015年6月份開始還款，按12個(gè)月計(jì)算，每月付7800元，還清為止。
擔(dān)保人:呂某某呂某呂鴻某2014年12月28日”四名被告簽名并摁指紋。
該證據(jù)為復(fù)寫件，原告提供的第1頁，四名被告提供的是第2頁，其中第2頁沒有指紋，也沒有被告呂某的簽字，其他內(nèi)容一致。
協(xié)議簽訂后，呂學(xué)俊和四名被告未償還原告借款。
2015年12月2日，本院以（2015）穆刑初字第75號(hào)刑事判決判處呂學(xué)俊有期徒刑四年六個(gè)月，刑期自2014年10月15日至2019年4月14日。
本院認(rèn)為:原告劉某某與四名被告簽訂的協(xié)議書和保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權(quán)利等事項(xiàng)違反法律規(guī)定無效外，其他內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，但是雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議約定附條件，因呂學(xué)俊尚在服刑的條件沒成就，雙方之間的還款協(xié)議和保證書未生效。
原告與四名被告就呂學(xué)俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司拖欠原告借款事宜達(dá)成協(xié)議，由被告呂某某等人替呂學(xué)俊償還原告借款，在同一天簽訂了一份協(xié)議書和一份“保證書”，兩份協(xié)議應(yīng)當(dāng)是相關(guān)聯(lián)的，不能分割，雖然“保證書”約定了保證還款的具體時(shí)間，但雙方簽訂的協(xié)議書中約定了呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，還款協(xié)議才有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書和“保證書”相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)整體看待，由于協(xié)議規(guī)定了生效條件，其中呂學(xué)俊出獄是條件的一部分，現(xiàn)呂學(xué)俊尚在服刑中，條件未成就，協(xié)議未生效，原告僅根據(jù)四名被告出具的“保證書”要求四名被告承擔(dān)償還呂學(xué)俊欠款的保證責(zé)任，不符合法律規(guī)定，四名被告關(guān)于合同附條件的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可以在條件成就時(shí)另行主張權(quán)利。
該協(xié)議約定所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更快償還債權(quán)人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊刑事責(zé)任，讓其無罪釋放的意思表示，原、被告雙方關(guān)于該協(xié)議妨礙司法公正的理由均不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2140元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，四名被告沒有異議，本院予以采信。
2.被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某在2014年12月28日，為原告出具的擔(dān)保書原件及復(fù)印件各1份，證明:四名被告自愿為債務(wù)人呂學(xué)俊的債務(wù)提供擔(dān)保，擔(dān)保還款期限自2015年6月至2016年6月止，擔(dān)保期限沒有超過訴訟期限，但四名被告至今沒有向原告履行擔(dān)保還款義務(wù)，四名被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
庭審中，原告稱呂某的簽字是其本人簽字，原告去的時(shí)候被告已經(jīng)把四個(gè)名字簽好字按好指紋，其他內(nèi)容是后寫的。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)不是擔(dān)保協(xié)議，只是雙方約定在2015年6月開始還款，雙方約定在3-5年內(nèi)還清該筆借款，原告單獨(dú)只是向法庭提交了一份（有）擔(dān)保還款時(shí)間（的“保證書”），而這個(gè)時(shí)間只是一年，為此原告不能單獨(dú)向法庭提交還款的“保證書”，應(yīng)當(dāng)提交（協(xié)議書）。
因?yàn)殡p方簽訂協(xié)議是為了讓呂學(xué)俊能夠出來，才簽訂的協(xié)議，協(xié)議和原告提供的證據(jù)及協(xié)議書在公安局有備案。
庭審中，被告呂某某稱記不清楚被告呂某簽字情況了，當(dāng)時(shí)很多人一起簽字。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，四名被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)原告提供的“保證書”、四名被告提供的協(xié)議書和本案的全部證據(jù)，可以認(rèn)定“保證書”與協(xié)議書是同時(shí)簽訂的，應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書是附生效條件的協(xié)議，所附條件為“此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常營(yíng)業(yè)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”作為復(fù)寫件的協(xié)議書，原告持有的有呂某簽字，四名被告持有的沒有呂某簽字，應(yīng)當(dāng)是呂某在沒有復(fù)寫紙的情況下簽字，沒有證據(jù)證明不是其本人簽字，可以認(rèn)定是其本人簽字。
因呂學(xué)俊尚在服刑，所附條件未成就，協(xié)議未生效，四名被告的異議理由成立，故原告的證明目的不成立，本院不予支持。
審理中，被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2014年12月28日，被告呂某某、呂鴻某、古某與原告劉某某簽訂的協(xié)議書原件及復(fù)印件各1份；（2）被告呂某某、呂鴻某、古某與原告簽訂的“保證書”原件（復(fù)寫件，沒有被告呂某簽字）及復(fù)印件各1份，證明:2014年12月28日的協(xié)議是附條件的協(xié)議，同時(shí)該協(xié)議約定期限是有期限的，原告現(xiàn)提起訴訟的時(shí)間違反了雙方約定，并且協(xié)議的第四條存在妨礙司法公正的行為。
被告呂某某在庭審中稱原告所述協(xié)議簽訂情況屬實(shí)，是2014年12月28日簽的。
前后幾天簽了一百多份以上類似協(xié)議。
原告劉某某的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)協(xié)議書的證明問題有異議。
協(xié)議書第三條，約定債權(quán)人在三至五年內(nèi)不起訴、不上訪是違反法律規(guī)定的，該約定損害了原告訴訟權(quán)利，違反了社會(huì)公共利益。
根據(jù)法律規(guī)定，附條件的民事行為，必須滿足于不能夠違法國(guó)家法律法規(guī)的，不得損害社會(huì)公共利益，不能損害社會(huì)公序良俗，不能侵害他人的合法權(quán)益，不能剝奪他人的訴訟權(quán)利，所以該條約定是無效的，所附條件不成立，該協(xié)議的第四條被告方已經(jīng)自認(rèn)了，涉嫌妨害（礙）司法公正，因?yàn)閷?duì)犯罪人是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家做出決定，不能以任何人的個(gè)人意見為準(zhǔn)，該協(xié)議中約定要求公安機(jī)關(guān)釋放呂學(xué)俊，早日出獄，明顯是在干涉司法，而且沒有權(quán)利提出這樣的要求，所以該條款約定也是違反法律規(guī)定，所附條件不能成立。
另外，原告認(rèn)為該份協(xié)議書與四名被告的擔(dān)保不存在關(guān)聯(lián)性，擔(dān)保協(xié)議書是獨(dú)立的，效力不受這份協(xié)議書的影響，兩者互不干涉。
這份協(xié)議書是在四名被告以還款為目的作為要挾手段情況下，脅迫債權(quán)人簽訂的，所以是無效的，屬于法律上的乘人之危。
庭審中，原告稱其向法庭提供的“保證書”與被告提供的協(xié)議書的簽訂情況是:當(dāng)時(shí)在東風(fēng)路新正投資有限公司于2014年12月27日或28日，記不準(zhǔn)了，同一天簽訂的。
原告簽字時(shí)屋內(nèi)大概有七八個(gè)人與原告情況相似的人有的也簽協(xié)議了，當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候先簽的是被告提供的協(xié)議書，后簽的是原告提供的“保證書”。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
雙方簽訂的協(xié)議書和“保證書”是同一天簽訂的，具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)綜合適用，而不能單獨(dú)適用，協(xié)議書本身能夠證明協(xié)議是附生效條件的，對(duì)四名被告的該證明目的，本院予以支持，原告的相應(yīng)異議理由不成立，本院不予支持。
呂學(xué)俊因犯罪嫌疑被公安機(jī)關(guān)刑事拘留后，雙方當(dāng)事人簽訂由四名被告保證償還原告借款的協(xié)議以利呂學(xué)俊早日出獄，只是提出了要求和證據(jù)，干預(yù)不了對(duì)其的審判，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有法律規(guī)定該行為妨礙了司法公正，對(duì)于四名被告的該證明目的，本院不予支持。
原告關(guān)于協(xié)議書妨礙司法公正的異議理由同樣沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
協(xié)議書第三條約定“債權(quán)人承諾在3－5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約承擔(dān)責(zé)任，所欠借款夫權(quán)索要，也無權(quán)訴訟。
”的內(nèi)容，限制了作為公民的原告的訴訟權(quán)利和其他法定權(quán)利，違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無效，原告的該項(xiàng)異議理由成立，本院予以支持，但并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。
原告稱其與四名被告簽訂的協(xié)議書是四名被告脅迫和乘人之危簽訂的，沒有提供據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2.2015年12月2日，本院作出的（2015）穆刑初字第75號(hào)刑事判決書復(fù)印件1份，證明:呂學(xué)俊現(xiàn)服刑當(dāng)中，刑期未滿。
原告與四名被告簽訂的協(xié)議是附條件的協(xié)議，必須是在呂學(xué)俊出獄后新正家電正常營(yíng)業(yè)的情況下，否則此協(xié)議不生效。
原告劉某某的質(zhì)證意見:因?yàn)椋▍f(xié)議）第四條上下兩段，是相互關(guān)聯(lián)的，其第二段的意思指的是，債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊的刑事責(zé)任，讓他無罪釋放，而不是說呂學(xué)俊出獄之后此協(xié)議才生效，被告方對(duì)第四條的規(guī)定解釋錯(cuò)位，原告再強(qiáng)調(diào)一次，該條規(guī)定是違法無效的。
本院認(rèn)為:該判決是本院依法制作的生效法律文書，經(jīng)核對(duì)與原件無異，原告沒有異議，本院予以采信。
前份證據(jù)已經(jīng)認(rèn)證原告與四名被告簽訂的協(xié)議書是附條件的協(xié)議，因條件未成就，協(xié)議未生效。
該協(xié)議約定所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更快償還債權(quán)人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊刑事責(zé)任，讓其無罪釋放的意思，原告的異議理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年8月29日，呂學(xué)俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司向原告借款120000元用于其經(jīng)營(yíng)家電商場(chǎng)資金周轉(zhuǎn)，約定月息2分。
至2014年7月，呂學(xué)俊已給付原告利息26400元。
2014年10月15日，呂學(xué)俊因涉嫌非法吸收公眾存款罪被穆棱市公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
2014年12月28日，在穆棱市八面通鎮(zhèn)東風(fēng)路新正投資有限公司辦公室內(nèi)，四名被告與呂學(xué)俊的多名債權(quán)人簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為債務(wù)人為呂學(xué)俊，代理人呂某某，債權(quán)人為全體欠款的當(dāng)事人（以呂學(xué)俊出具借條為準(zhǔn)）。
約定:“因呂學(xué)俊拖欠所有當(dāng)事人欠款人數(shù)之（眾）多，金額在5000萬元左右，以專案組名單和出具的借條人名為準(zhǔn)，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下和解協(xié)議事項(xiàng):一、呂學(xué)俊欠所有債權(quán)人的借款，債務(wù)人的代理人承諾3－5年內(nèi)償還完畢，債權(quán)人表示放棄利息部分的金額。
二、呂學(xué)俊事發(fā)前所經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)，由代理人及其家屬繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并作為擔(dān)保單位及擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還所欠的債務(wù)。
三、債權(quán)人承諾在3—5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約責(zé)任，所欠借款無權(quán)索要，也無權(quán)訴訟。
四、所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款的行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，參加經(jīng)營(yíng)能更快獲取利益的回報(bào)，償還債權(quán)人的借款。
此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”原告在債權(quán)人處簽字并摁指紋，古某和被告呂某某、呂鴻某在擔(dān)保人處簽字并摁指紋。
同時(shí)，被告呂某、呂某某、呂鴻某為原告劉某某出具了沒有名稱的“保證書”:“呂學(xué)俊欠:劉某某￥93600元整，2015年6月份開始還款，按12個(gè)月計(jì)算，每月付7800元，還清為止。
擔(dān)保人:呂某某呂某呂鴻某2014年12月28日”四名被告簽名并摁指紋。
該證據(jù)為復(fù)寫件，原告提供的第1頁，四名被告提供的是第2頁，其中第2頁沒有指紋，也沒有被告呂某的簽字，其他內(nèi)容一致。
協(xié)議簽訂后，呂學(xué)俊和四名被告未償還原告借款。
2015年12月2日，本院以（2015）穆刑初字第75號(hào)刑事判決判處呂學(xué)俊有期徒刑四年六個(gè)月，刑期自2014年10月15日至2019年4月14日。
本院認(rèn)為:原告劉某某與四名被告簽訂的協(xié)議書和保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權(quán)利等事項(xiàng)違反法律規(guī)定無效外，其他內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，但是雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議約定附條件，因呂學(xué)俊尚在服刑的條件沒成就，雙方之間的還款協(xié)議和保證書未生效。
原告與四名被告就呂學(xué)俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司拖欠原告借款事宜達(dá)成協(xié)議，由被告呂某某等人替呂學(xué)俊償還原告借款，在同一天簽訂了一份協(xié)議書和一份“保證書”，兩份協(xié)議應(yīng)當(dāng)是相關(guān)聯(lián)的，不能分割，雖然“保證書”約定了保證還款的具體時(shí)間，但雙方簽訂的協(xié)議書中約定了呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，還款協(xié)議才有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書和“保證書”相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)整體看待，由于協(xié)議規(guī)定了生效條件，其中呂學(xué)俊出獄是條件的一部分，現(xiàn)呂學(xué)俊尚在服刑中，條件未成就，協(xié)議未生效，原告僅根據(jù)四名被告出具的“保證書”要求四名被告承擔(dān)償還呂學(xué)俊欠款的保證責(zé)任，不符合法律規(guī)定，四名被告關(guān)于合同附條件的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可以在條件成就時(shí)另行主張權(quán)利。
該協(xié)議約定所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更快償還債權(quán)人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊刑事責(zé)任，讓其無罪釋放的意思表示，原、被告雙方關(guān)于該協(xié)議妨礙司法公正的理由均不成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2140元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王克滿
審判員：姜英玉
審判員：閆俊龍

書記員：顧萍