上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人朱躍生，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）大冶市順雨苗某有限公司。住所地大冶市金株大道汪拳村。
法定代表人秦立雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯章來(lái)，該公司員工。
被上訴人（原審被告）大冶市金湖街道辦事處。住所地大冶市金湖馬叫。
法定代表人胡國(guó)紅，該辦事處主任。
委托代理人陳甲武、程婷，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人朱躍生，被上訴人大冶市順雨苗某有限公司的委托代理人柯章來(lái)、大冶市金湖街道辦事處的委托代理人陳甲武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：劉某某自訴其于2013年清明節(jié)期間到位于大冶市金湖街道辦事處汪拳村所在地的黑株林山祭祖時(shí)發(fā)現(xiàn)其太祖“劉廉公、長(zhǎng)鰲公、勝美公”三座祖墳被毀，經(jīng)打聽(tīng)得知系被大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處在該處開(kāi)辦山莊時(shí)占用林地而損毀，劉某某遂找大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處協(xié)商賠償?shù)仁乱耍笠笔许樣昝缒秤邢薰?、大冶市金湖街道辦事處堅(jiān)持并沒(méi)有實(shí)施侵害劉某某權(quán)益之行為，因此拒絕了劉某某的索賠請(qǐng)求。劉某某因與大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處協(xié)商無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判令大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處連帶賠償其修復(fù)和遷墳費(fèi)用40000元，精神損害撫慰金10000元，并責(zé)令大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處停止侵害、拆除障礙、恢復(fù)原狀。
原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則是基于行為人必須具有損害他人民事權(quán)益的事實(shí)，根據(jù)該法規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案爭(zhēng)議之焦點(diǎn)并非黑株林山是否是劉姓的祖墳山，而是大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處是否實(shí)施了劉某某所訴稱的對(duì)其先祖“劉廉公、長(zhǎng)鰲公、勝美公”三座祖墳的毀損行為。通觀劉某某所舉的證據(jù)，該證據(jù)既不能證明劉某某所訴稱的“劉廉公、長(zhǎng)鰲公、勝美公”三處墓葬的具體準(zhǔn)確位置，及相對(duì)應(yīng)的墳?zāi)贡粴p之事實(shí)，同時(shí)也無(wú)法證明本案中的大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處對(duì)該墓葬具體實(shí)施了毀損的侵權(quán)行為這一事實(shí)。劉某某所舉證據(jù)并不能證明自己的主張，根據(jù)當(dāng)事人舉證責(zé)任中有關(guān)沒(méi)有證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)劉某某所舉證據(jù)本院均不予采信。在法庭調(diào)查中，當(dāng)法庭詢問(wèn)劉某某在黑株林山發(fā)現(xiàn)所謂被毀損的先祖遺骸作何處理時(shí)，劉某某自認(rèn)對(duì)遺骸并未收奩和移葬，由此也證明劉某某所主張的修復(fù)和遷墳費(fèi)用40000元，缺乏事實(shí)依據(jù)。故對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于大冶市順雨苗某有限公司所舉有關(guān)“大冶市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同”的證據(jù)，該證據(jù)證明的是另一民事法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍，對(duì)此也不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，劉某某主張大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處對(duì)其三座祖墳實(shí)施了侵權(quán)行為，那么其應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面向法庭提供相關(guān)的證據(jù)。劉某某在原審期間提交的證據(jù)，原審判決已做詳細(xì)分析，闡明的理由并無(wú)不當(dāng)，本院不再累述。劉某某在二審期間提交的證據(jù)，從該組證據(jù)記載內(nèi)容上看僅能說(shuō)明劉某某向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)警稱其祖墳被毀損的事實(shí)，但不能證明大冶市順雨苗某有限公司、大冶市金湖街道辦事處對(duì)其的三座祖墳實(shí)施了侵害行為，故劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥