劉某某
鄧天江（黑龍江華鑒律師事務所）
楊君（黑龍江日晟律師事務所）
崔也

原告劉某某，公民身某某號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人鄧天江，黑龍江華鑒律師事務所律師。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務所律師。
被告崔也，公民身某某號碼×××，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告劉某某與被告崔也民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人鄧天江、楊君及被告崔也到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本案開庭審理過程中，劉某某、崔也為證明自己的訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、借條，擬證明崔也為劉某某出具借款憑證，形成的時間系2014年10月至同年11月期間。因崔也此前曾分七次向劉某某借款，借款本金共計156萬元；借款利息經雙方核算后，確定截止到借條出具當日，除去已付利息尚欠56萬元，故本息合計為212萬元。雙方還確定了借款期限至2014年10月15日屆滿、逾期還款的違約金為總價款的5％，即10.6萬元。因此證據(jù)的形成時間在2014年7月23日之后，崔也向法庭舉示的證據(jù)《收條》并無證明效力，進而證實在2014年7月23日，劉某某并未收到過崔也給付的200萬元；
崔也對劉某某證據(jù)一有異議，劉某某說崔也曾經七次向劉某某借款是事實，雙方已經沒有債務往來了，不認可這份借條。這份借條是在劉某某逼迫崔也的情況下書寫的，有崔也公司楊某某。
證據(jù)二、借條八份，擬證明此證據(jù)系劉某某分七次借給崔也156萬元本金的款項來源憑證。顯示:2014年2月8日劉某某向王某某借款10萬元、2月14日借款30萬元、2月28日借款40萬元、3月22日借款15萬元、7月2日借款6萬元，共101萬元；2014年3月28日劉某某向張某某借款15萬元；2014年5月8日劉某某向孫某某借款20萬元；2014年7月2日劉某某向馬某某借款10萬元。劉某某為了借款給崔也，向出庭的四位證人借款共計146萬元，加之劉某某自籌的10萬元，與本案的借款本金156萬元完全對應；
崔也對劉某某證據(jù)二證據(jù)沒有異議，只能證明崔也與劉某某資金周轉的關系，只能證明雙方資金周轉時劉某某的資金來源，當時劉某某拿出證據(jù)的日期都是在收條之前，可以證明雙方債務關系已經全部結清完畢。
證據(jù)三、中國光大銀行對私活期賬戶對賬單，擬證實劉某某在將借款以現(xiàn)金的形式交付給崔也后，崔也將該款項中的部分款項存入其個人賬戶的事實。證據(jù)顯示:2014年2月14日，崔也在收到劉某某的30萬元借款后于當日存入賬戶28萬元；2014年2月28日，崔也在收到劉某某的40萬元借款后于次日存入賬戶36萬元；2014年3月22日，崔也在收到劉某某的15萬元借款后于兩日后存入賬戶6萬元；2014年3月28日，崔也在收到劉某某的15萬元借款后于兩日后存入賬戶12.5萬元；2014年5月8日，崔也在收到劉某某的20萬元借款后于次日存入賬戶16萬元。劉某某幾次以現(xiàn)金形式給付崔也借款的時間與被告將款項存入賬戶的時間基本一致，且金額也基本吻合；
崔也對劉某某證據(jù)三沒有異議，崔也承認曾經確實跟劉某某有債務往來，劉某某在別人手中拿到的金額和崔也存入賬戶的金額不相符，差額是給付劉某某利息。每月崔也都給劉某某妻子的賬戶上打上幾萬元不等的利息款，劉某某提供的每筆出賬、入賬都是在出具收條之前，跟本案涉及的212萬元沒有任何關系。
證據(jù)四、短信記錄二十二份，此證據(jù)為劉某某與崔也之間22天的手機短信往來記錄，時間自2014年7月23日一直延續(xù)到同年10月30日。擬證實:1、2014年7月23日短信記錄證實雖然劉某某于當日事先為崔也出具了200萬元的收條，但截止到當日18點43分，劉某某仍未收到崔也給付的任何款項，崔也以欺詐的手段騙取了劉某某出具的所謂“收條”，不應得到法庭的采信。崔也在當日自認在不計算利息的情形下，劉某某已給付其借款本金160萬元，與劉某某主張的156萬元借款本金基本一致。崔也始終在用“李寧”將借款還給自己后虛假事實來蒙騙劉某某，并表示周一可還款；2、2014年7月29日短信記錄證實，崔也又用辦理貸款還付劉某某款項的虛假事實進行蒙騙；3、2014年9月15日短信記錄證實，崔也在當日向劉某某虛假承諾次日以匯款的方式還款；4、2014年9月16日、9月19日、9月20日短信記錄證實，崔也再一次反悔，并乞求劉某某寬限還款日期；5、2014年10月1日、10月2日、10月27日短信記錄證實，崔也再次欺騙劉某某當日將會還款；6、2014年10月30日短信記錄證實，崔也仍以找“李寧”的謊言來欺騙劉某某，并拒絕與劉某某繼續(xù)商談還款事宜?？勺C實雙方之間的債權債務關系。崔也在2014年7月23日當日直至同年10月30日也未給付劉某某任何借款，可證實劉某某于2014年10月31日去崔也公司追討借款的原因。劉某某也從未要求崔也為其出具借條而是要求其還款，劉某某所持有的借條系某某在2014年10月31日前自愿書寫的而并非在31日脅迫的情形下而書寫；
崔也對劉某某證據(jù)四無異議，短信確實是崔也本人發(fā)送的，崔也在劉某某手中拿錢簽訂的時間為一年，雙方之間是倒貸行為，劉某某借款給崔也，崔也再借給別人。短信中提到的李寧是向崔也借款的一個人，劉某某的本金200萬元已經在2014年7月23日結清，7月23日之后向劉某某請求遲延還款是利息，借款期限約定為10個月，崔也3個月就已經將款項償還給劉某某，短信中提到的款項是剩余7個月的利息，其中利息非常高。
證據(jù)五、機動車登記證書、機動車鑰匙，擬證明崔也將其妻子付嬌嬌的牌號為×××的長城牌小汽車交付給劉某某，為其向劉某某借款進行擔保。如本案并不存在雙方之間的借款事實，證據(jù)五根本就不會保存在劉某某處。后期崔也利用手中的備用鑰匙在劉某某的停車處將此車私自取回；
崔也對劉某某證據(jù)五無異議，劉某某所述已經將前期付嬌嬌的牌號為×××的長城牌小汽車抵押到劉某某處的事實屬實，但抵押車輛是崔也與劉某某資金周轉倒貸時抵押的，與本案中的212萬元沒有關系，本案的借條中并沒有提到車輛的任何關系。
證據(jù)六、證人張某某出庭證言，擬證明張某某于2014年3月28日借給劉某某款項15萬元。同時可證實崔也當其面親口承認欠劉某某借款200余萬的事實；
崔也對劉某某證據(jù)六真實性無異議，確實見過證人，劉某某是否是在證人處拿錢崔也不清楚，那段時間確實劉某某通過銀行流水給崔也打過錢是事實，剛才劉某某證人給崔也拿錢是在4月、5月左右，劉某某也說了是通過銀行打給崔也的，本案的欠條訂立本契約的同時由出借人交付借款人，可以證明簽訂欠條的當時崔也并沒有拿到劉某某所說的212萬元，對證人的證言不否認，同時也證明崔也手中收條的真實性。去崔也公司的并不只有劉某某和四位證人還有劉某某花錢雇傭的討債公司人員，崔也在被強迫的情況下書寫的欠條，證人沒某某，證人說的資金是崔也與劉某某之前的經濟往來，與本案無關。
證據(jù)七、證人孫某某出庭證言，擬證明孫某某于2014年5月8日借給劉某某款項20萬元。同時可證實崔也當其面親口承認欠劉某某借款200余萬的事實；
崔也對劉某某證據(jù)七真實性無異議，確實見過證人，劉某某是否實在證人處某某。那段時間確實劉某某通過銀行流水給崔也打過錢是事實，剛才原告證人給崔也拿錢是在4月、5月左右，劉某某也說了是通過銀行打給被告的，說明本案的欠條訂立本契約的同時由出借人交付借款人，可以證明簽訂欠條的當時崔也并沒有拿到劉某某所說的212萬元，對證人的證言崔也不否認，同時也證明收條的真實性。去崔也公司的并不只有劉某某和四位證人還有劉某某花錢雇傭的討債公司人員，崔也是在被強迫的情況下書寫的欠條，證人沒某某，證人說的資金是崔也與劉某某之前的經濟往來，與本案無關。
證據(jù)八、證人馬某某出庭證言，擬證明馬某某于2014年7月2日借給劉某某款項10萬元；
崔也對劉某某證據(jù)八認為沒有見過這個證人，欠條屬于9月份后補的，可以證明崔也的收條合法有效。
證據(jù)九、證人王某某出庭證言，擬證明王某某于2014年2月8日借給劉某某款項10萬元、2月14日借款30萬元、2月28日借款40萬元、3月22日借款15萬元、7月2日借款6萬元，共101萬元。同時可證實崔也當其面親口承認欠劉某某借款200余萬的事實。
崔也對劉某某證據(jù)九證人所述認為屬實無異議，崔也把借款借給別人了，別人承諾用車抵押，當時收到利息款20多萬可以證明超出銀行利息很多倍，證人說某某的往來都是7月2日左右，崔也的收條可以證明簽訂欠條的當時崔也并沒有拿到劉某某所說的212萬元，對證人的證言崔也不否認，也證明收條的真實性。崔也是在被強迫的情況下書寫的欠條，證人沒某某，資金是崔也與劉某某之前的經濟往來，與本案無關。
證據(jù)十、尚微微的中國銀行流水單，此證據(jù)的對賬周期為2014年1月1日至2014年12月31日。擬證明在此期間，崔也給尚微微匯款共八筆1、2014年3月8日匯款5,000元（為2014年2月8日本金10萬元的當月利息）；2、2014年3月15日匯款1.8萬元（為2014年2月14日本金30萬元的當月利息）；3、2014年3月28日匯款2.8萬元（為2014年2月28日本金40萬元的當月利息）；4、2014年4月8日匯款5,000元（為2014年2月8日本金10萬元的當月利息）；5、2014年4月17日匯款1.8萬元（為2014年2月14日本金30萬元的當月利息）；6、2014年4月28日匯款2.8萬元（為2014年2月28日本金40萬元的當月利息）；7、2014年5月9日匯款5,000元（為2014年2月8日本金10萬元的當月利息）；8、2014年5月16日匯款1.8萬元（為2014年2月14日本金30萬元的當月利息），共計12.5萬元。均在2014年5月16日前，均在崔也為劉某某出具212萬元借條之前。雙方在共同審核并確定崔也尚欠本息212萬元是在崔也給尚微微匯款之后，即上述匯款并不包含在212萬元以內，證據(jù)顯示的匯款與本案的訴訟請求金額無關聯(lián)性。證實雙方借款事實的真實性，否則崔也無須向劉某某支付任何形式及金額的款項。
崔也對劉某某證據(jù)十真實性無異議，不能確定款項那一筆是崔也匯款。
崔也舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2014年7月23日收條，擬證明7月23日之前崔也與劉某某之間有經濟往來，本案中涉及到的欠條與雙方之前的經濟往來沒有關系，之后發(fā)生的欠條崔也不認同；
劉某某對崔也的證據(jù)一的真實性及待證事實均有異議。認為客觀事實為:2014年7月23日上午，崔也電話通知劉某某于當日將全額還款。當日下午一時，劉某某在松北公安分局第二辦公區(qū)樓下見到崔也，崔也表示一小時后就可以將200萬現(xiàn)金送到劉某某的執(zhí)勤崗位上，并表示因雙方系同事關系，到時由劉某某在收款后當眾給崔也出具憑證不好看，故請求劉某某事先為其出具憑證。劉某某當場書寫了文字內容，但為了防止崔也食言，未在文字內容后簽字及捺印，并表示所謂的“收條”可以先交付崔也，但一定要等到實際接收現(xiàn)金后方可在“收條”上簽字及捺印。崔也當日并未給付劉某某任何款項。崔也僅舉示了“收條”，但無法舉示其他證據(jù)來證實200萬現(xiàn)金一次性給付的交付憑證。崔也自認了劉某某確實曾對其享有200萬元的債權。
證據(jù)二、錄音光盤，擬證明劉某某舉示的欠條是在被脅迫下書寫的；
劉某某對崔也證據(jù)二真實性有異議，對證明問題有異議，關聯(lián)性也有異議，這份證據(jù)無法辨別，沒有劉某某本人以及四位證人的聲音，崔也在和他人交談過程中也沒有引出劉某某的名字，跟劉某某和本案沒有關聯(lián)性，該份證據(jù)沒有提供原始載體。
證據(jù)三、2014年11月5日先鋒路派出所詢問筆錄2份，擬證明欠條是在別人脅迫的情況下書寫的，當時崔也報警了，證人楊某某。
劉某某對證據(jù)三的真實性和崔也主張的待證事實均有異議。公安機關由始到終并未給劉某某作過筆錄，更未立案處理，崔也無法證實其受到脅迫進而書寫借條的事實。能證實劉某某經公安機關查實并無違法事實。對楊雪的詢問筆錄的真實性有異議。1，證人自述其所處位置在前臺，并不在同一室內。證人均不可能獲悉當時發(fā)生的真實情況，不適合以證人身某某證明案件事實；2，證人自述其復印并打印了來人自帶的空白欠條、崔也書寫的其銀行卡號的紙、車輛交易協(xié)議。即便真的存在這兩份材料與本案也無關聯(lián)性，不能以兩份材料的證言就認定本案的借款憑證是受脅迫形成的。證人自述為“欠條”，而本案證據(jù)為“借條”，證人自某某的，而本案借條由崔也填寫之前已由劉某某填寫了基本信息。證人沒有親眼看到崔也被眾人脅迫填寫了本案中的借條，劉某某于當日并未脅迫崔也填寫本案中的借條；3，如果證人確實聽到了有手打肉皮的聲音也看到了來人將崔也帶走，緣何沒有報案；4，證人系某某的員工，二者具有利害關系，證言的證明力較低。筆錄形成時間2014年11月5日，如果崔也受到劉某某脅迫應該在第一時間向公安機關報案。
通過對劉某某、崔也提供的證據(jù)分析，本院認為:劉某某提供的證據(jù)一至證據(jù)十系真實有效，與本案具有關聯(lián)性，能夠相互佐證證明崔也向劉某某借款156萬元未償還的事實。被告雖對劉某某提供的證據(jù)一有異議，但崔也提供的反駁證據(jù)不能證實借條是受脅迫下出具的，本院對劉某某提供的證據(jù)均予以采信。
崔也提供的證據(jù)一，雖為劉某某書寫內容，但無劉某某簽字確認，不能認定劉某某收到崔也償還的200萬元借款，且崔也未舉證證實將200萬元借款償還給劉某某，故對該證據(jù)本院不予采信；崔也提供的證據(jù)二，不能證實其真實性，本院不予采信；崔也提供的證據(jù)三雖系公安機關出具，但不能證實劉某某脅迫崔也書寫借條，且崔也也無相關證據(jù)證實其主張，故本院亦不予采信。
本院認為:通過劉某某與崔也的當庭陳述及雙方提交的證據(jù)，可以證明崔也與劉某某之間存在借貸關系。劉某某履行了向崔也交付借款的義務，崔也向劉某某借款未按期償還，屬違約行為，崔也應履行還款義務并承擔違約責任。崔也向劉某某實際借款156萬元，應以崔也實際借款金額認定借款本金。本院對劉某某主張崔也償還借款212萬元的訴訟請求部分予以支持。雙方約定按總金額的5%支付違約金，未違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。崔也辯稱雙方債務已經全部清結，但其提供的收條，不能證實劉某某作出收到款項的意思表示，且崔也也未舉證證實已實際給付劉某某借款。對崔也的該抗辯主張本院不予采納。崔也辯稱為劉某某出具的借條系受脅迫簽寫，但崔也對自己的主張未提供充足的證據(jù)證實，對崔也的該項抗辯主張，本院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔也于本判決生效后十日內償還原告劉某某借款156萬元并支付違約金7.8萬元；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24608元（原告已預交），由原告劉某某負擔9680元，由被告崔也負擔14928元，此款于本判決生效后十日內給付原告劉某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:通過劉某某與崔也的當庭陳述及雙方提交的證據(jù)，可以證明崔也與劉某某之間存在借貸關系。劉某某履行了向崔也交付借款的義務，崔也向劉某某借款未按期償還，屬違約行為，崔也應履行還款義務并承擔違約責任。崔也向劉某某實際借款156萬元，應以崔也實際借款金額認定借款本金。本院對劉某某主張崔也償還借款212萬元的訴訟請求部分予以支持。雙方約定按總金額的5%支付違約金，未違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。崔也辯稱雙方債務已經全部清結，但其提供的收條，不能證實劉某某作出收到款項的意思表示，且崔也也未舉證證實已實際給付劉某某借款。對崔也的該抗辯主張本院不予采納。崔也辯稱為劉某某出具的借條系受脅迫簽寫，但崔也對自己的主張未提供充足的證據(jù)證實，對崔也的該項抗辯主張，本院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告崔也于本判決生效后十日內償還原告劉某某借款156萬元并支付違約金7.8萬元；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24608元（原告已預交），由原告劉某某負擔9680元，由被告崔也負擔14928元，此款于本判決生效后十日內給付原告劉某某。

審判長：郎芳
審判員：龐志瑩
審判員：郭婧

書記員：孟凡麟