原告：劉某(暨原告范某某、繆宜靜法定代理人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省無錫市。
　　原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：繆宜靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述三名原告共同委托訴訟代理人：周雄，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　上述三名原告共同委托訴訟代理人：李萍，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：繆維尚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海浦東新區(qū)和炯路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　上述三名被告共同委托訴訟代理人：蘇慶元，上海方銳律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某、范某某、繆宜靜與被告繆某某、卞某某、繆維尚共有糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月21日和同年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。因?qū)徖硇枰?，本院?019年4月22日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?019年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、范某某、繆宜靜的共同委托訴訟代理人周雄、李萍，被告繆某某、卞某某、繆維尚及其共同委托訴訟代理人蘇慶元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某、范某某、繆宜靜向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)原告劉某對(duì)上海市浦東新區(qū)和炯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)享有6%產(chǎn)權(quán)份額；2、要求確認(rèn)原告范某某對(duì)系爭(zhēng)房屋享有12%產(chǎn)權(quán)份額；3、要求確認(rèn)原告繆宜靜對(duì)系爭(zhēng)房屋享有12%產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)與理由：原告劉某與被告繆某某原系夫妻，2015年10月協(xié)議離婚。系爭(zhēng)房屋系婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告繆某某以原告范某某、繆宜靜、被告卞某某、繆維尚作為同住人，向政府申請(qǐng)、購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用住房?，F(xiàn)原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋的60%產(chǎn)權(quán)份額屬于原、被告六人共有，故三名原告訴至法院要求確認(rèn)各自相應(yīng)份額。
　　被告繆某某、卞某某、繆維尚共同辯稱，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人登記為被告繆某某一人，原告范某某、繆宜靜僅系同住人，不享有產(chǎn)權(quán)；系爭(zhēng)房屋的首付款均由三名被告出資，原告劉某僅在其與被告繆某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間參與了還貸，故現(xiàn)僅同意對(duì)原告劉某共同還貸部分及相應(yīng)增值進(jìn)行補(bǔ)償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告繆維尚、卞某某系夫妻，為被告繆某某之父母。原告劉某與被告繆某某原系夫妻，2011年9月5日登記結(jié)婚，2015年10月13日在民政部門登記離婚，離婚時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房屋未作處理。2013年12月，被告繆某某作為乙方，與案外人上海永慧置業(yè)有限公司(甲方)、上海市黃浦區(qū)住房保障事務(wù)中心(丙方)簽訂《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟(jì)適用住房)出售合同》，約定：乙方以總價(jià)702,044元向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋；乙方在取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿5年后轉(zhuǎn)讓該房屋的，乙方獲得轉(zhuǎn)讓總房?jī)r(jià)款的60%；……被告繆維尚、卞某某，原告范某某、繆宜靜在該合同附件《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房使用協(xié)議》上作為共有產(chǎn)權(quán)保障住房同住人予以簽字。2014年3月4日，系爭(zhēng)房屋登記為繆某某所有，房地產(chǎn)權(quán)證注明：合同載明的同住人為被告卞某某、繆維尚，原告范某某、繆宜靜。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述及原告劉某、范某某、繆宜靜提供的出生醫(yī)學(xué)證明、離婚證及自愿離婚協(xié)議書、系爭(zhēng)房屋之《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟(jì)適用住房)出售合同》和上海市房地產(chǎn)權(quán)證等在案佐證，經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告劉某、范某某、繆宜靜表示，對(duì)于原告主張的在系爭(zhēng)房屋中所占產(chǎn)權(quán)份額，不同意以折價(jià)款形式處理。
　　本院認(rèn)為，《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理辦法》第二條規(guī)定，“共有產(chǎn)權(quán)保障住房是指符合國(guó)家住房保障有關(guān)規(guī)定，由政府提供政策優(yōu)惠，按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，限定套型面積和銷售價(jià)格，限制使用范圍和處分權(quán)利，實(shí)行政府與購(gòu)房人按份共有產(chǎn)權(quán)，面向本市符合規(guī)定條件的城鎮(zhèn)中低收入住房困難家庭供應(yīng)的保障性住房”。第二十八條規(guī)定，“家庭購(gòu)買共有產(chǎn)權(quán)保障住房的，申請(qǐng)家庭可以書面協(xié)商確定購(gòu)房人，作為其產(chǎn)權(quán)份額的共同共有人，其余申請(qǐng)人為同住人”，該規(guī)定與被告繆某某購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)原告范某某、繆宜靜作為同住人簽署的《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房適用協(xié)議》所依據(jù)的《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房管理試行辦法》的規(guī)定相一致。原告范某某、繆宜靜在申請(qǐng)系爭(zhēng)房屋時(shí)系同住人而非共同共有人，現(xiàn)原告范某某、繆宜靜以其為系爭(zhēng)房屋共同共有人為由要求確認(rèn)對(duì)系爭(zhēng)房屋享有產(chǎn)權(quán)份額，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告劉某要求確認(rèn)其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系共有產(chǎn)權(quán)保障住房，其性質(zhì)區(qū)別于一般商品房，共有產(chǎn)權(quán)保障住房的產(chǎn)權(quán)人需符合相關(guān)政策規(guī)定，由于原告劉某戶籍并未在本市，不屬于涉案的經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)置人員，況且原告劉某與被告繆某某已經(jīng)離婚，客觀上已喪失作為系爭(zhēng)房屋共同共有人進(jìn)行登記的基礎(chǔ)，故對(duì)于原告劉某的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某、范某某、繆宜靜的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)31,120元，由原告劉某、范某某、繆宜靜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：戚慧英

書記員：金國(guó)良