原告：劉某，女，****年**月**日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：姜雯燕，
北京安博（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市。
法定代表人：蔣凡湧，上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局局長。
委托訴訟代理人：章瓊妮，
上海君倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亦南，
上海君倫律師事務(wù)所律師。
第三人：
上海振滬房屋拆遷有限公司，住所地上海市滬太路XXX號４樓。
法定代表人：郭昕，
上海振滬房屋拆遷有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉漪,女。
第三人：徐軍勇，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍所在地上海市桃浦路***弄***號***室。
第三人：徐軍華，女，漢族，****年**月**日出生，戶籍所在地上海市長江西路***號***室。

原告劉某訴被告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局（以下簡稱靜安綠化局）房屋拆遷合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，因
上海振滬房屋拆遷有限公司（以下簡稱振滬公司）、徐軍勇、徐軍華與本案審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加上述單位和個人作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭于2018年9月19日公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托訴訟代理人姜雯燕，被告靜安綠化局的委托訴訟代理人章瓊妮、張亦南律師，第三人振滬公司的委托訴訟代理人劉漪，第三人徐軍勇到庭參加訴訟。第三人徐軍華經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：請求法院判決確認振滬公司與劉艷琴于2002年3月15日簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》（以下簡稱系爭協(xié)議）無效。事實和理由：原坐落于本市華盛路XXX號房屋（以下簡稱被拆遷房屋）系公房，承租人為徐如標，該地址在冊戶籍3人即徐如標、第三人徐軍勇、原告劉某。2002年，拆遷人原上海市閘北區(qū)市容管理局（以下簡稱閘北市容管理局）委托第三人振滬公司對被拆遷房屋所在地塊進行拆遷，彼時徐如標已死亡，劉某獲安置本市寶山區(qū)聚豐園路XXX弄XXX號XXX室公房（以下簡稱聚豐園路房屋），徐軍勇另行選擇貨幣安置。第三人徐軍勇、徐軍華等一直告知原告聚豐園路房屋由原告承租，原告本人亦如此認為。外婆劉艷琴在世時戶口簿一直由其保管，2008年12月劉艷琴死亡后戶口簿由徐軍華保管并拒絕歸還原告。直至2017年10月，原告想通過物業(yè)購買聚豐園路房屋時，方得知房屋已被劉艷琴在2006年買下并轉(zhuǎn)售給了徐軍華。原告經(jīng)多方調(diào)查得知，2002年拆遷時，劉艷琴作為原告的監(jiān)護人與拆遷人簽訂系爭協(xié)議，并在聚豐園路房屋的配房單上將自己寫成戶主。劉艷琴的戶籍于2004年10月19日通過購買聚豐園路房屋的方式遷入，而原告的戶籍在2004年10月20日通過投靠親屬方式從被拆遷房屋地址遷入。另2008年閘北市容管理局根據(jù)《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)的通知》的規(guī)定變更為上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局，2016年因靜安區(qū)與閘北區(qū)兩區(qū)合并，由靜安區(qū)綠化局承繼原上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局的權(quán)利義務(wù)。原告認為，2002年簽訂協(xié)議時，劉艷琴戶籍并不在被拆遷房屋內(nèi)，其不是原告的法定監(jiān)護人，亦未獲得原告父親的授權(quán)委托，無權(quán)代表原告與拆遷人簽訂協(xié)議，原告及原告父親對協(xié)議的內(nèi)容亦不認可。原告就其訴訟請求提供如下證據(jù)：1.系爭協(xié)議；2.上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議；3.動遷安置報批表；4.住房調(diào)配單2份；5.超面積投資協(xié)議書；6.動遷公司摘抄的劉某母親戶籍資料；7.劉某的獨生子女證；8.劉艷琴申請書；9.戶籍摘抄4份。
被告靜安綠化局辯稱，被拆遷房屋在拆遷范圍內(nèi)，被告依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及基地的安置政策對原告進行安置，協(xié)議不存在法定無效事由，且已履行完畢多年。原上海市閘北區(qū)市政管理委員會與閘北市容管理局是“一套班子、兩塊牌子”，前者主要負責牽頭協(xié)調(diào)各個政府部門之間的合作，后者是實際辦事部門，故拆遷許可證上的拆遷人為原上海市閘北區(qū)市政管理委員會，而拆遷協(xié)議上為閘北市容管理局。經(jīng)過數(shù)次職能合并變更，原閘北市容管理局的權(quán)利義務(wù)由被告承繼。2002年拆遷時，原告尚未成年，母親已經(jīng)去世，父親長期不與其共同居住，并非原告的監(jiān)護人，實際照顧原告生活起居的是外婆劉艷琴。簽訂協(xié)議時，原告的監(jiān)護人為舅舅徐軍勇，在拆遷后原告的監(jiān)護人變更為外婆劉艷琴。因徐軍勇不愿在原告的系爭協(xié)議上簽字，且徐軍勇本人選擇了貨幣補償方案，客觀上不能再享受房屋安置，故徐軍勇委托劉艷琴代為簽署劉某的系爭協(xié)議，協(xié)議的簽訂主體合法適格。系爭協(xié)議的內(nèi)容并未侵犯原告的權(quán)益，協(xié)議安置給原告的房屋面積遠超一人可得安置房面積，超出面積的購房款被告也予以了免除。因拆遷時原告尚未成年,無法單獨作為新安置房屋的承租人,為保證原告享受到拆遷利益，經(jīng)原告當時的戶籍資料登記的監(jiān)護人徐軍勇同意，由劉艷琴擔任聚豐園路房屋的承租人。系爭協(xié)議簽訂后，已實際履行，原告也享受到了安置利益，在聚豐園路房屋內(nèi)居住多年。劉艷琴于2007年12月10日報死亡，聚豐園路房屋現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人為徐軍華。被告認為對原告利益造成侵害的是劉艷琴與徐軍華的買賣關(guān)系，而非系爭協(xié)議。劉艷琴于2006年12月委托徐軍華，在未獲原告同意的情況下，將聚豐園路房屋買下后又擅自出售給徐軍華整個過程不超過3個月。綜上，請求駁回原告劉某的訴訟請求。被告就其答辯意見提供如下證據(jù)：1.房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、不夜城公共綠地房屋拆遷范圍；2.被拆遷房屋租用公房憑證、房屋拆遷安置協(xié)議(徐軍剛戶)、上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議(徐軍勇戶)、系爭協(xié)議(劉某戶)、戶口簿、獨生子女證2份、申請書、被拆遷房屋地址戶籍摘抄2份、基地拆遷發(fā)放費用憑證；3.住房調(diào)配單、公房入住交接單、聚豐園路房屋租賃憑證、聚豐園路房屋地址戶籍摘抄；4.上海市公有住房出售合同、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)登記申請書、委托書、交款憑證、契稅免稅證、非稅收入一般繳款書、購房許可證存根；5.上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證。
第三人振滬公司述稱，系爭協(xié)議合法有效并已履行完畢。根據(jù)當時的政策拆遷安置協(xié)議必須由成年人簽訂，2002年時原告尚未成年，由監(jiān)護人徐軍勇委托的劉艷琴代為簽訂協(xié)議并無不當。請求法院判決駁回原告訴訟請求。
第三人徐軍勇述稱，原告的母親過世后她的父親不愿意照顧原告，經(jīng)家人協(xié)商由外婆照顧原告生活。因外公去世后外婆沒有工作，實際是由全體家庭成員一起幫助撫養(yǎng)原告，徐軍勇不是原告的監(jiān)護人。在拆遷時，徐軍勇自己選擇貨幣安置。2002年3月15日，徐軍勇寫了申請，認可劉艷琴作為原告的監(jiān)護人與拆遷人簽訂系爭協(xié)議，認可系爭協(xié)議的效力。徐軍勇認為安置的聚豐園路房屋所有權(quán)應(yīng)當歸屬于原告，協(xié)議簽訂后該房屋實際一直由原告及劉艷琴居住使用。后因原告上學需要監(jiān)護人，劉艷琴的戶籍遷入了聚豐園路房屋，成為了原告的監(jiān)護人。原告和劉艷琴在聚豐園路房屋內(nèi)居住，直至劉艷琴去世。對于劉艷琴將房屋買下后又轉(zhuǎn)售給徐軍華的情況不知情。請求法院判決駁回原告訴訟請求。
第三人徐軍華未向本院作出陳述。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告針對被告證據(jù)提出異議認為，被拆遷房屋原承租人徐如標生前戶籍并不在被拆遷房屋地址內(nèi)，且2002年拆遷時已死亡，所以徐如標并非被拆遷房屋的原承租人，劉艷琴不是已故承租人的妻子。原告提供的戶籍摘抄證明原告曾單獨作為戶籍戶主，故被告所稱未成年人不能承租公房并不是事實。原告父親一直支付撫養(yǎng)費和教育費用，派出所和徐軍勇無權(quán)撤銷變更監(jiān)護人，動遷組明知原告的法定監(jiān)護人是父親，仍將劉艷琴作為戶主簽訂協(xié)議，為劉艷琴侵害原告利益創(chuàng)造了條件。劉艷琴于2008年12月死亡后，父親將原告領(lǐng)回家居住，聚豐園路房屋由徐軍華出租并收取租金。此后徐軍華以各種理由拒絕原告住回去，直至2017年原告想買下房屋時才知道房屋已經(jīng)在2006年被劉艷琴買下被轉(zhuǎn)售給徐軍華。
被告及第三人振滬公司針對原告證據(jù)認為，原告已經(jīng)基于系爭協(xié)議得到了超額拆遷待遇，不存在侵害原告權(quán)利情形。對原告提交申請書的證明目的不予認可，拆遷時原告的監(jiān)護人為徐軍勇，因徐軍勇自己選擇了貨幣安置，并不愿在原告的協(xié)議上簽字，出具書面申請由實際照顧原告生活的劉艷琴代為簽署協(xié)議，并沒有因此允許劉艷琴享有房屋權(quán)益。系爭協(xié)議已充分保障了原告的安置利益，并履行完畢。對戶籍摘錄不予認可，與被告摘錄不一致，劉艷琴的死亡時間應(yīng)是2007年12月10日，而且該份摘錄遺漏了原告的監(jiān)護人為劉艷琴。對原告利益造成侵害的是劉艷琴與徐軍華之間的買賣關(guān)系，與系爭協(xié)議無關(guān)。第三人振滬公司對被告證據(jù)無異議。
第三人徐軍勇針對原告、被告證據(jù)認為，戶籍顯示戶主是徐軍勇，外甥女為原告，其不是原告的監(jiān)護人，劉艷琴為原告監(jiān)護人，動遷組對劉艷琴作為監(jiān)護人亦予以認可。原告出生以后一直由劉艷琴撫養(yǎng)，聚豐園路房屋也一直由原告和劉艷琴居住，直到2007年劉艷琴去世。2002年3月15日的申請書系其本人書寫并向拆遷人提交，認可系爭協(xié)議的效力，認為聚豐園路房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當歸屬于原告；對于聚豐園路房屋買賣情況不知情。
根據(jù)原、被告及第三人庭審質(zhì)辯，原告提交的證據(jù)(除2018年1月15日的戶籍摘抄外)及被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院依法確認具有證據(jù)效力。原告提交的2018年1月15日的戶籍摘抄中關(guān)于劉艷琴的死亡時間與被告提交的戶籍摘錄及第三人徐軍勇陳述不一致，本院不認可該份證據(jù)的證明效力。
經(jīng)審理查明，被拆遷房屋性質(zhì)為公房，承租部位為底后間，承租人為徐如標(1998年11月21日報死亡)，使用面積為23.5平方米。劉艷琴系徐如標妻子，徐軍祥、徐軍勇、徐軍華系兩人子女。原告的母親徐軍祥于1990年6月14日報死亡，此后原告隨外婆劉艷琴一起居住生活。原告獨生子女證顯示其父親為劉智明。2001年10月30日，上海市閘北區(qū)市政管理委員會獲得拆許字(2001)第19號房屋拆遷許可證，對被拆遷房屋所屬地塊進行拆遷，并委托第三人振滬公司實施具體拆遷工作。被拆遷房屋內(nèi)登記有2本戶口簿：戶主一為徐軍剛，妻朱社蓮、子徐錚在冊；戶主二為徐軍勇，外甥女劉某在冊。被拆遷房屋“戶籍摘抄”顯示，劉某的監(jiān)護人為舅父徐軍勇。2002年1月26日，徐軍剛作為乙方與甲方閘北市容管理局簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議(建筑面積)》，約定被拆遷房屋居住面積23.5/2平方米，換算成建筑面積18.1平方米，應(yīng)安置人口為3人，選擇1套安置房屋。2002年3月14日，徐軍勇作為乙方與甲方閘北市容管理局簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，約定房屋建筑面積為13.58平方米，應(yīng)安置人口為徐軍勇、谷偉民、徐嶠霓，獲貨幣化安置款額為人民幣110,400元(以下幣種均為人民幣)。2002年3月15日出具的書面申請載明：“劉某本人未滿18足歲，不能單獨進戶，故有外婆劉艷琴作為監(jiān)護人，作為戶主，租賃人劉艷琴。”該申請的申請人落款處有徐軍勇、劉艷琴簽名。同日，劉某作為乙方與甲方閘北市容管理局、代理人振滬公司簽訂系爭協(xié)議，約定：被拆遷房屋居住面積18.1×1/4平方米，換算成建筑面積6.97平方米；應(yīng)安置人口為1人，即劉某，其中領(lǐng)有獨生子女證1張；甲方安置乙方在五級地段應(yīng)安置的房屋建筑面積為28平方米；甲方提供聚豐園路房屋，合計建筑面積47.28平方米(其中超限安置建筑面積19.28平方米，另行簽訂超面積投資協(xié)議書)；系爭協(xié)議末尾乙方簽名處蓋有劉艷琴印章。隨后，劉某作為乙方的超面積投資協(xié)議書載明，劉某現(xiàn)安置聚豐園路房屋，超出規(guī)定19.28平方米；甲方根據(jù)市有關(guān)規(guī)定，超面積按每平方米250元，合計4812.50元，由乙方出資、投資的面積產(chǎn)權(quán)屬公，住戶應(yīng)按月繳納房租，并由當?shù)毓芊坎块T統(tǒng)一管理；因該戶劉某在讀書，無收入，減免4812.50元；該超面積投資協(xié)議書乙方蓋章處蓋有劉艷琴印章。聚豐園路房屋住房調(diào)配單顯示，該房屋為動遷配房，因劉某未成年，故承租人為劉艷琴，徐軍勇貨幣化安置。聚豐園路房屋自2002年3月18日起由劉艷琴承租，原告為同住人，兩人在該房屋內(nèi)實際居住。2007年3月12日，徐軍華取得滬房地寶字(2007)第009629號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，成為聚豐園路房屋的產(chǎn)權(quán)人。之后，劉艷琴報死亡。原告于2017年發(fā)現(xiàn)聚豐園路房屋產(chǎn)權(quán)人已為徐軍華，認為系爭協(xié)議簽訂損害其權(quán)益，遂訴至本院，請求判如所請。
另查明，因機構(gòu)改革及行政區(qū)劃調(diào)整，閘北市容管理局經(jīng)多次更名及合并，現(xiàn)變更為被告靜安綠化局。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。被拆遷房屋為公房，系爭協(xié)議簽訂時，承租人徐如標已去世，戶主為徐軍勇的戶口簿上戶籍在冊人員為徐軍勇、原告，原告尚未成年，其母親已去世，原告隨外婆劉艷琴一起生活。徐軍勇就其安置與閘北市容管理局簽訂了貨幣化安置協(xié)議，系爭協(xié)議是針對劉某拆遷安置而簽訂。系爭協(xié)議落款處雖僅有劉艷琴印章，但徐軍勇作為在冊戶籍人口中的成年人，對該份協(xié)議亦予以認可。從系爭協(xié)議內(nèi)容看，該協(xié)議明確約定應(yīng)安置人口為原告一人，提供聚豐園路房屋作為安置房屋，此后又免去了原告本應(yīng)支付的超面積房款，協(xié)議內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定及拆遷政策，充分保障了原告權(quán)益，且已依約履行完畢十余年，雙方均未持異議。至于聚豐園路房屋承租人為劉艷琴，及該房屋產(chǎn)權(quán)人后續(xù)變更為第三人徐軍華的事實，是在系爭協(xié)議簽訂后發(fā)生，并不能構(gòu)成系爭協(xié)議無效的理由。原告請求確認系爭協(xié)議無效，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院難以支持。為維護自身權(quán)益考慮，原告應(yīng)盡快通過其他民事訴訟等途徑解決糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判長 孫煥煥
人民陪審員 胡官友
人民陪審員 朱兆富

書記員： 戚玉婷