劉瑄
仇迪（黑龍江圣德律師事務所）
于彥華
劉海波
陶某財
嫩江縣宏瑞出租汽車有限責任公司
王曉燕
李洪良（黑龍江敬澤律師事務所）

原告劉瑄，男，漢族，個體。
委托代理人仇迪，黑龍江圣德律師事務所律師。
被告于彥華，女，漢族，農工。
委托代理人劉海波（于彥華丈夫），男，漢族，農工。
被告陶某財，男，漢族，司機。
被告嫩江縣宏瑞出租汽車有限責任公司。
法定代表人劉春雷，職務經理。
委托代理人王曉燕，女，漢族，公司職員。
委托代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務所律師。
原告劉瑄訴被告于彥華、陶某財、嫩江縣宏瑞出租汽車有限責任公司（以下簡稱宏瑞公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭進行了審理。
原告劉瑄及委托代理人仇迪，被告于彥華委托代理人劉海波，被告宏瑞公司委托代理人王曉燕、李洪良到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉瑄訴稱，2013年6月19日8時20分許，于彥華在前嫩公路122KM＋233M處工作時，被陶某財駕駛的黑NT5815號起亞牌出租車撞傷，在嫩江縣公安交警大隊要求下，原告為于彥華墊付14919.16元治療費用，并補交被褥費用50元。
2013年11月25日，黑龍江省嫩江縣人民法院作出（2013）嫩刑初字第102號刑事附帶民事判決書，判決陶某財承擔本次事故的賠償責任，宏瑞公司負連帶責任。
原告為于彥華直接墊付的醫(yī)療費，但陶某財是肇事方，宏瑞公司是車輛的所有人和管理人，故請求判決三被告連帶返還原告為于彥華墊付的醫(yī)療費及被褥費用14969.16元。
被告于彥華辯稱，原告所述屬實，原告墊付的費用應由肇事方賠償，被告不同意賠償。
被告陶某財辯稱，發(fā)生交通事故屬實，原告確實為傷者墊付醫(yī)藥費了，具體多少錢不知道。
被告同意賠償，但現(xiàn)在沒有能力。
被告宏瑞公司辯稱，1、原告訴請已經在嫩江縣法院（2013）嫩刑初字第102號刑事附帶民事判決中處理，屬于重復計算，違反一事不再理的訴訟原則。
同時，原告不具備本案訴訟主體資格。
2、于彥華是原告的雇員，原告作為雇主向于彥華支付賠償費用，屬于法定義務，原告與于彥華之間的民事糾紛與宏瑞公司無民事法律關系，宏瑞公司不承擔責任。
3、宏瑞公司與陶某財有合同約定，出現(xiàn)事故由陶某財承擔賠償責任。
綜上，宏瑞公司不應當承擔賠償責任，請求駁回原告對宏瑞公司承擔連帶賠償?shù)脑V訟請求。
原告劉瑄為證明自己的主張，向本院提交了嫩江縣人民醫(yī)院門診收據(jù)2張，住院費收據(jù)1張，被褥押金票1張。
證明于彥華治療時，原告給墊付的醫(yī)療費及補交的被褥押金。
經質證，于彥華認可原告當時給墊付15000元，結算時退多少不清楚。
陶某財質證意見是對此不清楚。
宏瑞公司對證據(jù)的真實性沒有異議，提出該證據(jù)與原告作為訴訟主體起訴缺乏關聯(lián)，因為名稱標注的是于彥華。
2013年6月19日住院，12月份才結算，床位費有擴大損失部分。
被告于彥華、陶某財沒有向法庭提交證據(jù)。
被告宏瑞公司為反駁原告主張，向本院提交了2006年12月12日營運合同書及陶某財駕駛證、從業(yè)資格證、機動車行駛證。
證明合同約定如發(fā)生交通事故，責任應由陶某財承擔，宏瑞公司不承擔責任。
經質證，原告提出雙方約定違反法律強制性規(guī)定，此條款無效。
于彥華對此不清楚。
陶某財無異議。
本院認為，于彥華系原告雇員，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。
因此，原告可以向陶某財追償，而不應向于彥華追償。
陶某財駕駛的出租車掛靠在宏瑞公司，宏瑞公司每月收取陶某財管理費用。
依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”故宏瑞公司應承擔連帶賠償責任。
原告訴請在刑事附帶民事案件中沒有判決，不屬于重復計算。
宏瑞公司以與陶某財有合同約定，出現(xiàn)交通事故由陶某財承擔賠償責任的辯解理由與法相悖，本院不予支持。
原告要求傷者于彥華返還治療費用，無法律依據(jù)。
且本案中，原告墊付的費用與本院（2013）嫩刑初字第102號刑事附帶民事判決部分未重復賠償，故原告要求被告于彥華承擔返還責任的請求本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某財于判決生效后十日內給付原告劉瑄14969.16元；
二、被告嫩江縣宏瑞出租汽車有限責任公司對陶某財?shù)纳鲜鼋o付義務負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，郵寄費140元，共計640元，由被告陶某財負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

本院認為，于彥華系原告雇員，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。
因此，原告可以向陶某財追償，而不應向于彥華追償。
陶某財駕駛的出租車掛靠在宏瑞公司，宏瑞公司每月收取陶某財管理費用。
依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”故宏瑞公司應承擔連帶賠償責任。
原告訴請在刑事附帶民事案件中沒有判決，不屬于重復計算。
宏瑞公司以與陶某財有合同約定，出現(xiàn)交通事故由陶某財承擔賠償責任的辯解理由與法相悖，本院不予支持。
原告要求傷者于彥華返還治療費用，無法律依據(jù)。
且本案中，原告墊付的費用與本院（2013）嫩刑初字第102號刑事附帶民事判決部分未重復賠償，故原告要求被告于彥華承擔返還責任的請求本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某財于判決生效后十日內給付原告劉瑄14969.16元；
二、被告嫩江縣宏瑞出租汽車有限責任公司對陶某財?shù)纳鲜鼋o付義務負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，郵寄費140元，共計640元，由被告陶某財負擔。

審判長：王力

書記員：韓雪杰