劉某
劉德春
劉某某
王某某
槐伍一（河北弘誠律師事務所）
王敬媛（河北弘誠律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務部
張德軍

原告劉某。
委托代理人劉德春。
被告劉某某。
被告王某某。
委托代理人槐伍一，河北弘誠律師事務所律師。
委托代理人王敬媛，河北弘誠律師事務所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務部，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)豐盛里德馨大廈北棟北4號。
負責人甘仲華，職務經(jīng)理。
委托代理人張德軍，該公司員工。
原告劉某與被告劉某某、王某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司豐南營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告劉某的委托代理人劉德春，被告王某某委托代理人王敬媛，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司豐南營銷服務部的委托代理人張德軍到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告系機動車與機動車交通事故責任糾紛。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書客觀公正，于法無悖，且各方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故中雙方的過錯，本院確認原告劉某承擔此事故70%責任，被告劉某某承擔30%的責任。被告王某某作為事故車輛的所有權人和保險合同的被保險人應對其雇員的過錯行為承擔賠償責任，但該車牽引車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故此次事故對原告自身造成的損失以及原告賠償?shù)粤?、謝宇超家屬、賠償冀海平的車輛損失，均應由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司豐南營銷服務部在冀B×××××牽引車交強險限額內(nèi)先行賠償，但此次事故造成原告及乘車人劉揚陽受傷，故醫(yī)療費用賠償限額，應由二人平均分配；超出交強險部分在冀B×××××牽引車商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償；原告賠償?shù)粤⒅x宇超家屬、賠償冀海平的車輛損失超出保險應賠償部分，由原告自行承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、施救存車證據(jù)充分本院予以支持，但醫(yī)療費具體金額以票據(jù)為準；主張的誤工費，根據(jù)原告住院及醫(yī)囑，支持誤工時間27天，按工資標準每天100元計算為2700元；主張的交通費，根據(jù)原告的住院情況酌定500元。原告賠償?shù)粤?、謝宇超家屬、賠償冀海平的車輛損失在保險賠償限額內(nèi)的損失，應予以支持。經(jīng)本院審核死者翟立濤的損失應為:524866元；死者謝宇超的損失應為:524866元；冀海平的車輛損失應為:316570元。綜上，原告要求被告賠償?shù)娜嗣駧?75874.91元，未超過法律規(guī)定的保險賠償限額，故本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××／津B×××××掛重型半掛牽引車中的冀B×××××牽引車強制險賠償責任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣113983.33元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告361891.58元。
上述款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣680元，由原告負擔180元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告系機動車與機動車交通事故責任糾紛。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書客觀公正，于法無悖，且各方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故中雙方的過錯，本院確認原告劉某承擔此事故70%責任，被告劉某某承擔30%的責任。被告王某某作為事故車輛的所有權人和保險合同的被保險人應對其雇員的過錯行為承擔賠償責任，但該車牽引車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故此次事故對原告自身造成的損失以及原告賠償?shù)粤?、謝宇超家屬、賠償冀海平的車輛損失，均應由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司豐南營銷服務部在冀B×××××牽引車交強險限額內(nèi)先行賠償，但此次事故造成原告及乘車人劉揚陽受傷，故醫(yī)療費用賠償限額，應由二人平均分配；超出交強險部分在冀B×××××牽引車商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償；原告賠償?shù)粤?、謝宇超家屬、賠償冀海平的車輛損失超出保險應賠償部分，由原告自行承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、施救存車證據(jù)充分本院予以支持，但醫(yī)療費具體金額以票據(jù)為準；主張的誤工費，根據(jù)原告住院及醫(yī)囑，支持誤工時間27天，按工資標準每天100元計算為2700元；主張的交通費，根據(jù)原告的住院情況酌定500元。原告賠償?shù)粤?、謝宇超家屬、賠償冀海平的車輛損失在保險賠償限額內(nèi)的損失，應予以支持。經(jīng)本院審核死者翟立濤的損失應為:524866元；死者謝宇超的損失應為:524866元；冀海平的車輛損失應為:316570元。綜上，原告要求被告賠償?shù)娜嗣駧?75874.91元，未超過法律規(guī)定的保險賠償限額，故本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:

被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××／津B×××××掛重型半掛牽引車中的冀B×××××牽引車強制險賠償責任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣113983.33元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告361891.58元。
上述款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣680元，由原告負擔180元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔500元。

審判長：馬俊海

書記員：劉小歡