上訴人（原審原告）：劉珂。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：王某某，系金伯爵汽車美容店業(yè)主。

上訴人劉珂因與被上訴人王某某保管合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員曹家華、陳萍參加的合議庭，于2015年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人劉珂及其委托代理人李東，被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月8日22時10分，金伯爵汽車美容店員工黃博駕駛未懸掛號牌的銀灰色豐田小轎車（實際車牌號為鄂G×××××，沿鄂州巿鄂城區(qū)濱湖西路由南向北行駛至鄂州巿財政局對面路段時，因高速右躲，發(fā)生事故，造成公交站臺設(shè)施、車輛受損。2014年8月22日，事故車輛經(jīng)鄂州巿物價局鑒定車輛損失價值為55，826元。車輛受損后花去施救費1，800元，停車費、鑒定拆車費5，600元，鑒定費2，000元，總計64，226元（注：計算錯誤，應(yīng)為65，226元）。駕駛員黃博承擔(dān)事故全部責(zé)任。銀灰色豐田肇事小轎車車牌號為鄂G×××××，所有人為劉珂。車主劉珂在此次交通事故發(fā)生前將肇事車輛和車鑰匙一并存放于被告王某某負責(zé)經(jīng)營的金伯爵汽車美容店內(nèi)，但將車牌照、行車證以及保險單拿下去自己保存。2013年12月8日晚，金伯爵汽車美容店洗車工黃博以其在金伯爵汽車美容店工作，持有店內(nèi)卷閘門鑰匙的便利條件，私自將劉珂所有的銀灰色豐田小轎車（未懸掛號牌）開出，發(fā)生了交通事故。
原審認為：公民的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護。該事故認定書，駕駛員黃博應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，但被告王某某作為停放肇事車輛的金伯爵汽車酷裝美容店的經(jīng)營業(yè)主、負責(zé)人，對該肇事車輛負有安全管理的責(zé)任，員工黃博利用在金伯爵汽車美容店工作便利，私自駕駛肇事車輛，存在管理漏洞，沒有盡到管理義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)30%的事故責(zé)任。關(guān)于原告放棄對黃博等相關(guān)責(zé)任人的起訴，系其對訴權(quán)的自由處分。本院酌定其放棄部分的損失數(shù)額為事故責(zé)任的70%。原告的各項損失依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條的規(guī)定核定如下：1、車輛損失：55，826元；2、施救費1，800元，停車費、鑒定拆車費5，600元，鑒定費2，000元，總計65，226元。被告王某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任損失為19，567.80元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十九條、第四十八條的規(guī)定，判決：一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付給原告劉珂車輛損失費19，567.80元。二、駁回原告劉珂的其他訴訟請求。本案受理費1，450元，由原告劉珂負擔(dān)1，168元，被告王某某負擔(dān)282元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實除車輛總計損失計算錯誤外其余部分屬實。
另查明：本案涉案損失：車輛損失55，826元，施救費1，800元，停車費、鑒定拆車費5，600元，鑒定費2，000元，總計65，226元。該車輛在毀損前白天停放在被上訴人王某某經(jīng)營的門店外，晚上停放在被上訴人王某某經(jīng)營的門店內(nèi)。

本院認為，結(jié)合原審時提交的三份交警詢問筆錄及二審?fù)彆r雙方當(dāng)事人的稱述，雖然不能直接證實上訴人劉珂將車委托被上訴人王某某代賣，但本案涉案的車輛在毀損之前白天停放在被上訴人王某某經(jīng)營的門店外，晚上停在王某某經(jīng)營的店面內(nèi)，每天由王某某幫忙開進開出，該車輛實際處于王某某的管控下，在上訴人劉珂與被上訴人王某某之間成立事實上的保管合同關(guān)系。結(jié)合該車輛被上訴人劉珂摘去車牌的事實，根據(jù)我國道路交通法律無牌車輛不得上路的相關(guān)規(guī)定，該車輛的活動范圍僅限于王某某經(jīng)營的門店范圍。據(jù)此，被上訴人王某某應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù)，避免管理的財物受到非法侵害。被上訴人王某某辯稱上訴人劉珂是將車鑰匙交給其員工黃博，與自己無關(guān)，既不符合常理，也與其承認的該車每晚是停在其店面內(nèi)相矛盾，對其辯稱理由本院不予采納。被上訴人王某某管理上存在重大漏洞，致使未取得機動車輛駕駛證的員工黃博深夜十時將未懸掛牌照的車輛輕易從自己經(jīng)營的門店內(nèi)開出，并造成車輛毀損的后果，對此其存在管理上的重大過失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，保管人王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該車毀損的損害賠償責(zé)任。被上訴人王某某對其保管的財物因毀損進行賠償后，可向財物毀損的實際侵害人黃博進行追償。原審依據(jù)道路交通事故相關(guān)法律及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定審理本案的保管合同糾紛屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正，對上訴人劉珂主張的原審適用法律錯誤的理由本院依法予以支持。此外，權(quán)利的放棄須明示，并未有證據(jù)顯示上訴人劉珂放棄對黃博等相關(guān)責(zé)任人的起訴，故原審認為“原告（劉珂）放棄對黃博等相關(guān)責(zé)任人的起訴，系其對訴權(quán)的自由處分”屬認定不當(dāng)，本院亦予以糾正。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01606號民事判決；
二、被上訴人王某某賠償上訴人劉珂經(jīng)濟損失共計65，226元（其中車輛損失55，826元，施救費1，800元，停車費、鑒定拆車費5，600元，鑒定費2，000元）。
本案一審案件受理費1，450元，二審案件受理費950元，由被上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐莉 ／