再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建華，江蘇圣典(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：盧建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉順祺，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：姚志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　一審被告、二審被上訴人：上海哲楷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)宏偉路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：劉某。
　　再審申請(qǐng)人劉某因與被申請(qǐng)人盧建平以及一審被告、二審被上訴人姚志豪、上海哲楷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱哲楷公司)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2762號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)蘇州同濟(jì)司法鑒定所《司法鑒定意見書》，《上海笙茆資產(chǎn)管理有限公司注銷清算報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《公司注銷清算報(bào)告》)中“劉某”的簽名非其本人所簽，故上海笙茆資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱笙茆公司)注銷不是劉某所為，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　盧建平提交意見稱，二審審理期間，劉某曾申請(qǐng)筆跡鑒定，二審明確告知?jiǎng)⒛骋堰^舉證期限，并對(duì)劉某的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。即使《公司注銷清算報(bào)告》上的簽名非劉某所簽，也與本案處理無直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，笙茆公司在沒有經(jīng)過合法清算，也沒有向債權(quán)人公示申報(bào)債權(quán)的情況下，用虛假的《公司注銷清算報(bào)告》騙取工商機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記手續(xù)，股東亦應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本案審查期間，劉某向本院提交了蘇州同濟(jì)司法鑒定所《司法鑒定意見書》一份，以此證明《公司注銷清算報(bào)告》上劉某簽名非其本人所簽，原審判決存在錯(cuò)誤。盧建平質(zhì)證認(rèn)為，雖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但劉某提交的《司法鑒定意見書》并非新證據(jù)，且該鑒定系劉某單方面委托，其對(duì)整個(gè)鑒定過程、結(jié)論都不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，盧建平于2016年初與笙茆公司、哲楷公司簽訂為期一年的《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》并實(shí)際交付55萬元投資款后，笙茆公司于四個(gè)月后在未向盧建平清償債務(wù)的情況下即辦理了注銷手續(xù)，顯屬惡意。劉某是笙茆公司股東，亦是笙茆公司在職員工，對(duì)笙茆公司的注銷情況應(yīng)屬明知，但其在合理期限內(nèi)未就公司清算注銷提出異議。即使《公司注銷清算報(bào)告》上劉某的簽名非其本人所簽，但鑒于笙茆公司已被工商部門注銷，其不再具有民事行為能力和民事責(zé)任能力，民事主體資格消滅，從現(xiàn)有證據(jù)看，清算亦無法進(jìn)行。笙茆公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，致使債權(quán)人盧建平未得到債權(quán)清理及受償，侵害了盧建平的合法權(quán)益，劉某作為公司股東，是公司的法定清算義務(wù)人，應(yīng)對(duì)笙茆公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故劉某的再審請(qǐng)求，理由與依據(jù)均不足，本院不予支持。
　　綜上，劉某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊