劉某
朱志輝（獻縣樂壽法律服務(wù)所）
楊瑞珍
沈小青
劉某某
劉某
劉某甲
朱某某

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
原告楊瑞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
原告沈小青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。系死者劉保軍之妻。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。系死者劉保軍長女。
原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。系死者劉保軍長子。
原告劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。系死者劉保軍次女。
六原告共同委托代理人朱志輝，獻縣樂壽法律服務(wù)所法律工作者。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責人李全勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托人代理人王天軍、張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告劉某、楊瑞珍、沈小青、劉某某、劉某、劉某甲與被告朱某某及追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。在審理過程中，因追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司沒有法人資格，其上級機構(gòu)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司作為被告主動應訴，本院依法變更中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司作為本案追加被告參加訴訟。六原告的委托代理人朱志輝，被告朱某某及追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托代理人張永恒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年5月9日22時30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字（2014）第099號道路交通事故認定書認定:劉保軍應承擔該事故的主要責任，朱某某應承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于六原告的損失被告朱某某依法應承擔相應的賠償責任，以承擔六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故對于六原告的損失，追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司依法應首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×13年＋6134元×1年÷2人，被撫養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、精神損害撫慰金:30000元（由于劉保軍的死亡給六原告造成了極大的精神傷害，對于六原告請求精神損害撫慰金30000的主張，本院依法予以支持）；以上損失共計585675元。依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償六原告110000元（六原告的精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償）。超過交強險的六原告剩余損失475675元（585675元-110000元），依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償六原告142702.5元（475675元×30%）。對于六原告主張交通費2000元，因六原告未能提供相關(guān)票據(jù)，故對該主張不予支持。關(guān)于原告劉某、劉某甲主張其被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算，因其未提供充分證據(jù)予以證實，故本院對該主張不予支持；對于追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司辯稱如事故車輛冀ATD665、冀A637U掛號車的掛車未投保保險，則增加了主車的危險程度，在保險范圍內(nèi)應予免賠30%的意見，因其未提供相應證據(jù)予以證實，故本院對此意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:
一、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償六原告各項損失共計252702.5元（110000元＋142702.5元）。
二、駁回六原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5616元、保全費1520元，由六原告共同承擔525元，被告朱某某承擔6611元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2014年5月9日22時30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字（2014）第099號道路交通事故認定書認定:劉保軍應承擔該事故的主要責任，朱某某應承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于六原告的損失被告朱某某依法應承擔相應的賠償責任，以承擔六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故對于六原告的損失，追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司依法應首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×13年＋6134元×1年÷2人，被撫養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、精神損害撫慰金:30000元（由于劉保軍的死亡給六原告造成了極大的精神傷害，對于六原告請求精神損害撫慰金30000的主張，本院依法予以支持）；以上損失共計585675元。依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償六原告110000元（六原告的精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償）。超過交強險的六原告剩余損失475675元（585675元-110000元），依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償六原告142702.5元（475675元×30%）。對于六原告主張交通費2000元，因六原告未能提供相關(guān)票據(jù)，故對該主張不予支持。關(guān)于原告劉某、劉某甲主張其被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算，因其未提供充分證據(jù)予以證實，故本院對該主張不予支持；對于追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司辯稱如事故車輛冀ATD665、冀A637U掛號車的掛車未投保保險，則增加了主車的危險程度，在保險范圍內(nèi)應予免賠30%的意見，因其未提供相應證據(jù)予以證實，故本院對此意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:

一、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償六原告各項損失共計252702.5元（110000元＋142702.5元）。
二、駁回六原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5616元、保全費1520元，由六原告共同承擔525元，被告朱某某承擔6611元。

審判長：魏華

書記員：陳晶晶