上訴人（原審被告）：劉某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達市。
被上訴人（原審原告）：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達市。
委托訴訟代理人：溫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達市。
委托訴訟代理人：李長貴，黑龍江同長律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人溫某某租賃合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初2731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人劉某、被上訴人溫某某及其委托訴訟代理人溫平、李長貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某上訴請求：1、二審法院撤銷一審判決并依法改判；2、本案的訴訟費用由溫某某承擔。事實和理由：租賃協(xié)議簽訂時溫某某并不在場，和上訴人簽訂租賃協(xié)議的人是溫某某的父親溫安。上訴人簽字后該協(xié)議被溫安拿走，溫某某的簽字是后來添加的，上訴人并不知情，所以給付租賃費時上訴人也是直接向溫安給付。租金是分兩次給付的，第一次給付6萬元，第二次給付9萬元，收款人都是溫安。一審法院對此事實沒有認真調查就做出結論屬于認定事實不清。一審時溫某某舉出的證據(jù)存在重大瑕疵，錄音證據(jù)存在剪接、剪輯、前后不連貫，存在很多疑點且沒有其他證據(jù)相佐證，無法證明溫某某主張的事實。
溫某某辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。
一審法院認定，溫某某主張劉某應給付租賃費9萬元，在庭審中溫某某出示了租賃合同，合同中明確約定年租賃費15萬元，溫某某出示了與劉某視頻對話，對話中劉某認可已給付租賃費6萬元，且劉某對溫某某出示的證據(jù)無異議，本院予以采信。對劉某主張的租賃費已經(jīng)給付完畢，但在庭審中未出示證據(jù)證實，本院對其主張不予采信。
一審法院認為，溫某某與劉某簽訂的租賃合同系雙方真實的意思表示，合法、有效。溫某某按約定提供場地及設備，劉某應按約定給付租金，溫某某主張按最低約定標準主張租賃費合理，本院予以支持。劉某稱已給付完畢租賃費無證據(jù)證實，不予支持。故此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決：劉某給付溫某某租金90,000.00元，于本判決生效后立即付清.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，025.00元，由劉某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審有爭議的事實，本院認定如下：二審中上訴人劉某提供二份新證據(jù)，一份是2015年3月11日銀行流水，證明其在銀行支出10萬元錢，另一份是馮某的證人證言，證明在2015年3月12日左右上訴人劉某乘坐馮某的車，將9萬元給付溫安，并從劉某與溫安的談話中，知道是付租賃費的事實。被上訴人溫某某否認該事實，并舉證上訴人劉某與證人馮某存在合伙的利害關系，對上訴人劉某提供的銀行流水本院予以采信，但對證明的問題不予采信，對證人馮某的證言因是言詞證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。本院二審確認一審法院查明認定的事實。

本院認為，上訴人劉某與被上訴人溫某某簽訂的租賃合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律，行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效。被上訴人溫某某已按合同約定將場地及設備交付給上訴人劉某使用，劉某除給付溫某某6萬元租賃費外，尚欠9萬元租賃費未付，雖然二審中劉某舉證給付溫安9萬元，但該證據(jù)不能認定，主要理由為1、劉某與溫某某簽訂合同的時間為2014年11月20日，租期一年，合同到期日應為2015年11月20日，劉某稱給付溫安9萬元的時間為2015年3月11日，即不是合同的開始時間也不是結束時間，不符合交易習慣；2、劉某在銀行支出的是10萬元并不是租賃費9萬元，金額不符；3、不能排除劉某與溫安之間存在其它往來。
綜上所述，上訴人劉某的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050.00元，由上訴人劉某交納。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　張曉紅 代理審判員　　李　妍

書記員：王雁