原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，
委托訴訟代理人：付劭健，江西泰方律師事務(wù)所律師。
被告：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上高營銷服務(wù)部，住所地江西省宜春市上高縣城人民路33號。
負責(zé)人：陳志強，該公司經(jīng)理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)C－13號地塊博泰江濱小區(qū)3棟1單元201室。
負責(zé)人：梁新華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪建華，該公司員工。

原告劉某某訴被告余某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上高營銷服務(wù)部（以下簡稱“華安上高服務(wù)部”）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱“華安江西公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2016年9月7日受理，依法適用普通程序，于2016年12月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人、被告余某、被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司的共同委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告余某駕駛車輛不當與原告劉某某騎行搭載其子李自鋼的電動車碰撞，發(fā)生交通事故。原告在事故中受傷，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，由此訴至法院。因被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系被告余某車輛承保單位，故原告要求判令三被告依法賠償其經(jīng)濟損失：住院伙食補助費1830元、營養(yǎng)費1830元、誤工費15580元、殘疾賠償金53000元、被扶養(yǎng)人生活費25934.6元、精神撫慰金5000元、交通費610元、鑒定費1200元、電動車修理費1770元，共計106754.6元。
原告劉某某舉證：1、原告劉某某身份證、戶口本；2、被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司企業(yè)信息；3、被告余某駕駛證、贛Ｈ×××××號車輛行駛證、交強險和第三者責(zé)任險保險單；4、道路交通事故認定書；5、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院出院記錄、疾病證明書；6、江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；7、景德鎮(zhèn)市里村道辦事處尚東社區(qū)居民委員會證明；8、商品房買賣合同；9、景德鎮(zhèn)市炎森機械配件廠營業(yè)執(zhí)照、工資表、證明；10、原告父母劉銀也和汪荷花戶口本；11、鄱陽縣凰崗鎮(zhèn)麻嶺村民委員會證明；12、電動車修理費票據(jù)；13、景德鎮(zhèn)市昌河中學(xué)、第十七小學(xué)證明。
被告余某辯稱，發(fā)生交通事故是事實。事故發(fā)生后，我方墊付了原告醫(yī)療、護理等費用30000多元，因我方在被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司投保了事故車輛交強險和第三者責(zé)任險，希望該費用在本案中一并處理。
被告余某舉證：1、被告余某身份證、贛Ｈ×××××號車輛第三者責(zé)任險保險單；2、景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心急救費票據(jù)；3、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診費票據(jù)。
被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司共同辯稱：1、原告戶籍為農(nóng)村，其舉證證明在景德鎮(zhèn)市居住工作滿一年不充分，應(yīng)按農(nóng)村標準計算損失；2、醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥費用；3、被扶養(yǎng)人生活費在有證據(jù)的情形下，應(yīng)按農(nóng)村標準計算；4、誤工費應(yīng)以住院期間為準；5、醫(yī)療費、護理費未在原告訴請范圍內(nèi)，不應(yīng)在本案中一并處理；6、我方不應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司共同舉證：調(diào)查錄音。
經(jīng)審理查明，2016年3月19日10時45分，被告余某駕駛贛Ｈ×××××號車輛行駛至景德鎮(zhèn)市環(huán)保局門口附近地段時，不慎與原告劉某某騎行搭載其子李自鋼的電動車碰撞，發(fā)生交通事故。原告在事故中受傷，當日被送至景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院治療，于2016年5月20日出院，住院61天。出院診斷：左腓骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折。出院情況及醫(yī)囑：定期復(fù)查X線，一個月后視骨折愈合情況扶雙拐行走，建休2個月。原告的傷勢經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心2016年7月21日作出鑒定，構(gòu)成傷殘十級。事故經(jīng)交通管理部門責(zé)任劃分，原告與李自鋼無責(zé)任，被告余某負全部責(zé)任。因賠償未果，由此原告訴至法院。
另查，贛Ｈ×××××號車輛車主為被告余某，被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系該車保險期間內(nèi)承保單位，其中被告華安上高服務(wù)部承保類型為：交強險，限額122000元，包含醫(yī)療限額10000元，傷殘限額110000元，財損限額2000元；被告華安江西公司承保類型為：不計免賠第三者責(zé)任險，限額500000元。
原告戶籍為農(nóng)村，其在2012年購買了景德鎮(zhèn)市商品房后一直居住工作在城鎮(zhèn)，相關(guān)經(jīng)濟損失按城鎮(zhèn)標準計算，現(xiàn)已查明的有：
醫(yī)療費22612.93元（按原告醫(yī)療費、門診費、急救費票據(jù)金額計算，即21632.93＋50＋480＋290＋60＋100＝22612.93元）。
2、住院伙食補助費1830元（住院61天，按每天30元計算）。
3、營養(yǎng)費1830元（住院61天，按每天30元計算）。
4、誤工費7718.15元（住院61天，全額計算，出院后算至定殘前一日計61天，結(jié)合原告出院情況及傷情酌定按10%計算；原告系個體機械技工，未能舉證近三年來的平均收入狀況，參照江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資41984元/年計算，即（61＋61×10%）×41984÷365＝7718.15元）。
5、護理費7498.49元（住院61天，期間原告系護工護理，參照江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資44868元/年計算，即61×44868÷365＝7498.49元）。
6、殘疾賠償金78934.6元（傷殘部分：根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸凑战魇?015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定26500元/年，原告41歲，計算20年，即20×26500×10%＝53000元；被扶養(yǎng)人部分：原告父親劉銀也（xxxx年xx月xx日出生）、母親汪荷花（xxxx年xx月xx日出生）需原告兄弟姐妹三人共同贍養(yǎng)，女兒李家紅（xxxx年xx月xx日出生）、兒子李自鋼（xxxx年xx月xx日出生）需原告與丈夫共同撫養(yǎng)，劉銀也76歲，汪荷花67歲，分別按5年、13年計算，李家紅10歲，李自鋼6歲，分別按8年、12年計算，原告訴請李自鋼為11年，按其訴請，按照江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16732元/年確定，結(jié)合原告?zhèn)橛嬎?，即［?＋13）÷3＋（8＋11）÷2］×16732×10%＝25934.6元。兩部分合計：53000＋25934.6＝78934.6元）。
7、精神撫慰金5000元（結(jié)合原告?zhèn)樽枚ǎ?br/>8、交通費610元（住院61天，按每天10元計算）。
9、鑒定費1200元（按鑒定費票據(jù)金額計算）。
10、電動車修理費800元（結(jié)合事故事實及市場行情確定）。
以上共計128034.17元，其中被告余某已付醫(yī)療費22612.93元、護理費7498.49元，合計30111.42元。事故另造成電動車搭載人李自鋼受傷，其傷勢較輕，相關(guān)醫(yī)療等費用已由被告余某支付。
證明上述事實的證據(jù)有：1、原告劉某某身份證、戶口本；2、被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司企業(yè)信息；3、被告余某身份證、駕駛證、贛Ｈ×××××號車輛行駛證、交強險和第三者責(zé)任險保險單；4、道路交通事故認定書；5、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診費票據(jù)；6、江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；7、景德鎮(zhèn)市里村道辦事處尚東社區(qū)居民委員會證明；8、商品房買賣合同；9、景德鎮(zhèn)市炎森機械配件廠營業(yè)執(zhí)照、工資表、證明；10、原告父母劉銀也和汪荷花戶口本；11、鄱陽縣凰崗鎮(zhèn)麻嶺村民委員會證明；12、景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心急救費票據(jù)；13、景德鎮(zhèn)市昌河中學(xué)、第十七小學(xué)證明。原告舉證的電動車修理費票據(jù)，因該票據(jù)無日期，無維修配件清單，故不予采納。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司舉證的調(diào)查錄音，因該證據(jù)真實性、合法性依據(jù)不充分，故不予采納。

本院認為，被告余某駕駛車輛與原告劉某某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告余某負此次事故的全部責(zé)任。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系被告余某車輛的保險公司，承保類型分別為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告華安上高服務(wù)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分被告華安江西公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告無責(zé)，經(jīng)濟損失經(jīng)核算為128034.17元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司應(yīng)全額賠償。被告余某前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。
原告損失中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝22612.93＋1830＋1830＝26272.93元，超出限額，按10000元確定；傷殘部分：誤工費＋護理費＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費＝7718.15＋7498.49＋78934.6＋5000＋610＝99761.24元，未超出限額，按實際金額確定；財損部分：電動車修理費800元，未超出限額，按實際金額確定。三項共計10000＋99761.24＋800＝110561.24元，由被告華安上高服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)賠償。不足部分128034.17－110561.24＝17472.93元，由被告華安江西公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。因被告余某墊付費用超出第三者責(zé)任險賠償金額，可由被告華安上高服務(wù)部在交強險賠償金額中相應(yīng)抵付。
對于被告余某辯稱還墊付了李自剛的有關(guān)費用以及護理費是按150元/天支付的，本院經(jīng)審核認為，李自剛的有關(guān)費用不屬于本案訴爭范圍，本案中不宜處理，被告余某可另行處理；對于護理費標準被告余某舉證不充分，不予采納，依法酌定處理。
對于被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司辯解意見：1、原告損失計算標準。本院經(jīng)審核認為，原告戶籍雖然為農(nóng)村，但從其舉證的商品房買賣合同、居委會證明、工作證明、以及子女就讀學(xué)校證明來看，各證據(jù)間能夠相互印證，可以證實原告在城鎮(zhèn)居住工作已滿一年，依法相關(guān)經(jīng)濟損失可以按城鎮(zhèn)標準計算。2、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認為，被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司對相關(guān)保險合同中該免責(zé)條款未舉證證明已告知投保人，且對需扣減的金額亦未舉證證明，故對該辯解意見不予支持。3、被扶養(yǎng)人生活費計算標準。本院經(jīng)審核認為，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》意見，被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定標準。即被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應(yīng)結(jié)合受害人的居住情況。4、被告余某墊付原告費用的處理。本院經(jīng)審核認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前民事審判工作中的若干具體問題》的意見，此類案件應(yīng)把相關(guān)保險問題放在同一案件中處理，不作人為拆分，避免因同一糾紛產(chǎn)生多次訴訟，增加當事人的訴累，故對該部分予以一并處理。5、鑒定費的承擔(dān)。本院經(jīng)審核認為，根據(jù)保險法第六十六條規(guī)定，其他合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司未能舉證對鑒定費存在明確約定，故對鑒定費予以處理。
綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、并參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上高營銷服務(wù)部于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失80449.82元（交強險110561.24－支付被告余某30111.42＝80449.82元），同時支付被告余某30111.42元。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失17472.93元（總損失128034.17－交強險110561.24＝17472.93元）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2435元，原告劉某某承擔(dān)201元，被告余某承擔(dān)2234元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審判長 郝斌亮
人民陪審員 程園發(fā)
人民陪審員 江青芳

書記員： 袁慧娟