上訴人（原審被告）朱某某，男。
委托代理人姜福貴，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉玉某，男。

劉玉某與朱某某借貸糾紛一案，齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院于2010年11月3日作出（2010）梅民初字第639號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉玉某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。齊齊哈爾市人民檢察院于2012年5月24日作出了齊檢民抗（2010）62號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年6月18日作出（2012）齊民抗字第35號(hào)民事裁定，指令齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院對(duì)本案再審。齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院于2013年2月7日作出（2012）梅民再初字第9號(hào)民事判決。判后，朱某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人姜福貴，被上訴人劉玉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年4月29日，一審原告劉玉某訴稱，2009年3月15日，我與被告等六人研究辦理蘑菇種植基地，由于無資金我與被告共同借款50000.00元，約定月息二分。借款后被告將50000.00元拿走說是辦事，至今什么事沒辦成。2009年末借款到期后我將借款及利息分兩次清償完。我曾經(jīng)多次找被告要求被告給付借款本息68800.00元。被告拒不歸還。在索要無果的情況下訴至法院，請(qǐng)求被告給付借款本息68800.00元。
一審被告朱某某辯稱，我不同意給付原告68800.00元，理由是劉玉某、朱某某和孫延明三人到哈力張玉梅處借50000.00元，這事我知道，但是這個(gè)錢沒有給我，所以我不能承擔(dān)還款責(zé)任。
齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院一審查明，劉玉某、朱某某、孫延明等六人在2009年4月成立了蘑菇合作社，成立之初，有孫延明擔(dān)任合作社的負(fù)責(zé)人。后由朱某某擔(dān)任負(fù)責(zé)人，時(shí)間從2009年4月份至2010年7月。2009年3月15日由于無資金，劉玉某、朱某某共同為蘑菇合作社借款50000.00元，約定月息為2分。借款到期后，劉玉某于2009年12月23日償還借款28000.00元，于2010年2月3日償還借款30800.00元。劉玉某主張2009年4月24日將借到的50000.00元交給朱某某，給錢時(shí)只有雙方二人現(xiàn)場(chǎng)沒有其他人，因?yàn)橹炷衬呈悄⒐胶献魃缲?fù)責(zé)人所以沒讓朱某某出具收據(jù)。
齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告要求被告給付50000.00元及利息18800.00元的訴訟請(qǐng)求，因被告提供的朱某某與孫延明之間電話錄音內(nèi)容沒有證實(shí)本案的借款事實(shí)，并且系孤證。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告劉玉某要求被告朱某某給付人民幣68800.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1520.00元，由被告劉玉某承擔(dān)。
齊齊哈爾市人民檢察院抗訴認(rèn)為，梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案中原判認(rèn)為蘑菇社沒有讓朱某某出具收據(jù)，并且錄音證據(jù)為單證，沒有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，不能證明朱某某收到5萬元的事實(shí)，此為認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。劉玉某、朱某某、孫延明等六人成立了蘑菇合作社，為了建立蘑菇基地借款5萬元交給朱某某用于跑項(xiàng)目，但一直未果。此后，劉玉某與孫延明多次找到朱某某要求返還五萬元。以上的事實(shí)是蘑菇社成員共知的事實(shí)，而且在錄音證據(jù)中朱某某也已承認(rèn)把錢送出后，錢又被返回的事實(shí)。錄音證據(jù)與調(diào)查筆錄證明的事實(shí)相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈條，證明朱某某收到了5萬元錢。
2012年6月18日，本院以（2012）齊民抗字第35號(hào)民事裁定，指令齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院對(duì)本案再審。
齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院再審查明，劉玉某、朱某某同系梅里斯鄉(xiāng)梅里斯村村民。2009年4月，劉玉某夫妻、朱某某夫妻及孫延明和孫延明的女婿呂志強(qiáng)六人成立蘑菇合作社，合作社的性質(zhì)為合伙經(jīng)營(yíng)。成立之初，由孫延明擔(dān)任合作社的負(fù)責(zé)人，后自2009年4月起由朱某某擔(dān)任合作社負(fù)責(zé)人至2010年7月。在開辦蘑菇合作社期間，經(jīng)合伙人孫延明、朱某某、劉玉某共同商議，由朱某某牽頭找相關(guān)人員跑蘑菇基地立項(xiàng)工作。由于缺少資金，2009年4月21日，劉玉某、朱某某、孫延明以朱某某的房屋作抵押共同在梅里斯區(qū)哈力鄉(xiāng)張玉梅處為蘑菇合作社借款50000.00元，約定月息為2分。借款當(dāng)天，劉玉某妻子吳淑鳳以其名字將49500.00元錢存到梅里斯農(nóng)業(yè)銀行。劉玉某稱，經(jīng)合伙人孫延明、朱某某、劉玉某共同商議，劉玉某分幾次將50000.00元錢交給朱某某用于跑蘑菇基地項(xiàng)目。因當(dāng)時(shí)朱某某是蘑菇合作社的負(fù)責(zé)人，劉玉某在將錢款交給朱某某時(shí)沒有要求朱某某出具收據(jù)。后因蘑菇基地立項(xiàng)的事情沒有辦成，合伙人孫延明、劉玉某曾多次催促朱某某將錢款拿回，朱某某以各種理由推脫始終沒有將錢款返還。上述事實(shí)有無利害關(guān)系證人隋國(guó)峰及蘑菇合作社合伙人孫延明證實(shí)。由于朱某某始終沒有將錢款返還給劉玉某，借款到期后，劉玉某于2009年12月23日償還借款本息28000.00元；于2010年2月3日償還借款本息30800.00元，共計(jì)58800.00元。對(duì)劉玉某償還借款本息58800.00元的事實(shí)雙方不持異議。另查明，2010年2月間，蘑菇合作社合伙人孫延明、朱某某、劉玉某在梅里斯村劉玉某家，由朱某某執(zhí)筆，就抬款的本息如何償還的問題進(jìn)行了算賬，由于意見不統(tǒng)一，沒有達(dá)成一致意見。在三人算賬期間，孫延明用手機(jī)將與朱某某的對(duì)話進(jìn)行了錄音，訴訟中，朱某某對(duì)該錄音的真實(shí)性提出異議，并提出對(duì)該錄音進(jìn)行鑒定，后又撤回鑒定申請(qǐng)。朱某某對(duì)蘑菇合作社合伙人孫延明、朱某某、劉玉某在梅里斯村劉玉某家算賬及算賬清單的字跡是其所寫的事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)劉玉某稱將錢款50000.00元交給他的事實(shí)予以否認(rèn)。本案原審案由為民間借貸糾紛，再審訴訟過程中，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人一致認(rèn)為是合伙關(guān)系，原告同意將案由變更為合伙糾紛。
齊齊哈爾市梅里斯區(qū)人民法院再審認(rèn)為，劉玉某與朱某某等六人開辦蘑菇合作社以及劉玉某與朱某某因開辦蘑菇合作社共同借款50000.00元的事實(shí)，因雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。劉玉某在該借款到期后將借款本息58880.00元償還的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均不持異議，且有證人予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。劉玉某稱將抬款50000.00元交給朱某某用于跑蘑菇基地，雖然沒有在場(chǎng)的直接證人證實(shí)，但該事項(xiàng)是開辦蘑菇合作社合伙人共同研究的事情，有無利害關(guān)系的證人及蘑菇合作社的其它合伙人證實(shí)了劉玉某將錢款交給朱某某后，朱某某沒有完成合伙人的委托事項(xiàng)，劉玉某多次向其要錢的過程。蘑菇合作社合伙人孫延明在合伙人共同算賬時(shí)的錄音，雖然不能單獨(dú)作為本案證據(jù)，與劉玉某提供的由朱某某書寫的算賬清單、及合伙人證言、證人證言能夠相互印證，證據(jù)形成了證據(jù)鏈，證明了劉玉某確已將錢款50000.00元交給朱某某的事實(shí)存在，本院予以認(rèn)定。劉玉某與朱某某是合伙關(guān)系，3人共同借款50000.00元沒有用于合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，朱某某取得該錢款沒有法律上的依據(jù)，該錢款應(yīng)用于償還共同債務(wù)。現(xiàn)劉玉某已將共同債務(wù)償還，朱某某應(yīng)將此款返還劉玉某，由此借款產(chǎn)生的利息應(yīng)由三合伙人均擔(dān)。朱某某作為蘑菇合作社的負(fù)責(zé)人稱在為開辦蘑菇合作社共同抬款后，對(duì)該錢款的支出與使用情況不知情的說法不成立，不予采信。原審判決實(shí)體有誤，應(yīng)予糾正。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（六）項(xiàng)，第一百八十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2010）梅民初字第639號(hào)民事判決；二、朱某某給付劉玉某人民幣本金50000.00元、利息2933.00元（8800.00元÷3），此款于本判決生效后一次性給付。案件受理費(fèi)1520.00元，由朱某某負(fù)擔(dān)1373.00元；由劉玉某負(fù)擔(dān)147.00元。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)原審法院再審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉玉某、朱某某、孫延明等人合伙經(jīng)商，共同借款50000.00元的事實(shí)存在。雖然劉玉某將錢款交給朱某某時(shí)沒有要求朱某某出具收據(jù)，但有合伙人孫延明及無利害關(guān)系證人及合伙人共同算賬時(shí)的錄音證實(shí)，對(duì)此，劉玉某將錢款交給朱某某的事實(shí)存在，朱某某應(yīng)將錢款返還劉玉某。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人朱某某提出的上訴理由，無充分證據(jù)佐證，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1520元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷霞 代理審判員　　梁麗娜 代理審判員　　謝登科

書記員：敖鏑