原告劉某連，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉洋，陜西金寶律師事務(wù)所律師。
被告康鐵柱，男，漢族，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳倉支公司。住所地：寶雞市陳倉區(qū)虢鎮(zhèn)西門。
負責(zé)人烏新理，任經(jīng)理。
委托代理人賈芳，系該公司員工。

原告劉某連與被告康鐵柱、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳倉支公司（以下簡稱人保財險陳倉支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某連的委托代理人劉洋，被告康鐵柱，被告人保財險陳倉支公司委托代理人賈芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某連訴稱，2012年6月15日21時05分，被告康鐵柱駕駛陜CP5802號普通二輪摩托車沿寶雞高新大道由西向東行至高新大道“百合生態(tài)酒店”門前向西50米處時，與由南向北橫過馬路的她相撞，致她受傷。她在寶雞高新人民醫(yī)院住院治療13天，她的傷情經(jīng)診斷為：1、左脛骨平臺粉碎性骨折，2、左腓骨頭骨折，3、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷等。本次交通事故經(jīng)寶雞市公安局交警支隊高新大隊事故認定為：康鐵柱負事故的主要責(zé)任，她負事故的次要責(zé)任。本次事故給她造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費8481.5元、誤工費7200元（80元／天×103）、護理費21916元（5479元／月÷30天／月×120天）、交通費602元、住院伙食補助費390元（13天×30元／天）、營養(yǎng)費3990元（30元／天×133天）、鑒定費800元、殘疾賠償金24880.8元、精神損害撫慰金8000元，以上合計73260.3元，請求依法判令被告人保財險陳倉支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔責(zé)任，不足部分由康鐵柱賠償原告；案件受理費由被告承擔。
原告劉某連為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、寶雞市公安局交通警察支隊高新大隊道路交通事故認定書，以證明事故發(fā)生的經(jīng)過及當事人的過錯和責(zé)任。
2、寶雞高新人民醫(yī)院門診病歷，住院病歷，診斷證明書，以證明原告的傷情、住院治療的經(jīng)過等。
3、陜西中金司法鑒定中心司法鑒定意見書，以證明原告的傷情經(jīng)鑒定為10級傷殘的事實。
4、石家莊市橋東區(qū)中山東路十五條社區(qū)居民委員會證明，以證明原告長期居住在城鎮(zhèn)的事實。
5、中鐵電氣化局集團第一工程有限公司無錫分公司工資表、證明，以證明護理人員的收入情況等。
6、醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、交通費票據(jù)，以證明原告因交通事故支出的費用。
被告康鐵柱辯稱，原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過基本屬實，事故的主要原因是原告橫穿馬路造成的，他認為交管部門認定他負事故主要責(zé)任不當。他參加了交強險，應(yīng)由保險公司來承擔賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，他墊付了醫(yī)療費2000元，請求保險公司一并予以賠付。
被告康鐵軍為證明其主張，向法庭提供了以下證據(jù)：
1、寶雞市公安局交通警察支隊高新大隊道路交通事故認定書，以證明他是合法駕駛?cè)恕?br/>2、人保財險陳倉支公司出具的保險單，以證明其車輛投保情況。
3、保險公司快捷賠案處理單，以證明其車輛發(fā)生事故的事實。
4、寶雞高新人民醫(yī)院診斷證明，證明原告在高新醫(yī)院住院治療的事實。
被告人保財險陳倉支公司辯稱，對事故的發(fā)生與責(zé)任的劃分無異議，保險公司愿在交強險分項限額范圍內(nèi)分項進行賠償。
被告人保財險陳倉支公司未向法庭提供證據(jù)。
對原告劉某連、被告康鐵柱提供的證據(jù)均當庭進行了質(zhì)證：
對原告劉某連提供的證據(jù)，被告人保財險陳倉支公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3真實性無異議。對證據(jù)4真實性有異議，認為應(yīng)按原告的農(nóng)村戶口計算其殘疾賠償金。對證據(jù)5的真實性無異議，但對護理時間只認可50天。對證據(jù)6中的醫(yī)療費票據(jù)認可；對2012年9月15日的門診票據(jù)，因沒有診斷證明和處方相印證，不認可；鑒定費保險公司不承擔；交通費過高，營養(yǎng)費按醫(yī)囑計算2個月，每天20元；因雙方都有過錯，不認可精神損害撫慰金。被告康鐵柱的質(zhì)證意見同保險公司。
對被告康鐵柱提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，原告劉某連、被告被告人保財險陳倉支公司均無異議。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證，本院對全案證據(jù)進行綜合分析后認為：對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3二被告均無異議，予以確認。對原告提供的證據(jù)4，二被告雖對真實性提出異議，但無相反證據(jù)予以證明，故對證據(jù)4本院予以確認。對原告提供的證據(jù)5，二被告對真實性無異議，本院予以確認，對護理時間本院結(jié)合醫(yī)囑予以認定。對原告提供的證據(jù)6中事故發(fā)生當日的門診費用以及住院費用，二被告無異議，予以確認；因原告2012年8月16日醫(yī)囑1月后門診復(fù)查，有異常及時復(fù)診，故對被告提出異議的2012年9月15日的門診票據(jù)亦予以確認；對原告交通費本院根據(jù)其傷情和治療需要酌情認定。
對被告康鐵柱提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，原告劉某連、被告人保財險陳倉支公司均無異議，本院予以確認。
綜上，本院查明以下事實：2012年6月15日21時05分許，被告康鐵柱駕駛陜CP5802號普通二輪摩托車，沿寶雞高新區(qū)高新大道由西向東行至“百合生態(tài)酒店”門前向西50米處時，與由南向北橫過馬路的行人即原告劉某連相撞，致劉某連受傷，車輛受損，釀成道路交通事故。原告劉某連受傷后，在寶雞高新人民醫(yī)院住院治療13天，被診斷為：1、左脛骨平臺粉碎性骨折；2、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷；3、左腓骨頭骨折；4、左外踝骨骨折；5、全身多發(fā)軟組織損傷等。2012年6月28日出院時醫(yī)囑：1、繼續(xù)嚴格臥床休息1周后可適度于床上進行膝關(guān)節(jié)免負重狀態(tài)下屈伸鍛煉；2、繼續(xù)口服藥物預(yù)防血栓及促進骨折愈合；3、2周后門診復(fù)查，有異常及時復(fù)診。2012年7月12日，寶雞高新人民醫(yī)院診斷證明書醫(yī)囑：1、繼續(xù)左下肢支具制動并臥床休息1月，期間仍應(yīng)避免下地負重活動；2、加強營養(yǎng)，繼續(xù)口服藥物對癥治療；3、1月后門診再次復(fù)查。2012年8月16日寶雞高新人民醫(yī)院診斷證明書醫(yī)囑：1、逐步開始進行下地負重鍛煉及膝關(guān)節(jié)屈伸鍛煉；2、1月后門診復(fù)查，有異常及時復(fù)診。2012年6月21日，寶雞市公安局交通警察支隊高新大隊作出（2012）寶公交高新認字（2012）第173號道路交通事故認定書，認定康鐵柱負事故的主要責(zé)任，劉某連負事故的次要責(zé)任。
同時查明，被告康鐵柱駕駛的陜CP5802號普通二輪摩托車在被告被告人保財險陳倉支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2011年6月18日0時起到2012年6月17日24時止，責(zé)任限額122000元。
另查明，原告劉某連住院期間，由其女兒栗梅燕護理，栗梅燕為中鐵電氣化局集團第一工程有限公司無錫地鐵1號線供電安裝工程1標段項目部職工，其月收入為5479元。
原告劉某連的傷情經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。本次事故給原告劉某連造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費8482.58元、誤工費4400元（50元／天×88天）、護理費10592.73元（5479元／月÷30天／月×58天）、交通費500元、住院伙食補助費390元（13天×30元／天）、營養(yǎng)費1160元（20元／天×58天）、鑒定費800元、殘疾賠償金22807.40元（20734元／年×11年×10%））、精神損害撫慰金2000元，以上合計51132.71元。

本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實無爭議，予以認定。被告康鐵柱關(guān)于事故的主要原因是原告橫穿馬路趴到其摩托車上造成的，交管部門認定其負事故主要責(zé)任不當?shù)霓q解，本院認為，交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)交通管理部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明事故的基本事實、成因和當事人責(zé)任所出具的法律文書，被告康鐵柱雖提出異議，未提供證據(jù)證明該責(zé)任認定與事實不符，故對康鐵柱的該辯解不予采納，該交通事故認定書應(yīng)作為處理交通事故賠償案件，確定當事人承擔民事責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，據(jù)以上規(guī)定，對原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等的合理部分，本院予以支持。原告住院13天，從2012年8月16日醫(yī)囑所載內(nèi)容來看，對原告的誤工時間計算至2012年9月11日為宜，故原告誤工費天數(shù)應(yīng)按88天計算，本院結(jié)合原告的年齡等情況，每日按50元計算其誤工費，被告人保財險陳倉支公司關(guān)于原告年齡偏大，不應(yīng)計算誤工費的辯解，因無證據(jù)證實原告喪失勞動能力，故對該辯解不予采納。對原告主張的護理費，本院根據(jù)醫(yī)囑確定為58天。對原告主張的交通費，本院結(jié)合原告的就醫(yī)及與處理事故有關(guān)的地點、時間、次數(shù)，酌情認定500元。原告醫(yī)囑其加強營養(yǎng)的時間為58天，應(yīng)按58天計算其營養(yǎng)費，對營養(yǎng)費標準以每天20元計算為宜。對原告殘疾賠償金的計算，因原告長期在城市居住生活，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，被告人保財險陳倉支公司關(guān)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計算的辯解與本院查明的事實不符，不予采納。對原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度、過錯及本地生活水平酌情確定為2000元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)該規(guī)定，被告人保財險陳倉支公司作為肇事機動車的保險人，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。被告人保財險陳倉支公司關(guān)于在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)賠償?shù)囊庖娕c道路交通安全法規(guī)定不符，本院不予支持。被告人保財險陳倉支公司關(guān)于法醫(yī)鑒定費不在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍的辯解意見成立，予以采納。法醫(yī)鑒定費應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任承擔。被告康鐵柱關(guān)于事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費2000元，請求保險公司一并予以賠付的請求，因無無證據(jù)證實，原告亦不予認可，故對該請求本案不予支持。為了保護公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陳倉支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某連經(jīng)濟損失共計50332.71元。
二、由被告康鐵柱賠償原告劉某連法醫(yī)鑒定費720元。
以上一、二項給付內(nèi)容于判決生效之日起30日內(nèi)付清。
如被告未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告劉某連的其他訴訟請求。
案件受理費1741元，減半收取，實際收取870.50元，由原告劉某連承擔260元，由被告康鐵柱承擔610.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審判員 邵偉

書記員： 馬蕾