劉某某
袁良武（監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所）
胡某某
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人袁良武，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被告胡某某。
被告張某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財保荊州支公司）。住所地，荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓一樓。
訴訟代表人李文燦，該支公司經(jīng)理。
委托代理人徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告胡某某、張某某、平安財保荊州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成由審判員李成綱擔任審判長，審判員楊俊、人民陪審員蔡明珍參加的合議庭，因被告平安財保荊州支公司申請進行重新鑒定，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人袁良武、被告胡某某、張某某、被告平安財保荊州支公司的委托代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡某某、平安財保荊州支公司的委托代理人對原告劉某某提交的證據(jù)1－3無異議。原告劉某某的委托代理人、被告胡某某均對被告平安財保荊州支公司提交的證據(jù)1、2無異議。對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
被告胡某某、平安財保荊州支公司的委托代理人對原告劉某某提交的證據(jù)4有異議，認為應(yīng)以重新鑒定結(jié)論為準，誤工損失日應(yīng)計算到第一次鑒定前一日為184天，對護理時間無異議；對證據(jù)5－7有異議，認為應(yīng)以工商營業(yè)執(zhí)照登記為準；對證據(jù)8、9有異議，認為醫(yī)療費票據(jù)要核對原件；對證據(jù)10有異議，認為其不承擔鑒定費用；對證據(jù)11有異議，認可500元交通費；對證據(jù)12有異議，認為不能證明車輛損失的具體數(shù)額，應(yīng)提供評估報告。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告劉某某提交的證據(jù)4因被告平安財保荊州支公司申請進行了重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定結(jié)論為準，但誤工費應(yīng)計算到第一次鑒定前一日；證據(jù)5－7之間相互印證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院應(yīng)予采信；證據(jù)8與本案事實相關(guān)聯(lián)，具有真實性，本院應(yīng)予采信；證據(jù)10經(jīng)核實統(tǒng)計醫(yī)療費票據(jù)金額略有出入，已核實后的金額為準，本院應(yīng)予采信；證據(jù)11部分具有合理性，本院酌情予以采信；證據(jù)12不能證明電動車損失，但該車輛損失是交警部門認定的事實，本院酌情確定損失金額1000元。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。駕駛員胡建軍忽視交通安全，駕車時沒有按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的直接原因，根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門認定的胡建軍負事故的主要責任，被告胡某某作為其雇主，依法應(yīng)該承擔原告劉某某經(jīng)濟損失相應(yīng)的賠償責任。鑒于肇事車輛鄂A2UC49轎車向被告平安財保荊州支公司投保了機動車交強險和三責險，原告劉某某的經(jīng)濟損失94550.50元，應(yīng)先由被告平安財保荊州支公司在交強險中的死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告劉某某誤工費13110.88元、護理費8550.58元、殘疾賠償金45812元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，合計70973.46元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告劉某某電動車損失1000元，三項合計81973.46元。超出部分12577.04元（94550.50元－81973.46元），再由被告平安財保荊州支公司按被告胡建軍負事故主要責任的比例70％賠償原告劉某某8803.93元（12577.04元×70％）。由被告張某某按負事故次要責任的比例30％賠償原告劉某某3773.11元（12577.04元×30％）
關(guān)于被告平安財保荊州支公司的委托代理人辯稱的原告應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償?shù)拇疝q意見，因原告劉某某提交的證據(jù)5－7證明其在交通事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其收入來源地和生活消費地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故該答辯意見本院不予采納。關(guān)于其辯稱的原告的損失應(yīng)由二被告車輛交強險分擔的答辯意見，因被告張某某駕駛鄂A26S51東風牌小型汽車未參加機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定的“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，其答辯意見本院不予采納。原告劉某某的訴訟請求較高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失81973.46元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失8803.93元。
三、由被告張某某賠償原告劉某某經(jīng)濟損失3773.11元。
上述給付義務(wù)，限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費850元，鑒定費6500元，合計7350元，由原告劉某某負擔150元，被告胡某某負擔5040元，被告張某某負擔2160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費850元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。駕駛員胡建軍忽視交通安全，駕車時沒有按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的直接原因，根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門認定的胡建軍負事故的主要責任，被告胡某某作為其雇主，依法應(yīng)該承擔原告劉某某經(jīng)濟損失相應(yīng)的賠償責任。鑒于肇事車輛鄂A2UC49轎車向被告平安財保荊州支公司投保了機動車交強險和三責險，原告劉某某的經(jīng)濟損失94550.50元，應(yīng)先由被告平安財保荊州支公司在交強險中的死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告劉某某誤工費13110.88元、護理費8550.58元、殘疾賠償金45812元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，合計70973.46元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告劉某某電動車損失1000元，三項合計81973.46元。超出部分12577.04元（94550.50元－81973.46元），再由被告平安財保荊州支公司按被告胡建軍負事故主要責任的比例70％賠償原告劉某某8803.93元（12577.04元×70％）。由被告張某某按負事故次要責任的比例30％賠償原告劉某某3773.11元（12577.04元×30％）
關(guān)于被告平安財保荊州支公司的委托代理人辯稱的原告應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償?shù)拇疝q意見，因原告劉某某提交的證據(jù)5－7證明其在交通事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其收入來源地和生活消費地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故該答辯意見本院不予采納。關(guān)于其辯稱的原告的損失應(yīng)由二被告車輛交強險分擔的答辯意見，因被告張某某駕駛鄂A26S51東風牌小型汽車未參加機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定的“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，其答辯意見本院不予采納。原告劉某某的訴訟請求較高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失81973.46元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失8803.93元。
三、由被告張某某賠償原告劉某某經(jīng)濟損失3773.11元。
上述給付義務(wù)，限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費850元，鑒定費6500元，合計7350元，由原告劉某某負擔150元，被告胡某某負擔5040元，被告張某某負擔2160元。

審判長：李成綱
審判員：楊俊
審判員：蔡明珍

書記員：李哲