原告：劉玉花，女，1961年12月30日出生，漢族，饒河縣居民，住饒河縣。委托訴訟代理人：房喜堂，男，饒河縣法律援助中心法律援助律師。被告：饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人：張金濤，男，主任。委托訴訟代理人：路正梅，女，該單位會計。委托訴訟代理人：姜笑雨，男，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。

原告劉玉花向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告立即支付我2001年至2011年工資共計93248.25元；2、訴訟費由被告負擔。我系被告單位退休人員，于2011年12月31日辦理了退休手續(xù)。2001年起，被告以單位效益不好為由，一直拖欠我的工資，為此我數(shù)次要求被告履行支付我工資待遇的義務，但時至我退休，被告也沒有支付該部分工資。我退休后，仍不斷主張權利，并向上級部門反映該問題，2014年8月5日，被告的主管部門與我等三人達成協(xié)議，只解決了退休后待遇問題，但沒有解決欠發(fā)退休前工資問題。在歷經(jīng)數(shù)次信訪后，我于2017年11月2日向饒河縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以申請人“主張被申請人支付2001年至2011年的勞動報酬已超過仲裁時效”為由駁回我的仲裁請求（饒勞人仲字【2017】第39號）。我認為，被告做為用人單位，理應依法支付勞動報酬，在我退休前及退休后數(shù)次向用人單位及用人單位主管局和信訪部門主張權利，不存在超過訴訟時效的問題。為此，訴訟至法院。被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心辯稱，對于原告訴狀中的所述拖欠工資的事實確實存在，因我單位是事業(yè)單位，經(jīng)費來源是自負盈虧，因此由于經(jīng)費來源問題造成了拖欠原告工資的事實，拖欠的數(shù)額與原告所述也大致相當，但是本案的案由應當為人事爭議，而不是勞動爭議，我單位是事業(yè)單位，原告是退休干部，其退休前是我單位的事業(yè)編制人員，所以原告與我單位建立的是人事關系，不是勞動關系，根據(jù)最高院法函【2004】30號第三條的規(guī)定，人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的案由為人事爭議，根據(jù)最高院的司法解釋【2006】第13號第三條的規(guī)定，本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同引起的人事爭議，本案中原告要求支付工資，其訴訟請求不符合上述規(guī)定，因此本案不屬于人民法院受案范圍，另外本案超出仲裁時效、訴訟時效，原告已于2011年退休，按照原告的說法，即便雙方存在勞動關系，該關系也于原告退休之日起雙方解除。根據(jù)法律規(guī)定，仲裁時效應當于原告退休之日起計算，期限為1年，至今早已超出仲裁時效，同時也超出訴訟時效。根據(jù)最高院的司法解釋【2001】第14條對于確已超出的仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的依法駁回請求，因此人民法院應當駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉玉花原系饒河縣大岱河灌區(qū)管理站的工作人員，2011年12月30日辦理退休手續(xù)。被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心在仲裁卷宗中提供的饒河縣大岱河灌區(qū)管理站拖欠職工工資明細上顯示，共拖欠原告劉玉花2001年至2011年工資及2014年取暖費共計93248.25元。原告劉玉花退休后，一直向被告及其上級主管部門饒河縣水務局主張權利。2014年8月5日，原告劉玉花、李偉、趙洪成與饒河縣水務局簽訂協(xié)議書，約定，第一、饒河縣水務局在2014年12月30日之前一次性補發(fā)拖欠趙洪成自2010年10月退休以后退休待遇（包括退休工資、取暖補貼、醫(yī)療保險費），劉玉花自2012年1月1日退休以后工資（包括退休工資、取暖補貼、醫(yī)療保險費），李偉自2012年9月1日退休以后工資（包括退休工資、取暖補貼、醫(yī)療保險費）；第二、饒河縣水務局從2015年1月開始全額給付李偉、趙洪成、劉玉花三人退休工資及應得的退休待遇（取暖費待遇、醫(yī)保待遇）年底補齊。2017年11月6日，原告向饒河縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心支付2001年至2011年勞動報酬合計93248.25元，2017年11月21日，饒河縣勞動人事爭議仲裁委員會做出饒勞人仲字（2017）第39號仲裁裁決書，駁回原告的仲裁請求。2017年11月29日，原告劉玉花訴訟至我院。另查明，2016年2月，饒河縣大岱河灌區(qū)管理站、小佳河灌區(qū)管理站、大佳河灌區(qū)管理站、珍寶島灌區(qū)管理站合并為饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心。
原告劉玉花與被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心勞動合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉玉花及其委托訴訟代理人房喜堂，被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心的委托訴訟代理人姜笑雨、路正梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉玉花系被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心的工作人員，被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心拖欠原告劉玉花的工資及取暖費，應當給付，故對于原告劉玉花要求給付拖欠工資及取暖費的訴訟請求，本院予以支持。被告主張超過仲裁時效、訴訟時效，但在庭審中，被告認可原告劉玉花退休后一直向其主張權利，存在法定的申請仲裁時效、訴訟時效中斷的情形，故對于被告提出已過仲裁時效、訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，判決如下：

被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉玉花勞動報酬93248.25元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務中心負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。