上訴人（原審原告）：劉某某，唐山市保溫材料廠退休職工。
委托代理人：張勝利，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市建筑陶瓷廠退休干部，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)衛(wèi)國(guó)路機(jī)場(chǎng)路南樓2樓1門503號(hào)。
委托代理人：王靜，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山市保溫材料廠，住所地：唐山路南區(qū)車站路43號(hào)。
法定代表人：么煥然，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第1113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1970年原告因公外出被撞傷，1971年3月21日，經(jīng)唐山市公法軍管會(huì)交通隊(duì)主持調(diào)解，原告丈夫張勝利與唐山市物資站革命委員會(huì)簽訂《交通事故協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為“1.傷者劉某某的工作問題，由路北服務(wù)隊(duì)請(qǐng)示區(qū)負(fù)責(zé)安排。2.傷者劉某某如今后參加工作后，因傷引起其它癥狀，長(zhǎng)期不能參加勞動(dòng)，經(jīng)天津醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查、證明，確屬傷后遺癥，其工資，醫(yī)療費(fèi)問題亦由市物資負(fù)責(zé)”。原告被安排到東方紅瓷廠工作，1973年隨企業(yè)合并到被告唐山市保溫材料廠。原告于1988年開始病休，被告按照本人工資的60%為原告發(fā)放病假工資，1998年1月5日，原告退休，并領(lǐng)取《工人退休證》，退休證上記載原告參加革命工作時(shí)間為“1962年11月”，連續(xù)工齡“25年另9個(gè)月”。2013年5月9日，《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)表》顯示“市鑒委會(huì)及專家鑒定結(jié)論：依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，鑒定為7級(jí)”。原告劉某某于2013年7月17日向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，2013年7月21日，唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由出具《不予受理通知書》。
原審法院認(rèn)為，自1988年原告開始病休時(shí)起至1998年1月5日原告辦理退休止，被告一直按照原告工資的60%為原告發(fā)放病假工資，原告對(duì)此知情，但原告在此10年間并未向被告主張經(jīng)濟(jì)損失，原告退休后至本次訴訟前，原告亦未向被告主張經(jīng)濟(jì)損失，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！瓌趧?dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，因此原告要求被告對(duì)此10年間的損失予以補(bǔ)償，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。原告稱1988年至1998年間，全國(guó)進(jìn)行了兩次工資普調(diào)，但被告并未為原告進(jìn)行工資調(diào)整，因此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，要求被告對(duì)此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，但原告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，且該訴請(qǐng)亦超過了仲裁時(shí)效，本院不予支持。原告在庭審后向法庭提交書面陳述稱其在訴狀中表達(dá)意愿不清，原告起訴的重點(diǎn)就是更正檔案中的“病休”，從而接續(xù)工作年限，但原告提交的訴狀及當(dāng)庭對(duì)訴請(qǐng)的明確中均未涉及此事，且修改工作檔案及接續(xù)工齡問題不屬于法院審理范圍，因此本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予涉及，原告可找人力資源和社會(huì)保障部門另行解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決……”之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！瓌趧?dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，上訴人主張由被上訴人對(duì)1988年至1998年退休前的工資差額給予補(bǔ)償，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，依法不能支持。上訴人主張1988年至1998年間，全國(guó)進(jìn)行了兩次工資普調(diào)，但被上訴人并未為上訴人進(jìn)行工資調(diào)整，因此給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，要求被上訴人對(duì)此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，但上訴人未能提供證據(jù)予以證實(shí)，且該訴請(qǐng)亦超過了仲裁時(shí)效，依法不能支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽

書記員：王啟霞