劉某某
趙某某
劉廣義
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
穆某市工業(yè)和科技信息化局
陳恩友
黑龍江萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司
張學(xué)彬

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某市。
原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某市，現(xiàn)住址黑龍江省穆某市。
原告劉廣義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某市。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。
負(fù)責(zé)人汪偉，男，經(jīng)理。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告穆某市工業(yè)和科技信息化局，住所地黑龍江省穆某市。
法定代表人郝剛，男，局長(zhǎng)。
委托代理人陳恩友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族住所地黑龍江省穆某市。
被告黑龍江萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。
法定代表人葉友煥，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人張學(xué)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某市。
原告劉某某、趙某某、劉廣義與被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）、被告穆某市工業(yè)和科技信息化局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工信局）、黑龍江萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)事達(dá)公司）相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，原告于2016年6月7日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、趙某某、劉廣義，被告供電公司的委托代理人徐亮，被告工信局的委托代理人陳恩友，被告萬(wàn)事達(dá)公司的委托代理人張學(xué)彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.三被告的訴訟主體是否適格；2.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；3.原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)本院總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議。
審理中，原告劉某某、趙某某、劉廣義為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.（1）穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)、第004302號(hào)房屋所有證；2.照片，證明:1.劉某某和劉廣義系父子關(guān)系，原告劉某某、劉廣義是房屋的所有權(quán)人；2.電線是從原告的房屋經(jīng)過(guò)。劉某某和劉廣義的房屋是一個(gè)整體的房屋，但辦房照時(shí)辦了兩本房照，中間沒(méi)有間壁，不是兩個(gè)獨(dú)立的房屋。涉案線路是從西側(cè)登記在劉某某的房屋上經(jīng)過(guò)。
被告供電公司、工信局、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1-（1）的真實(shí)性及證明原告為產(chǎn)權(quán)人的目的沒(méi)有異議，證據(jù)1-（2）看不出來(lái)是訴爭(zhēng)現(xiàn)場(chǎng)，證明不了訴爭(zhēng)線路從原告的房屋上經(jīng)過(guò)。按照代理人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的了解，涉案房屋的走向與涉案線路的走向?yàn)榇怪弊呦?，而劉某某和劉廣義同時(shí)主張涉案線路對(duì)其房屋構(gòu)成侵權(quán)是不客觀的，請(qǐng)劉某某、劉廣義明確一下，其房屋的位置及排列走向，以確定涉案線路在哪座房屋的上方經(jīng)過(guò)，以決定本案原告的主體資格。根據(jù)相關(guān)條例規(guī)定，架空線路可以經(jīng)過(guò)房屋，跨房行為不構(gòu)成侵權(quán)，此組證據(jù)證明不了涉案線路對(duì)原告具有侵權(quán)事實(shí)。
本院認(rèn)為，因被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-（1）無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)1-（2），根據(jù)被告的異議內(nèi)容，法庭組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)查看情況，雙方當(dāng)事人確認(rèn)的事實(shí)是:雖然劉某某和劉廣義的房屋分別辦理了房屋所有權(quán)證，但兩個(gè)房屋并不是獨(dú)立的，劉某某的房屋在西側(cè)，劉廣義的房屋在劉某某房屋的東側(cè)，該線路經(jīng)過(guò)登記在劉某某名下的房屋。故本院對(duì)此組證據(jù)的證明目的予以支持。
2.（2015）穆民初字第278號(hào)民事裁定書(shū)，證明:原告因此事向法院起訴過(guò)，后因當(dāng)時(shí)初步達(dá)成拆遷協(xié)議，故申請(qǐng)撤訴，但在與征收辦協(xié)商過(guò)程中，因不同意征收辦的征收方案，故沒(méi)有達(dá)成和解，現(xiàn)重新訴訟。
被告供電公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告所陳述的過(guò)程被告供電公司不知曉，也與電業(yè)局無(wú)關(guān)。
被告工信局、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告陳述的撤訴過(guò)程也無(wú)異議，但對(duì)原告與征收辦協(xié)商的過(guò)程，被告不知曉，與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，此證據(jù)系法院制發(fā)的法律文書(shū)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，可以證明原告的證明目的，故對(duì)原告的證明目的予以支持。
3.2015年6月25日結(jié)婚證，證明:原告趙某某與原告劉某某自1966年結(jié)婚，但沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，于2015年6月25日補(bǔ)辦的結(jié)婚登記手續(xù)，二原告系夫妻關(guān)系，是共同權(quán)利人。
被告供電公司、工信局、萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，因三被告對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，且此證據(jù)能夠證明原告的證明目的，故本院予以采信。
審理中被告供電公司為反駁原告劉某某、趙某某、劉廣義的主張，向法庭舉證如下:
1.黑龍江華綸衛(wèi)生材料有限公司無(wú)紡布項(xiàng)目電力專(zhuān)用線選址路由圖，證明:該圖由穆某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局設(shè)計(jì)，原件在穆某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局備案，訴爭(zhēng)線路符合城鄉(xiāng)規(guī)劃。從變電所出來(lái)只有這一條專(zhuān)用線路，這條線路就是爭(zhēng)議的線路。被告供電公司就負(fù)責(zé)給專(zhuān)用線路供電。被告供電公司沒(méi)有承建。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):規(guī)劃是違法的。是先架線，后審批的。第二層沒(méi)有審批。
被告工信局、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。黑龍江華綸衛(wèi)生材料有限公司是被告萬(wàn)事達(dá)公司的下屬單位。雖然冠名是黑龍江華綸衛(wèi)生材料有限公司，但就是給萬(wàn)事達(dá)公司用。
本院認(rèn)為，雖然此證據(jù)系規(guī)劃局設(shè)計(jì)備案的，但因此證據(jù)注明日期為2013年9月11日，故不能證明被告供電公司的證明目的，故本院對(duì)此證據(jù)的證明目的不予支持。
2.（1）2008年8月8日工業(yè)園區(qū)塑編用電工程施工合同；（2）2013年8月9日穆某市工業(yè)和科技信息化局關(guān)于申請(qǐng)撥付無(wú)紡布項(xiàng)目用電增容改造資金的請(qǐng)示，證明:訴爭(zhēng)工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，施工單位為黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司和雞西市建恒電氣安裝有限公司，供電公司不是施工人，也不是建設(shè)人。工信局原來(lái)叫穆某市經(jīng)濟(jì)局。根據(jù)被告工信局給被告提供的證據(jù)來(lái)看，一期是雞西市建恒電氣安裝有限公司，二期是黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司。因?yàn)槭菍?zhuān)用線路，被告無(wú)權(quán)解釋。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):有異議。當(dāng)時(shí)電線就是供電局的施工隊(duì)施工，并由工信局的領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)。
被告工信局對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。一期是雞西市建恒電氣安裝有限公司，二期是黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司。
被告萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。被告萬(wàn)事達(dá)公司不清楚具體施工單位，被告萬(wàn)事達(dá)公司只是用電單位。
本院認(rèn)為，雖原告對(duì)此組證據(jù)有異議，但沒(méi)有提供有利證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)與被告提供的其他證據(jù)相互印證，可以證明被告供電公司“施工單位為黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司和雞西市建恒電氣安裝有限公司，供電公司不是施工人，也不是建設(shè)人。根據(jù)被告工信局給被告提供的證據(jù)來(lái)看，一期是雞西市建恒電氣安裝有限公司，二期是黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司。”的證明目的，故對(duì)此證明目的本院予以支持。因該證據(jù)不能有效的證明其他證明目的，故對(duì)其他證明目的不予支持。
3.高壓供用電合同，證明:根據(jù)合同的第八條的約定及附件二的內(nèi)容，證明訴爭(zhēng)線路為專(zhuān)用線路，產(chǎn)權(quán)人為萬(wàn)事達(dá)公司。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):這是三被告之間的事，與原告無(wú)關(guān)。
被告工信局質(zhì)證意見(jiàn):有異議。用電權(quán)是黑龍江萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司，但設(shè)施產(chǎn)權(quán)是穆某市政府。
被告萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。被告萬(wàn)事達(dá)公司只是用電單位，設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸穆某市政府。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告供電公司提供的證據(jù)2-（1），可以證明建設(shè)單位是被告工信局，且此份證據(jù)中記載用電人為被告萬(wàn)事達(dá)公司，故不能證明被告供電公司的證明目的，故本院對(duì)此證據(jù)的證明目的不予支持。
審理中被告工信局為反駁原告劉某某、趙某某、劉廣義的主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2009年9月9日穆某市經(jīng)濟(jì)局關(guān)于撥付建設(shè)塑編城供電線路所需資金的請(qǐng)示；（2）2013年8月9日穆某市工業(yè)和科技信息化局關(guān)于申請(qǐng)撥付無(wú)紡布項(xiàng)目用電增容改造資金的請(qǐng)示，證明:被告工信局兩次申請(qǐng)市政府為萬(wàn)事達(dá)供電專(zhuān)線施工方撥付工程款。被告工信局只是協(xié)調(diào)單位。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):有異議。與原告無(wú)關(guān)。
被告供電公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。此組證據(jù)可以與被告供電公司提供的第二組證據(jù)相互印證，證明施工方不是被告供電公司。
被告萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告供電公司提供的證據(jù)2-（1）中明確記載建設(shè)單位系被告工信局，現(xiàn)被告工信局提供此組證據(jù)，欲證明其僅是協(xié)調(diào)單位，且無(wú)其他有利證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此組證據(jù)的證明目的不予支持。
2.2016年5月4日穆某市工業(yè)和科技信息化局出具的關(guān)于劉某某、卜憲祥訴萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)公司電線跨越居民房屋一案的情況說(shuō)明，證明:原告第一次起訴到撤訴前，經(jīng)工信局請(qǐng)示市政府，同意將本案原告的房屋納入征收范圍。說(shuō)明中簽名的劉學(xué)凱是主管工業(yè)的副市長(zhǎng)，都業(yè)寧是主管城建的副市長(zhǎng)，兩人均系穆某市政府黨組成員。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):有異議。原告房屋原來(lái)不在征收范圍內(nèi)，但經(jīng)法院調(diào)解，市政府同意，領(lǐng)導(dǎo)特批，才將原告家的房屋列入征收范圍，但因原告不同意征收方案，故沒(méi)有達(dá)成征收協(xié)議。
被告供電公司、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。但此份證據(jù)能夠證明原告的房屋已納入征收范圍，既然納入征收范圍，拆除的應(yīng)當(dāng)是原告的房屋，涉案專(zhuān)用線路就沒(méi)有遷移的必要。至于原告對(duì)征收補(bǔ)償金額有異議，應(yīng)當(dāng)另案以政府為被告另行主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，原告認(rèn)可“將原告家的房屋列入征收范圍”的事實(shí)，雖然原告陳述“原告不同意征收方案，故沒(méi)有達(dá)成征收協(xié)議”，但與被告工信局的證明目的并不矛盾，故本院對(duì)被告工信局提供的此證據(jù)予以采信。
審理中被告萬(wàn)事達(dá)公司未向法庭提供證據(jù)。
本院根據(jù)案情需要，組織當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，雙方認(rèn)可電線在原告劉某某所有的房屋屋頂上方，與房屋屋頂?shù)拇怪本嚯x為5.10米。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2008年8月20日，被告工信局的前身穆某市經(jīng)濟(jì)局作為建設(shè)單位與雞西市建恒電氣安裝有限公司簽訂了工業(yè)園區(qū)塑編用電工程施工合同，合同約定為被告萬(wàn)事達(dá)公司架設(shè)供電線路。同年，被告供電公司原所屬單位雞西供電公司與被告萬(wàn)事達(dá)公司簽訂了高壓供用電合同，合同約定由被告供電公司為用電人被告萬(wàn)事達(dá)公司供電。該供電線路為10千伏電壓，途經(jīng)原告劉某某所有的坐落于八面通鎮(zhèn)友誼委的穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)房屋。登記在原告劉廣義名下的穆房公證市區(qū)字第004302號(hào)房屋（東側(cè)）與登記在劉某某名下的穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)房屋（西側(cè)）的兩個(gè)房屋并不是獨(dú)立的，兩個(gè)房屋中間沒(méi)有間壁。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，三被告認(rèn)可電線在原告劉某某所有的穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)房屋上穿過(guò)，與原告家的房屋垂直距離為5.10米。
另查明，原告劉某某曾于2015年8月14日以同一事由向穆某市人民法院提起訴訟，在案件審理過(guò)程中，市政府將登記在原告劉某某、劉廣義名下的涉案房屋納入征收范圍。在征收評(píng)估過(guò)程中，原告認(rèn)為房屋的評(píng)估價(jià)格過(guò)低，不同意征收方案，故再次提起訴訟。原告劉某某、趙某某系夫妻關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十五條 ?“架空電力線路一般不得跨越房屋。對(duì)架空電力線路通道內(nèi)的原有房屋，架空電力線路建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)與房屋產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)商搬遷，拆遷費(fèi)不得超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；特殊情況下需要跨越房屋時(shí)，設(shè)計(jì)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物體高度或房屋周邊延伸出的物體長(zhǎng)度必須符合安全距離的要求?！钡囊?guī)定，2008年被告工信局作為涉案電力線路的建設(shè)單位，被告供電公司作為電力設(shè)施的管理單位，在為受益人被告萬(wàn)事達(dá)公司架設(shè)的電力線路途經(jīng)原告劉某某、趙某某、劉廣義所有的房屋時(shí)，三被告均應(yīng)當(dāng)積極與原告劉某某、趙某某、劉廣義協(xié)商相關(guān)事宜。結(jié)合原告在起訴狀中“2010年供電局到原告家，在原告家房屋處意欲跨越原告的房屋架設(shè)1萬(wàn)伏的高壓電線至萬(wàn)事達(dá)公司，原告未予同意，后工信局出面說(shuō)給予相應(yīng)補(bǔ)償，直至2014年供電局再次在原告的房屋上加設(shè)了1萬(wàn)伏高壓電線，原告仍未得到任何方面的任何形式的補(bǔ)償?！钡年愂?，以及三被告當(dāng)庭陳述內(nèi)容，說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告僅要求補(bǔ)償，未要求電力線路不得跨越其所有房屋，也沒(méi)有就電力線路跨越原告劉某某、趙某某、劉廣義房屋協(xié)商搬遷事宜。在電力線路架設(shè)完成多年的情況下，原告劉某某曾向法院提起訴訟，經(jīng)被告工信局請(qǐng)示，將原告劉某某、趙某某、劉廣義的房屋納入征收范圍，因原告同意征收搬遷，故其于2016年5月12日撤回起訴，這是原告與被告對(duì)既成事實(shí)且客觀存在的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商處理的結(jié)果。后因評(píng)估價(jià)格問(wèn)題，原告劉某某、趙某某、劉廣義不同意征收方案，故再次提起訴訟，要求被告遷走架設(shè)在原告家房屋上的高壓電線，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告沒(méi)有提供有利證據(jù)證明自己的主張成立，故本院對(duì)原告劉某某、趙某某、劉廣義的訴訟請(qǐng)求不予支持。如果原告對(duì)征收評(píng)估有異議，應(yīng)該按相關(guān)的征收規(guī)定主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，參照《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、趙某某、劉廣義的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告劉某某、趙某某、劉廣義負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-（1）無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)1-（2），根據(jù)被告的異議內(nèi)容，法庭組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)查看情況，雙方當(dāng)事人確認(rèn)的事實(shí)是:雖然劉某某和劉廣義的房屋分別辦理了房屋所有權(quán)證，但兩個(gè)房屋并不是獨(dú)立的，劉某某的房屋在西側(cè)，劉廣義的房屋在劉某某房屋的東側(cè)，該線路經(jīng)過(guò)登記在劉某某名下的房屋。故本院對(duì)此組證據(jù)的證明目的予以支持。
2.（2015）穆民初字第278號(hào)民事裁定書(shū)，證明:原告因此事向法院起訴過(guò)，后因當(dāng)時(shí)初步達(dá)成拆遷協(xié)議，故申請(qǐng)撤訴，但在與征收辦協(xié)商過(guò)程中，因不同意征收辦的征收方案，故沒(méi)有達(dá)成和解，現(xiàn)重新訴訟。
被告供電公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告所陳述的過(guò)程被告供電公司不知曉，也與電業(yè)局無(wú)關(guān)。
被告工信局、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告陳述的撤訴過(guò)程也無(wú)異議，但對(duì)原告與征收辦協(xié)商的過(guò)程，被告不知曉，與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，此證據(jù)系法院制發(fā)的法律文書(shū)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，可以證明原告的證明目的，故對(duì)原告的證明目的予以支持。
3.2015年6月25日結(jié)婚證，證明:原告趙某某與原告劉某某自1966年結(jié)婚，但沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，于2015年6月25日補(bǔ)辦的結(jié)婚登記手續(xù)，二原告系夫妻關(guān)系，是共同權(quán)利人。
被告供電公司、工信局、萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，因三被告對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，且此證據(jù)能夠證明原告的證明目的，故本院予以采信。
審理中被告供電公司為反駁原告劉某某、趙某某、劉廣義的主張，向法庭舉證如下:
1.黑龍江華綸衛(wèi)生材料有限公司無(wú)紡布項(xiàng)目電力專(zhuān)用線選址路由圖，證明:該圖由穆某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局設(shè)計(jì)，原件在穆某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局備案，訴爭(zhēng)線路符合城鄉(xiāng)規(guī)劃。從變電所出來(lái)只有這一條專(zhuān)用線路，這條線路就是爭(zhēng)議的線路。被告供電公司就負(fù)責(zé)給專(zhuān)用線路供電。被告供電公司沒(méi)有承建。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):規(guī)劃是違法的。是先架線，后審批的。第二層沒(méi)有審批。
被告工信局、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。黑龍江華綸衛(wèi)生材料有限公司是被告萬(wàn)事達(dá)公司的下屬單位。雖然冠名是黑龍江華綸衛(wèi)生材料有限公司，但就是給萬(wàn)事達(dá)公司用。
本院認(rèn)為，雖然此證據(jù)系規(guī)劃局設(shè)計(jì)備案的，但因此證據(jù)注明日期為2013年9月11日，故不能證明被告供電公司的證明目的，故本院對(duì)此證據(jù)的證明目的不予支持。
2.（1）2008年8月8日工業(yè)園區(qū)塑編用電工程施工合同；（2）2013年8月9日穆某市工業(yè)和科技信息化局關(guān)于申請(qǐng)撥付無(wú)紡布項(xiàng)目用電增容改造資金的請(qǐng)示，證明:訴爭(zhēng)工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，施工單位為黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司和雞西市建恒電氣安裝有限公司，供電公司不是施工人，也不是建設(shè)人。工信局原來(lái)叫穆某市經(jīng)濟(jì)局。根據(jù)被告工信局給被告提供的證據(jù)來(lái)看，一期是雞西市建恒電氣安裝有限公司，二期是黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司。因?yàn)槭菍?zhuān)用線路，被告無(wú)權(quán)解釋。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):有異議。當(dāng)時(shí)電線就是供電局的施工隊(duì)施工，并由工信局的領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)。
被告工信局對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。一期是雞西市建恒電氣安裝有限公司，二期是黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司。
被告萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。被告萬(wàn)事達(dá)公司不清楚具體施工單位，被告萬(wàn)事達(dá)公司只是用電單位。
本院認(rèn)為，雖原告對(duì)此組證據(jù)有異議，但沒(méi)有提供有利證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)與被告提供的其他證據(jù)相互印證，可以證明被告供電公司“施工單位為黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司和雞西市建恒電氣安裝有限公司，供電公司不是施工人，也不是建設(shè)人。根據(jù)被告工信局給被告提供的證據(jù)來(lái)看，一期是雞西市建恒電氣安裝有限公司，二期是黑龍江恒遠(yuǎn)電力安裝工程有限公司?！钡淖C明目的，故對(duì)此證明目的本院予以支持。因該證據(jù)不能有效的證明其他證明目的，故對(duì)其他證明目的不予支持。
3.高壓供用電合同，證明:根據(jù)合同的第八條的約定及附件二的內(nèi)容，證明訴爭(zhēng)線路為專(zhuān)用線路，產(chǎn)權(quán)人為萬(wàn)事達(dá)公司。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):這是三被告之間的事，與原告無(wú)關(guān)。
被告工信局質(zhì)證意見(jiàn):有異議。用電權(quán)是黑龍江萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司，但設(shè)施產(chǎn)權(quán)是穆某市政府。
被告萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。被告萬(wàn)事達(dá)公司只是用電單位，設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸穆某市政府。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告供電公司提供的證據(jù)2-（1），可以證明建設(shè)單位是被告工信局，且此份證據(jù)中記載用電人為被告萬(wàn)事達(dá)公司，故不能證明被告供電公司的證明目的，故本院對(duì)此證據(jù)的證明目的不予支持。
審理中被告工信局為反駁原告劉某某、趙某某、劉廣義的主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2009年9月9日穆某市經(jīng)濟(jì)局關(guān)于撥付建設(shè)塑編城供電線路所需資金的請(qǐng)示；（2）2013年8月9日穆某市工業(yè)和科技信息化局關(guān)于申請(qǐng)撥付無(wú)紡布項(xiàng)目用電增容改造資金的請(qǐng)示，證明:被告工信局兩次申請(qǐng)市政府為萬(wàn)事達(dá)供電專(zhuān)線施工方撥付工程款。被告工信局只是協(xié)調(diào)單位。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):有異議。與原告無(wú)關(guān)。
被告供電公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。此組證據(jù)可以與被告供電公司提供的第二組證據(jù)相互印證，證明施工方不是被告供電公司。
被告萬(wàn)事達(dá)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告供電公司提供的證據(jù)2-（1）中明確記載建設(shè)單位系被告工信局，現(xiàn)被告工信局提供此組證據(jù)，欲證明其僅是協(xié)調(diào)單位，且無(wú)其他有利證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此組證據(jù)的證明目的不予支持。
2.2016年5月4日穆某市工業(yè)和科技信息化局出具的關(guān)于劉某某、卜憲祥訴萬(wàn)事達(dá)實(shí)業(yè)公司電線跨越居民房屋一案的情況說(shuō)明，證明:原告第一次起訴到撤訴前，經(jīng)工信局請(qǐng)示市政府，同意將本案原告的房屋納入征收范圍。說(shuō)明中簽名的劉學(xué)凱是主管工業(yè)的副市長(zhǎng)，都業(yè)寧是主管城建的副市長(zhǎng)，兩人均系穆某市政府黨組成員。
原告劉某某、趙某某、劉廣義質(zhì)證意見(jiàn):有異議。原告房屋原來(lái)不在征收范圍內(nèi)，但經(jīng)法院調(diào)解，市政府同意，領(lǐng)導(dǎo)特批，才將原告家的房屋列入征收范圍，但因原告不同意征收方案，故沒(méi)有達(dá)成征收協(xié)議。
被告供電公司、萬(wàn)事達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。但此份證據(jù)能夠證明原告的房屋已納入征收范圍，既然納入征收范圍，拆除的應(yīng)當(dāng)是原告的房屋，涉案專(zhuān)用線路就沒(méi)有遷移的必要。至于原告對(duì)征收補(bǔ)償金額有異議，應(yīng)當(dāng)另案以政府為被告另行主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，原告認(rèn)可“將原告家的房屋列入征收范圍”的事實(shí)，雖然原告陳述“原告不同意征收方案，故沒(méi)有達(dá)成征收協(xié)議”，但與被告工信局的證明目的并不矛盾，故本院對(duì)被告工信局提供的此證據(jù)予以采信。
審理中被告萬(wàn)事達(dá)公司未向法庭提供證據(jù)。
本院根據(jù)案情需要，組織當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，雙方認(rèn)可電線在原告劉某某所有的房屋屋頂上方，與房屋屋頂?shù)拇怪本嚯x為5.10米。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2008年8月20日，被告工信局的前身穆某市經(jīng)濟(jì)局作為建設(shè)單位與雞西市建恒電氣安裝有限公司簽訂了工業(yè)園區(qū)塑編用電工程施工合同，合同約定為被告萬(wàn)事達(dá)公司架設(shè)供電線路。同年，被告供電公司原所屬單位雞西供電公司與被告萬(wàn)事達(dá)公司簽訂了高壓供用電合同，合同約定由被告供電公司為用電人被告萬(wàn)事達(dá)公司供電。該供電線路為10千伏電壓，途經(jīng)原告劉某某所有的坐落于八面通鎮(zhèn)友誼委的穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)房屋。登記在原告劉廣義名下的穆房公證市區(qū)字第004302號(hào)房屋（東側(cè)）與登記在劉某某名下的穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)房屋（西側(cè)）的兩個(gè)房屋并不是獨(dú)立的，兩個(gè)房屋中間沒(méi)有間壁。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，三被告認(rèn)可電線在原告劉某某所有的穆房權(quán)證市區(qū)字第004301號(hào)房屋上穿過(guò)，與原告家的房屋垂直距離為5.10米。
另查明，原告劉某某曾于2015年8月14日以同一事由向穆某市人民法院提起訴訟，在案件審理過(guò)程中，市政府將登記在原告劉某某、劉廣義名下的涉案房屋納入征收范圍。在征收評(píng)估過(guò)程中，原告認(rèn)為房屋的評(píng)估價(jià)格過(guò)低，不同意征收方案，故再次提起訴訟。原告劉某某、趙某某系夫妻關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十五條 ?“架空電力線路一般不得跨越房屋。對(duì)架空電力線路通道內(nèi)的原有房屋，架空電力線路建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)與房屋產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)商搬遷，拆遷費(fèi)不得超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；特殊情況下需要跨越房屋時(shí)，設(shè)計(jì)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物體高度或房屋周邊延伸出的物體長(zhǎng)度必須符合安全距離的要求?！钡囊?guī)定，2008年被告工信局作為涉案電力線路的建設(shè)單位，被告供電公司作為電力設(shè)施的管理單位，在為受益人被告萬(wàn)事達(dá)公司架設(shè)的電力線路途經(jīng)原告劉某某、趙某某、劉廣義所有的房屋時(shí)，三被告均應(yīng)當(dāng)積極與原告劉某某、趙某某、劉廣義協(xié)商相關(guān)事宜。結(jié)合原告在起訴狀中“2010年供電局到原告家，在原告家房屋處意欲跨越原告的房屋架設(shè)1萬(wàn)伏的高壓電線至萬(wàn)事達(dá)公司，原告未予同意，后工信局出面說(shuō)給予相應(yīng)補(bǔ)償，直至2014年供電局再次在原告的房屋上加設(shè)了1萬(wàn)伏高壓電線，原告仍未得到任何方面的任何形式的補(bǔ)償?！钡年愂觯约叭桓娈?dāng)庭陳述內(nèi)容，說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告僅要求補(bǔ)償，未要求電力線路不得跨越其所有房屋，也沒(méi)有就電力線路跨越原告劉某某、趙某某、劉廣義房屋協(xié)商搬遷事宜。在電力線路架設(shè)完成多年的情況下，原告劉某某曾向法院提起訴訟，經(jīng)被告工信局請(qǐng)示，將原告劉某某、趙某某、劉廣義的房屋納入征收范圍，因原告同意征收搬遷，故其于2016年5月12日撤回起訴，這是原告與被告對(duì)既成事實(shí)且客觀存在的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商處理的結(jié)果。后因評(píng)估價(jià)格問(wèn)題，原告劉某某、趙某某、劉廣義不同意征收方案，故再次提起訴訟，要求被告遷走架設(shè)在原告家房屋上的高壓電線，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告沒(méi)有提供有利證據(jù)證明自己的主張成立，故本院對(duì)原告劉某某、趙某某、劉廣義的訴訟請(qǐng)求不予支持。如果原告對(duì)征收評(píng)估有異議，應(yīng)該按相關(guān)的征收規(guī)定主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，參照《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、趙某某、劉廣義的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告劉某某、趙某某、劉廣義負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：吳軍一
審判員：劉佳南

書(shū)記員：劉爽