原告：劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人：魏萬舟，
河北李景玉律師事務所律師。
被告：
霸州市興達家具有限公司。住所地：霸州市勝芳鎮(zhèn)霸揚線中口村北。（以下簡稱興達公司）
法定代表人：邢二苓，該公司總經理。
委托代理人：杜慶新，
河北三杰律師事務所律師。
被告：
廊坊八達家具有限公司。住所地：霸州市東段鄉(xiāng)小桃園村東。（以下簡稱八達公司）
法定代表人：徐根立，該公司總經理。
委托代理人：侯永福，
天津易盈律師事務所律師。
委托代理人：劉夫倫，
天津易盈律師事務所律師。

原告劉某某訴被告興達公司、八達公司建設工程合同糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由審判員蔡德勝、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人魏萬舟。被告興達公司委托代理人杜慶新、被告八達公司委托代理人侯永福、劉夫倫到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2010年至2014年期間，原告為被告興達公司建設彩鋼工程，被告興達公司經驗收合格后支付過部分工程款，截止到2014年初，被告
霸州市興達家具有限公司尚欠原告剩余工程款1170000元，并為原告出具收據一份。后被告興達公司將公司資產轉給被告八達公司，被告八達公司也為原告更換了收條一份，但時至今日，經原告多次催要，二被告以各種理由推拖至今，為此原告起訴來院，請求判令二被告立即支付原告工程款1170000元并承擔本案訴訟費用。
被告興達公司辯稱：原告主張的欠款事實沒有異議，但是在2014年5月18日二被告在霸州市勝芳鎮(zhèn)政府的主持下達成了企業(yè)資產轉讓協(xié)議，并且八達公司接受了興達公司20657591.42元的應付賬款，包括供應商和工程款。雙方在2014年6月7日進行了接交。同時八達公司為所有債權人更換了應付款手續(xù)。興達公司認為債務已經進行了合法轉移，應由八達公司承擔給付責任。
被告八達公司辯稱：原告對八達公司的訴請沒有事實和法律依據，應予以駁回。1、興達公司與原告之間是否存在工程款的欠款事實，八達公司并不清楚，并且興達公司也沒有將本案訴爭的債務轉移給八達公司，八達公司也沒有同意接收。2、二被告曾于2014年5月18日在霸州市人民政府的監(jiān)督下簽署了企業(yè)部分資產的轉讓框架協(xié)議，內容為興達公司將興達公司老廠區(qū)的資產轉讓給八達公司。八達公司為其承擔等值的外債，順序為第一是轉讓資產的抵押貸款，第二是八達公司為興達公司及關聯(lián)企業(yè)擔保的貸款。第三是工人的工資及供貨商等一般債務。截止到9月16日八達公司已代興達公司支付相應外債98103028.36元。并且也正在給付供貨商貨款944788元。截止到本案訴訟之日八達公司已經超額代興達公司支付了相應外債。據此八達公司不應再承擔其他的一般債務，理應由興達公司承擔。原告對八達公司的訴請沒有法律依據，應予以駁回。
庭審中原告向本院提交證據如下：
由八達公司蓋章的2014年6月14日向原告出具的收條一份，證明目的為八達公司曾經接收興達公司欠原告的工程款。至于是債務轉讓還是帶有保證性質的由法院裁定，我認為是保證性質的。鑒于二被告達成債務轉讓協(xié)議，原告不知道，現原告懷疑二被告惡意逃避債務。所以我方認為收條是保證性質的，不認為是債務轉讓。我們以前的條由八達公司收走了，出具的這張條。間接證明二被告共同對此筆債務承擔給付責任。
被告興達公司的質證意見為：對原告提供的證據興達公司以前欠原告的工程款屬實，該條對興達公司不產生法律效力，應該對八達公司產生法律效力。該條是八達與興達簽訂財務接交表后，八達公司按照財務接交表接收的原告的此筆債務。應由八達公司承擔。
被告八達公司的質證意見為：對原告提供的證據真實性沒有異議，但是收條明確寫明收到工程款的票據1張，票據金額是1170000元。結合原告的陳述，也佐證收條并不是兩被告?zhèn)鶆辙D移的憑證。并且作為收條及票據已全部交由霸州市政府保管。單憑這張收條也佐證不了八達公司的付款責任。恰恰證明八達公司沒有給付的義務。
庭審中被告興達公司向本院提交證據如下：
證1、二被告于2014年5月18日簽訂的資產轉讓協(xié)議，協(xié)議主要內容，甲方因企業(yè)經營不善導致資金鏈斷裂無法正常經營，現自愿將
霸州市興達家具有限公司老廠區(qū)（位于霸州市的全部資產轉讓給乙方（八達公司），經甲乙雙方公平協(xié)商，就轉讓事項達成協(xié)議如下：一、甲方將位于霸州市的
霸州市興達家具有限公司老廠區(qū)的全部資產整體轉讓給乙方。二、乙方承諾：以資產評估機構出具的對轉讓資產的評估價值承接等值的債務（承接債務順序為：1、轉讓資產的抵押貸款。2、乙方為甲方及關聯(lián)企業(yè)擔保的貸款。3、工人工資及供貨商等其他一般債務。）三、等甲方審計及資產評估確認。六、評估機構進駐前，乙方接管后，甲乙雙方應各自指派人員共同對完物資產進行清點，和供應商貨款進行確認，并簽署資產盤點清冊和供應商欠貨款的確認單。
證2、2014年6月7日二被告財務人員對興達公司應付款項進行了財務接交，內容如下：1、供應商票據共計1695張，工程票據51張，合計金額20657591.42元+3600（新天地）。2、應付賬款匯總表共計3張，合計金額20657951.42應付賬款明細表5張。3、后勤工資表，共計1張，合計金額279355元+3600元，以上票據只做票據對接，實際金額以實際付款為準。
證1、2的證明目的為興達公司將原興達公司老廠財產轉移給八達公司。同時八達公司已經接收興達公司的債務。原告的票據已經由八達公司換條了。
原告的質證意見為：對轉讓協(xié)議真實性沒有異議，二被告之間內部的轉讓協(xié)議，原告不知情。不管該協(xié)議二被告如何約定，都無法對抗作為善意第三人的原告。所以與原告的關聯(lián)性有異議。對證據2真實性有異議，只有兩個人的簽字，沒有公章。
被告八達公司的質證意見為：證據1真實性沒有異議，并且這份協(xié)議恰恰證實了本案涉訴的債務不應該由八達公司承擔，協(xié)議第1、2條證實八達公司只在接收興達公司部分資產價值范圍內承擔等值的債務，并且承擔債務嚴格有順序規(guī)定。1是抵押貸款，2是擔保貸款，3是工人工資及供貨商等債務。本協(xié)議第6條也明確表明雙方進行財務對賬只是確認第以被告對外的負債情況，不代表八達公司將其所有外債全部承接。只是將供貨商的貨款雙方確認方面評估機構今后的評估工作，并非雙方轉讓債務協(xié)議。對證據2、協(xié)議也證實了雙方對票據金額的對接，并非是債務的轉移。我方只承擔與承接資產等額的外債，其他不在承擔范圍之內。只證明我方接收了票據，并不是接收了債務。是保管的行為。最后交由政府保管。
庭審中被告八達公司向本院提交證據如下：
證1、2014年5月18日二被告簽訂的企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議，同興達公司證1一致，證明目的為八達公司接收了興達公司部分資產，承擔與接收資產等值的外債。明確了承擔的順序。二被告之間并非是債務轉移，也并未將本案涉訴的工程款由興達公司轉移給八達公司。
證2、截止到2014年9月16日八達公司代興達公司償還的債務統(tǒng)計表，證明目的為八達公司償還債務已經遠遠超過了接收資產。
證3、八達公司代興達公司代償的部分票據，證明目的為八達家具公司為興達公司所償還的外債已經遠遠超過所接收的資產，沒有任何義務給付原告本案訴爭的裝修款。
原告的質證意見為：證據1八達公司提供的資產轉讓框架協(xié)議，因為是二被告之間的資產評估和交接情況，無法改變二被告應當承擔對原告連帶還款的責任。對真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。證據2的真實性、關聯(lián)性不予認可，只有八達公司蓋章。證據3八達公司還的具體是哪一筆錢，即使是真的，與原告也沒有關聯(lián)性。工資表、考勤表只有簽字，手印，本人沒有出庭，對真實性不予認可。
被告興達公司的質證意見為：對證1，框架協(xié)議不能證明八達公司的證明目的，第二條承接債務的順序，指的是三項債務是由八達公司承接的。本案原告?zhèn)鶆諔搶儆诎诉_公司的承接范圍。對證2，（1）、八達公司如果替興達公司償還了債務，應該與興達公司之間互相對賬，興達公司不知道八達公司具體還了哪些債務。（2）、八達公司償還的債務是不是在框架協(xié)議中約定應由其償還的債務。（3）、根據證據2完全可以說明，本案原告的債務應該在八達公司接收的債務內。表的第17、18項都是償還的供應商的款項。興達公司和八達公司在2014年6月7日財務交接表中只接交了工資部分279355元，按照明細表已經替興達公司支付了工資400多萬元，已經超出了接交的范圍。對證據3償還債務的數額沒有與興達公司之間核對，興達公司不認可。明細表已經證明了對轉讓協(xié)議中的工資和供應商的債務實際接收，并已經部分履行。
經過庭審質證，對原告提供的證1，二被告對證據1、2的真實性均無異議，本院予以采信。被告興達公司提供的證1與被告八達公司提供的證1系同一證據，但證明目的不同，本院對此證的真實性予以采信，被告興達公司提供的證2的真實性予以采信，被告八達公司提供的證2、3缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
經審理查明：2010年至2014年期間，原告為被告興達公司建設彩鋼工程，被告興達公司后只支付部分工程款，至2014年初被告興達公司下欠原告工程款1170000元。2014年5月18日被告興達公司（轉讓方）與被告八達公司（受讓方）達成企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議。2014年6月7日，被告興達公司與八達公司雙方出具財務交接表，交接單據，包括原告的票據在內。2014年6月13日，被告八達公司向原告出具收條一張，內容為：“今收到
霸州市興達家具有限公司轉來劉某某工程款票據（李梅簽字）壹張，合計（大寫）壹佰壹拾柒萬元￥1170000元供應商簽字：劉某某，經手人齊偉，并加蓋八達公司印章，供方卡號62×××57劉偉悅，聯(lián)系方式：139××××2158”。后二被告未償還原告款項。

本院認為，原告與被告興達公司之間的建設工程合同關系，系當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告興達公司應當按約定向原告支付工程款1170000元。債務承擔指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分轉移給第三人承擔的法律事實。債務承擔是無因行為。被告興達公司與八達公司之間簽訂的企業(yè)資產轉讓框架協(xié)議對興達公司的資產轉讓及債務承擔進行了約定，而且二公司之間進行了票據接交，興達公司將包括原告的票據在內的票據交接給八達公司，其后八達公司向原告出具的收條，且收條上載明原告的賬戶，被告八達公司的行為是向原告作出的債務承擔的意思表示，是一種并存的債務承擔的行為（即債的加入），被告興達公司未退出債的關系。原告接收收條的行為可認為原告在保障原債務人興達公司清償的情形下，又接受八達公司清償債務的承諾。被告興達公司稱債務已轉移給被告八達公司，其不應再承擔給付責任。被告八達公司稱其向原告等供應商出具收條的行為只是收了票據，且已交由政府保管，非債務承擔的抗辯理由均不能成立。故八達公司、興達公司對下欠原告的工程款1170000元共同負有清償的責任。依據《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十六條、第一百零九條、第二百七十九條之規(guī)定，判決如下：

被告
霸州市興達家具有限公司、被告
廊坊八達家具有限公司于本判決生效后十日內共同給付原告劉某某工程款1170000元。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15330元，保全費5000元，計20330元由被告
霸州市興達家具有限公司、
廊坊八達家具有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴案件受理費15330元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 蔡德勝
審判員 王艷
審判員 王元斌

書記員： 高吉強