原告劉某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江審齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)和平路125號(hào)。法定代理人王某，該廠廠長(zhǎng)。委托代理人張建國(guó)，該廠人力資源部主任。委托代理人魏保安，黑龍江保安律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠（以下簡(jiǎn)稱熱電廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由審判員孫大偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張春潮、張劍利組成合議庭，于2017年11月3日、2017年12月25日、2018年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告熱電廠訴訟代理人張建國(guó)、魏保安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某訴稱，劉某某原系中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)一重公司）房產(chǎn)處職工。2004年7月黑龍江亞電鑫寶熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫寶公司）收購(gòu)中國(guó)一重公司重網(wǎng)所屬的居民區(qū)供熱管網(wǎng)和部分公共設(shè)施供熱管網(wǎng)，同時(shí)將劉某某收為該公司職工。后鑫寶公司依法成立齊齊哈爾富源熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱富源公司），按照收購(gòu)協(xié)議約定，劉某某到富源公司工作。2004年8月4日，劉某某與富源公司簽訂了《勞動(dòng)崗位合同書》。2006年鑫寶公司接收了富源公司。并將其資產(chǎn)及人員劃在鑫寶公司熱力分公司名下?！秳趧?dòng)崗位合同書》約定：乙方完成工作任務(wù)，甲方每月支付乙方工資800.00元到1000.00元（含應(yīng)繳納的養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、住房公積金、工資津貼及各種福利待遇）。后富源公司用暴力脅迫手段讓職工寫保證書，保證不上訪、不訴訟，否則直接開除。當(dāng)時(shí)熱電廠平均工資是2600.00元左右，劉某某是按照臨時(shí)工對(duì)待的，只給1000.00元。勞動(dòng)合同期滿后，從2007年8月5日到2008年9月一直沒有簽訂勞動(dòng)合同。熱電廠于2008年9月，要求與劉某某簽訂勞動(dòng)合同，但提供的合同版本嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定。富源公司是熱電廠的分支機(jī)構(gòu)，不具備主體資格。且提供的勞動(dòng)合同版本和2004年的合同版本一樣。而2008年1月1日?qǐng)?zhí)行的是《勞動(dòng)合同法》第17條、第26條、第81條的規(guī)定。到2009年9月，又拿出1份勞動(dòng)合同版本，不給交公積金，誰若不簽就開除誰。企業(yè)法人的分離、合并應(yīng)當(dāng)由合并分立后的法人為訴訟主體。綜上，用人單位違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償自2004年8月到2009年9月工資，每月工資2600.00元（包括社保）及獎(jiǎng)金1000.00元，違反合同規(guī)定每月支付劉某某1300.00元，共計(jì)61個(gè)月，損失為14.03萬元；造成劉某某工資收入損失，按照《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的規(guī)定，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付所得工資收入的25%的賠償費(fèi)用，用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償3.5萬元；2004年8月至2009年9月合計(jì)損失17.5萬元；2009年9月至2012年9月以后簽訂的勞動(dòng)合同，違反《勞動(dòng)合同法》第二十六條、第二十八條的規(guī)定簽訂的勞動(dòng)合同無效，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失108000.00元；2012年9月以后，工資相差700.00元，到2017年2月退休為止，共16個(gè)月，賠償劉某某減少的收入37800.00元。2017年2月退休，用人單位沒有按照規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致每月相差3000.00元的收入，按20年計(jì)算，應(yīng)賠償劉某某72萬元；用人單位違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，給勞動(dòng)者造成損失，應(yīng)當(dāng)給予20個(gè)月的工資賠償計(jì)5萬元；上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109.08萬元；原告劉某某提交的證據(jù)有：1、2004年8月4日勞動(dòng)崗位合同書1份；2、2008年與鑫寶公司簽訂的勞動(dòng)合同書1份；3、2009年7月29日調(diào)解方案1份；4、2009年9月17日簽訂的勞動(dòng)合同1份；5、劉某某與陳玲微信聊天紀(jì)錄6頁。被告熱電廠辯稱，華電能源公司于2011年收購(gòu)鑫寶公司，2011年之前的事情并不清楚。2004年9月4日劉某某與原單位富源公司簽訂勞動(dòng)崗位合同書屬實(shí)，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。富源公司按照合同約定支付工資。關(guān)于劉某某的社保糾紛問題應(yīng)屬行政管理范疇，不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)由社保部門處理。熱電廠未違反法律規(guī)定，劉某某的其它請(qǐng)求都是不合理的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告熱電廠提交的證據(jù)有：2009年8月5日富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書1份。經(jīng)審理查明，原告劉某某原系中國(guó)一重公司職工，2004年7月12日鑫寶公司與中國(guó)一重公司簽訂“收購(gòu)居民區(qū)供熱管網(wǎng)和部分公用設(shè)施供熱管網(wǎng)及相關(guān)事宜協(xié)議”，劉某某與中國(guó)一重公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2004年8月4日，劉某某與富源公司簽訂《勞動(dòng)崗位合同書》，富源公司系亞寶公司的分支機(jī)構(gòu)，后于2011年由華電能源公司收購(gòu)。在該勞動(dòng)合同中約定工資800.00元-1000.00元（含應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)金、養(yǎng)老金、住房公積金、工資津貼及各種福利待遇）。合同到期后，2007至2009年未續(xù)簽勞動(dòng)合同。2009年6月22日，劉某某等47人就相關(guān)待遇等申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，富區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年8月5日作出裁決：1、被訴人鑫寶公司按《勞動(dòng)合同法》規(guī)定以及“勞動(dòng)合同必備的九項(xiàng)內(nèi)容”，立即與申訴當(dāng)事人續(xù)簽勞動(dòng)合同；2、雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同的月工資標(biāo)準(zhǔn)不得涵蓋社會(huì)保險(xiǎn)等其他用人成本并依據(jù)近年來當(dāng)?shù)仄髽I(yè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)幅度，適當(dāng)提高原合同標(biāo)準(zhǔn)；3、被訴人鑫寶公司拖欠申訴當(dāng)事人的2008年“帶薪休假日”和“國(guó)慶節(jié)后三天（串休）的公休日”按規(guī)定（日工資的200%扣除已支付的日工資）予以補(bǔ)休或補(bǔ)償；4、執(zhí)行期限：自本裁決書發(fā)生法律效力之日起執(zhí)行；5、申訴當(dāng)事人的其他請(qǐng)求，本委予以駁回。期間，2009年7月29日，熱電廠出具調(diào)解方案，因工資一項(xiàng)未達(dá)到劉某某要求，該調(diào)解方案未予實(shí)施。至此劉某某的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)亦未辦理，之后至退休期間的已辦理完畢。2009年9月17日，劉某某與鑫寶公司熱力分公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，其中第四條2項(xiàng)約定：崗位工資100.00元（原方案住房公積金改為崗位工資，為平均數(shù)）。2011年，華電能源公司將鑫寶公司收購(gòu)。劉某某于2017年2月17日退休。2017年8月8日，劉某某向富區(qū)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委以其達(dá)到法定退休年齡，作出不予受理通知書。上述事實(shí)，有原告劉某某提交的：2004年8月4日簽訂的《勞動(dòng)崗位合同書》、2008年鑫寶公司制訂的勞動(dòng)合同書、2009年7月29日調(diào)解方案、2009年9月17日簽訂的《勞動(dòng)合同書》、劉某某與陳玲微信聊天紀(jì)錄；有本院調(diào)取的齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人力資源與社會(huì)保障局失業(yè)科出具的證明；被告熱電廠提交的2009年8月5日富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的《仲裁裁決書》及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系因享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇問題而產(chǎn)生的糾紛。法律規(guī)定，公司的合并分立應(yīng)當(dāng)由其繼受主體享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。2004年8月4日，劉某某與富源熱力公司簽訂期限為3年的勞動(dòng)合同，即2004年8月4日至2007年8月4日期間，并未約定強(qiáng)制為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)等保障制度，合同中雙方約定醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老金及住房公積金包含在工資中，是雙方經(jīng)過平等協(xié)商后真實(shí)意思表示。無證據(jù)證明熱電廠采取了暴力脅迫手段?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施，對(duì)此并無溯及力，該勞動(dòng)合同合法有效。該勞動(dòng)合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)均已履行完畢，故對(duì)于劉某某要求支付2004年8月至2009年9月共計(jì)61個(gè)月的工資損失14.03萬元并補(bǔ)繳社保的訴求，本院不予支持。關(guān)于劉某某主張的按照違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法賠償其損失3.5萬元的訴求，因雙方已經(jīng)按照合同約定履行完畢，對(duì)工資的約定是雙方真實(shí)意思表示，未有證據(jù)證實(shí)劉某某該項(xiàng)主張的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)訴求，本院不予支持。雙方在2007年8月4日至2009年9月17日雖未簽訂勞動(dòng)合同，但劉某某在熱電廠的工作未發(fā)生變化，應(yīng)視為原合同的延續(xù)。用人單位應(yīng)當(dāng)在用工后一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工滿一個(gè)月的次日至滿一年的次日支付雙倍工資。雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，是用人單位的一種懲罰性賠償。劉某某應(yīng)當(dāng)在法定時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)仲裁部門已經(jīng)裁決駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求，故對(duì)該訴求，本院不予支持。關(guān)于劉某某主張同工不同酬問題，工資是雙方當(dāng)時(shí)協(xié)商一致確定的，且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)劉某某要求自2009年9月至2012年9月止，賠償其損失108000.00元及2012年9月至2017年9月的工資損失37800.00元的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。劉某某自認(rèn)熱電廠于2009年9月17日起至2017年2月退休時(shí)，為其辦理了社保，但主張因熱電廠未按照法律規(guī)定為其繳納社保，導(dǎo)致其退休后每月相差3000.00元，其20年的損失為72萬元。因用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，如用人單位未按法律規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社保，或欠繳、拒繳社保費(fèi)等糾紛，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理。關(guān)于劉某某以熱電廠違反勞動(dòng)合同法第十條、第八十二條規(guī)定給其造成損失的賠償問題。因未有證據(jù)證實(shí)用人單位即熱電廠給劉某某造成損失，故劉某某要求給付其5萬元賠償金的訴求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。