劉玉某
張洪滿（河北晨虹律師事務(wù)所）
李道真（河北晨虹律師事務(wù)所）
故城縣盛某汽車銷售有限公司
張成義（故城縣法律援助中心）
北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司

原告:劉玉某
委托代理人:張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師
委托代理人:李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師
被告:故城縣盛某汽車銷售有限公司
法定代表人:邢榮廣，總經(jīng)理。
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師
被告:北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司
法定代表人:李華微，經(jīng)理
原告劉玉某與被告故城縣盛某汽車銷售有限公司（以下簡稱盛某公司）、北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司（以下簡稱中汽公司）因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年11月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月24日公開開庭審理了本案。原告劉玉某及其委托代理人張洪滿、李道真，被告故城縣盛某汽車銷售有限公司的法定代理人邢榮廣及其委托代理人張成義到庭參加了訴訟，被告北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告劉玉某交付被告盛某公司購車款項(xiàng)40萬元及按揭購車一覽表能夠證明雙方存在買賣3.0寶馬X5領(lǐng)先版汽車合同關(guān)系，原告按雙方約定交付了部分款項(xiàng)，被告亦應(yīng)按雙方約定交付3.0寶馬Ｘ5領(lǐng)先版汽車一輛。由于被告交付的是2011年10月生產(chǎn)制造的，而車輛識別代碼顯示生產(chǎn)年份為2012年，由于識別代號與制造年月不符致使原告所購車輛無法上牌而不能上路行駛，原告購買車輛的主要目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同，及根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。”的規(guī)定，原告劉玉某享有解除合同的權(quán)利，故原告劉玉某要求解除與被告盛某公司雙方的買賣合同，應(yīng)予支持；合同被解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故原告劉玉某應(yīng)返還給被告盛某公司3.0寶馬X5領(lǐng)先版汽車一輛，由被告盛某公司退還原告支付的購車首付款、附加稅及保險費(fèi)等40萬元。對于原告劉玉某要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足，不予支持。
原告劉玉某與被告盛某公司存在買賣汽車的合同關(guān)系，因被告盛某公司也未提供證據(jù)證明盛某公司為買賣合同中的居間關(guān)系，僅憑一張由被告中汽公司出具的機(jī)動車銷售發(fā)票不能認(rèn)定原告劉玉某與被告中汽公司存在買賣合同關(guān)系，故原告劉玉某要求被告中汽公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告劉玉某與被告故城縣盛某汽車銷售有限公司之間買賣2013款3.0寶馬Ｘ5領(lǐng)先版汽車合同；
原告劉玉某于判決生效五日內(nèi)將3.0寶馬Ｘ5領(lǐng)先版汽車返還故城縣盛某汽車銷售有限公司；
三、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于判決生效后五日內(nèi)返還原告劉玉某車款及車輛購置稅、保險費(fèi)、上牌照等費(fèi)用共計(jì)40萬元；
四、駁回原告劉玉某對被告北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10450元，由被告故城縣盛某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告劉玉某交付被告盛某公司購車款項(xiàng)40萬元及按揭購車一覽表能夠證明雙方存在買賣3.0寶馬X5領(lǐng)先版汽車合同關(guān)系，原告按雙方約定交付了部分款項(xiàng)，被告亦應(yīng)按雙方約定交付3.0寶馬Ｘ5領(lǐng)先版汽車一輛。由于被告交付的是2011年10月生產(chǎn)制造的，而車輛識別代碼顯示生產(chǎn)年份為2012年，由于識別代號與制造年月不符致使原告所購車輛無法上牌而不能上路行駛，原告購買車輛的主要目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同，及根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。”的規(guī)定，原告劉玉某享有解除合同的權(quán)利，故原告劉玉某要求解除與被告盛某公司雙方的買賣合同，應(yīng)予支持；合同被解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故原告劉玉某應(yīng)返還給被告盛某公司3.0寶馬X5領(lǐng)先版汽車一輛，由被告盛某公司退還原告支付的購車首付款、附加稅及保險費(fèi)等40萬元。對于原告劉玉某要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足，不予支持。
原告劉玉某與被告盛某公司存在買賣汽車的合同關(guān)系，因被告盛某公司也未提供證據(jù)證明盛某公司為買賣合同中的居間關(guān)系，僅憑一張由被告中汽公司出具的機(jī)動車銷售發(fā)票不能認(rèn)定原告劉玉某與被告中汽公司存在買賣合同關(guān)系，故原告劉玉某要求被告中汽公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告劉玉某與被告故城縣盛某汽車銷售有限公司之間買賣2013款3.0寶馬Ｘ5領(lǐng)先版汽車合同；
原告劉玉某于判決生效五日內(nèi)將3.0寶馬Ｘ5領(lǐng)先版汽車返還故城縣盛某汽車銷售有限公司；
三、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于判決生效后五日內(nèi)返還原告劉玉某車款及車輛購置稅、保險費(fèi)、上牌照等費(fèi)用共計(jì)40萬元；
四、駁回原告劉玉某對被告北京中汽通某偉業(yè)汽車銷售有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10450元，由被告故城縣盛某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋曉紅
審判員：梁瑞
審判員：何強(qiáng)

書記員：張艷麗