原告：劉玉某，男，1947年9月出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。
原告：孫某某，女，1953年9月出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：安傳友，黑龍江學府律師事務所牡丹江分所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)愛民街156號。
負責人：李倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洪杰，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
被告：趙某某，男，1973年11月出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。

原告劉玉某、孫某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱保險公司）、趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月20日立案后，依法適用簡易程序進行了審理，因雙方當事人爭議較大，本院將此案轉為普通程序，并依法組成合議庭于2016年10月21日、11月22日公開開庭進行了審理。2016年10月21日開庭時，原告劉玉某、孫某某的委托訴訟代理人安傳友，被告保險公司的委托訴訟代理人劉洪杰，被告趙某某到庭參加訴訟。2016年11月22日開庭時，原告劉玉某、孫某某的委托訴訟代理人安傳友，被告保險公司的委托訴訟代理人劉洪杰，鑒定人馬某某到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。2016年5月24日至2016年8月2日，本院委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定。因案件疑難復雜，本案經(jīng)本院院長批準延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
劉玉某、孫某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告保險公司賠償原告劉玉某醫(yī)療費14270.74元，住院伙食補助費850元；2.要求被告保險公司賠償原告孫某某醫(yī)療費13982.13元，住院伙食補助費1650元，其他損失待司法鑒定后依法增加訴訟請求；3.本案鑒定費及訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，二原告將訴訟請求變更為：1.要求被告保險公司賠償原告劉玉某醫(yī)療費10782.24元、住院伙食補助費988.50元、誤工費10455.56元、護理費3858.59元、交通費47.50元、殘疾賠償金27097.80元、車輛修理費1572.50元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2230元，合計60032.69元，其中精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）中優(yōu)先賠償；2.要求被告保險公司賠償原告孫某某醫(yī)療費20937.63元、住院伙食補助費2794.50元、誤工費17443.43元、護理費9691.24元、交通費135元、殘疾賠償金40868.70元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費3990元，合計98860.50元，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償；3.本案訴訟費由被告保險公司承擔。事實和理由：2015年9月12日11時06分，被告趙某某駕駛黑C××號思威牌小型普通客車行駛至牡丹江市大慶街富江路時，與原告劉玉某駕駛的黑C××號松花江牌小型普通客車相撞，造成二原告受傷，兩車損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出道路交通事故認定書，認定劉玉某、趙某某負事故同等責任，孫某某無責任。黑C××號思威牌小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險（保險金額300000元，不計免賠），上述保險均在保險期間內(nèi)，已經(jīng)報案出險和現(xiàn)場勘查。因此，被告保險公司應當在交強險和第三者責任保險的責任限額內(nèi)對二原告的訴訟請求承擔賠償責任，故訴至法院。
保險公司辯稱，同意在保險限額內(nèi)對二原告承擔賠償責任。對二原告住院期間支出的醫(yī)療費應當按照國家基本醫(yī)療保險藥品目錄的規(guī)定，經(jīng)審核后按90%的比例進行賠償。二原告主張的住院伙食補助費一天100元過高，應當是50元一天。二原告主張的護理費應當按照護理人員實際減少的收入進行賠償。因原告劉玉某是牡丹江市××有限公司的董事長，在住院期間，并沒有影響公司的經(jīng)營，所以不同意按照制造行業(yè)的標準給付誤工費，如果原告劉玉某確實有誤工損失，應按照實際工資收入進行賠償，對原告孫某某的誤工費不應按照其他服務業(yè)標準進行賠償，應按照原告孫某某實際減少的收入進行賠償。對二原告的殘疾賠償金有異議，原告劉玉某的住院病例上并未記載斜視復視、視錯覺、眼球震顫等視覺障礙，所以鑒定結論以上述癥狀鑒定原告劉玉某傷殘十級沒有事實依據(jù)，根據(jù)鑒定標準規(guī)定，原告孫某某鎖骨中斷骨折不應當構成傷殘，所以不同意賠償二原告的殘疾賠償金，申請重新鑒定。二原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，如有事實證據(jù)證明二原告是十級傷殘，同意賠償1500元。交通費應是住院或者就醫(yī)產(chǎn)生的費用，不應按照每天計算。二原告主張的訴訟費和鑒定費不屬于交強險和第三者責任保險的保險范圍內(nèi)，不予承擔。因為鑒定機構對原告孫某某誤工期限和護理期限作出的鑒定意見已經(jīng)達到了極限，原告孫某某再主張二次手術的誤工費和護理費沒有法律依據(jù)，不同意支付此費用。二原告主張的財產(chǎn)損失，被告保險公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠付2000元，剩余的費用被告保險公司按50%的責任比例進行賠償。
趙某某辯稱，對原告的訴訟請求沒有意見。原告的車輛損失由保險公司承擔，被告的車輛損失費用30700元，其中被告車輛投保的保險公司賠償了13180元（賠付了28360元的50%），扣除原告劉玉某的車輛投保的保險公司應當賠償被告的損失2000元，余款16000元，需要由原告劉玉某賠償。
爭議焦點：一、二原告訴請的各項費用是否合理、合法；二、被告保險公司對二原告訴請的各項費用是否應承擔責任及承擔何種責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.二原告舉示的證據(jù)一、鑒定書2份、鑒定費票據(jù)4張，被告趙某某未到庭，視為其放棄質證的權利，被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但對鑒定意見有異議，申請鑒定人員出庭并申請重新鑒定，鑒定費不屬于交強險和第三者責任保險的賠償范圍，檢查費是在鑒定過程中發(fā)生的，不屬于醫(yī)療費的范疇，不應當由保險公司賠償，本院認為，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進行、程序合法、鑒定機構及鑒定人員具有資質，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險公司提出的異議給出了明確回復，被告保險公司亦未舉示證據(jù)證實該鑒定意見明顯依據(jù)不足，被告保險公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許，對該組鑒定意見書及二原告支出的鑒定費予以確認；證據(jù)二、道路交通事故認定書1份、機動車保險報案記錄代抄單復印件2份（與原件核對無異），本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對機動車保險報案記錄代抄單無異議，且該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被告趙某某的車輛在被告保險公司投保的情況，本院予以確認；證據(jù)三、診斷書2份、出院證明2份、住院病案2份、報告單5份、醫(yī)療住院費票據(jù)2張、門診費票據(jù)3張、醫(yī)院費用結算清單2份、照片1張，本院認為，診斷書、出院證明、住院病案、報告單、醫(yī)療住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、醫(yī)院費用結算清單系醫(yī)療機構出具，能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及醫(yī)療費花費情況，本院予以確認，照片中原告劉玉某的受傷部位與病歷中記載的受傷部位一致，能夠體現(xiàn)原告劉玉某的傷情，本院予以確認；證據(jù)四、定損收據(jù)1張、修車明細表3張，本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，且被告保險公司對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)能夠體現(xiàn)原告劉玉某對其受損車輛支出的維修費情況，本院予以確認；證據(jù)五、林某某居民身份證復印件1張（與原件核對無異）、牡丹江市第十二中學出具的證明1張、孫某某干部履歷表檔案3份（均蓋有牡丹江市第十二中學公章），本院認為，該組證據(jù)相結合，能夠證明林某某與孫某某系母女關系的事實，對此本院予以確認；證據(jù)六、營業(yè)執(zhí)照副本復印件2份（與原件核對無異）、護理人員身份證復印件2張，本院認為，營業(yè)執(zhí)照系由國家工商行政管理部門出具的有效書證，能夠證明原告劉玉某系牡丹江市××有限公司的法定代表人，原告孫某某系牡丹江市××廢品收購部的經(jīng)營者的事實，本院予以確認；因二原告所述的護理人員未到庭，且身份證系復印件，故無法核實二原告由此二人護理，本院對此不予確認。
2.被告保險公司舉示機動車第三者責任保險條款1張，該條款系經(jīng)過有關部門備案的有效書證，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年9月12日11時06分，原告劉玉某駕駛黑C××號松花江牌小型普通客車沿牡丹江市愛民區(qū)大慶街由西向東行駛至富江路時，與被告趙某某駕駛沿富江路由南向北行駛的黑C××號思威牌小型普通客車相撞，造成二原告受傷，兩車損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2015年9月29日作出道路交通事故認定書，認定原告劉玉某、被告趙某某負事故同等責任，原告孫某某無責任。原告劉玉某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為中型顱腦損傷、右側顳部硬膜外積血、右側額顳葉腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側顳、頂骨骨折、右眼多發(fā)眶壁骨折、右眼鈍挫傷、右眼肌麻痹、多發(fā)性面骨骨折、面部軟組織挫傷、周圍性面癱，于2015年9月29日出院，花費醫(yī)療費18541.47元；原告孫某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療33天，經(jīng)診斷為右側鎖骨骨折、腦震蕩，于2015年10月15日出院，花費醫(yī)療費27964.25元。訴訟中，本院經(jīng)二原告申請依法委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2016年7月7日分別作出牡回民司鑒［2016］臨鑒字第×7號、×8號司法鑒定意見書。第×7號司法鑒定意見書的鑒定意見為：1.被鑒定人劉玉某受外力作用致頭面部及右眼損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.10.1.f）（斜視、復視、視錯覺、眼球震顫等視覺障礙）之規(guī)定，為十級傷殘；2.被鑒定人右眼多發(fā)眶壁骨折，右眼鈍挫傷，右眼肌麻痹，護理期限及人數(shù)參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》（GA/T1193-2014）（5.1.17.a）（眶壁骨折）之規(guī)定，需1人護理30日；3.被鑒定人右眼多發(fā)眶壁骨折，右眼鈍挫傷，右眼肌麻痹，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》（GA/T1193-2014）(5.1.17.a)(眶壁骨折)之規(guī)定，誤工損失日為90日。第×8號司法鑒定意見書的鑒定意見為：1.被鑒定人孫某某受外力作用致右鎖骨骨折，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB/18667-2002）(4.10.10.i)（一肢喪失功能10％以上）之規(guī)定，傷殘等級為十級；2.被鑒定人右鎖骨骨折，參照《人身損害人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）（10.2.1.b）（鎖骨骨折）之規(guī)定，需1人護理60日；3.被鑒定人右鎖骨骨折，參照《人身損害人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）（10.2.1.b）（鎖骨骨折）之規(guī)定，誤工時間為120日；4.被鑒定人右鎖骨骨折，行骨折復位鋼板內(nèi)固定術，待骨折愈合后，需二次手術取出內(nèi)固定物，費用約8000元人民幣，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準；5.被鑒定人右鎖骨骨折，行骨折復位鋼板內(nèi)固定術，待骨折愈合后，需二次手術取出內(nèi)固定物，二次手術切開需15日愈合，需1人護理15日；6.被鑒定人右鎖骨骨折，行骨折復位鋼板內(nèi)固定術，待骨折愈合后，需二次手術取出內(nèi)固定物，二次手術切開需15日愈合，故需誤工時間為15日。原告劉玉某支出鑒定費2230元，原告孫某某支出鑒定費3990元。被告保險公司對上述鑒定意見有異議，本院依被告保險公司的申請通知鑒定人出庭，鑒定人答復：劉玉某右眼肌麻痹具有導致復視的病理基礎，導致右眼球肌力不協(xié)調，出現(xiàn)復視，鑒定人員已經(jīng)找牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院的醫(yī)生作出診斷，劉玉某具有復視癥狀，眶壁骨折會對視神經(jīng)有損害，劉玉某有視覺障礙就能被評定傷殘，故評定劉玉某十級傷殘；孫某某體內(nèi)固定物是否取出對其傷殘等級沒有影響，醫(yī)療終結與固定物的取出時間沒有關聯(lián)，關節(jié)周圍的損傷都會導致肌肉、韌帶的損傷粘連，手術對肌肉、韌帶的剝離，肩關節(jié)的疼痛會導致關節(jié)的活動受限，手術后傷口恢復需要時間，出院后也需時間恢復，90至120天是骨折恢復時間。被告保險公司對該鑒定人員的答復沒有異議，但認為二原告的定殘依據(jù)不足，并申請重新鑒定，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進行、程序合法、鑒定機構及鑒定人員具有資質，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險公司提出的異議給出了明確回復，被告保險公司亦未舉示證據(jù)證實該鑒定意見明顯依據(jù)不足，被告保險公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，本院對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許。原告劉玉某在被告保險公司指定的修配廠修理黑C××號客車支出修理費5145元，被告保險公司已在交強險限額內(nèi)賠付原告劉玉某2000元。
另查，被告趙某某在被告保險公司為黑C××號客車投保了交強險（責任限額：122000元）和第三者責任保險（限額為300000元），交強險的保險期間為2015年1月8日13時至2016年1月8日13時，第三者責任保險的保險期間為2015年1月9日0時至2016年1月8日24時。二原告均系城鎮(zhèn)居民，原告劉玉某系牡丹江市××有限公司的董事長，原告孫某某系牡丹江市××廢品收購部的業(yè)主。二原告未提交近三年的工資收入證明。二原告稱原告孫某某的護理人員為王某，原告劉玉某的護理人員是劉某，二人均無固定工作，但未舉示充足證據(jù)證實；二原告稱原告劉玉某住院期間支出交通費51元，原告孫某某住院期間及二次手術需支出交通費144元，但未舉示證據(jù)證實。林某某（xxxx年xx月xx日出生）系原告孫某某母親，有四名子女，原告孫某某稱林某某無職業(yè)、無收入，但未舉示證據(jù)證實。
庭審中，被告趙某某提出反訴請求，稱其因此次交通事故產(chǎn)生車輛損失30700元，其中被告保險公司賠償了趙某某13180元（賠付了28360元的50%），原告劉玉某的車輛投保的保險公司應當賠償被告趙某某的損失2000元，扣除上述賠償費用，余款16000元要求由原告劉玉某賠償，但被告趙某某在本院限定的期限內(nèi)，未遞交書面的反訴狀、亦未交納反訴費，故本院對被告趙某某的反訴請求不予審理。

本院認為：公民的生命健康權利受法律保護。被告趙某某違反道路安全法的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉玉某、孫某某在交通事故中受傷，交警部門認定原告劉玉某、被告趙某某負事故同等責任，原告孫某某無責任，因被告趙某某為其駕駛的黑C××號思威牌小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按50%的責任比例予以賠償，不足部分由侵權人趙某某承擔50%的賠償責任。
關于二原告訴請的各項賠償費用：
1.原告劉玉某醫(yī)療費10782.24元，原告孫某某醫(yī)療費20937.63元（含二次手術費）。根據(jù)二原告舉示的票據(jù)計算原告劉玉某醫(yī)療費為18541.47元，原告孫某某醫(yī)療費為27964.25元屬合理支出，本院予以確認；根據(jù)鑒定意見，原告孫某某右鎖骨骨折，行骨折復位鋼板內(nèi)固定術，待骨折愈合后，需二次手術取出內(nèi)固定物，費用約8000元或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準，原告孫某某選擇二次手術費以8000元為準，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
2.原告劉玉某住院伙食補助費988.50元，原告孫某某住院伙食補助費2794.50元。原告劉玉某住院17天，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，參照牡丹江市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元計算為1700元，本院予以確認；原告孫某某住院33天，根據(jù)鑒定意見，原告孫某某二次手術切開需15日愈合，按上述標準計算為4800元，本院予以確認。
3.原告劉玉某誤工費10455.56元，原告孫某某誤工費17443.43元。原告劉玉某系牡丹江市××有限公司的董事長，原告孫某某系牡丹江市××廢品收購部的業(yè)主，但二原告均未提交近三年的工資收入證明，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故本院參照2015年黑龍江省制造業(yè)平均工資45447元計算原告劉玉某299天（2015年9月12日至2016年7月6日）的誤工費即37229.19元，原告劉玉某主張90天的誤工費即11206.11元未超過此限，本院予以確認，參照2015年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)平均工資42095元計算原告孫某某299天（2015年9月12日至2016年7月6日）的誤工費即34483.30元，原告孫某某主張135天的誤工費即18594.86元未超過此限，本院予以確認。
4.原告劉玉某護理費3858.59元，原告孫某某護理費9691.24元。二原告稱原告劉玉某的護理人員為劉某，原告孫某某的護理人員為王某，二人均無固定工作，但未舉示充足證據(jù)證實，故根據(jù)鑒定機構確定原告劉玉某需一人護理30日，原告孫某某需一人護理60日、二次手術需1人護理15日的鑒定意見，并參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資50275元計算30天原告劉玉某的護理費即4132.19元、計算75天（60天+15天）原告孫某某的護理費即10330.48元，本院予以確認。
5.原告劉玉某交通費47.50元，原告孫某某交通費135元。二原告稱原告劉玉某住院期間支出交通費51元，原告孫某某住院期間及二次手術需支出交通費144元，但未舉示證據(jù)證實，故無法核實其實際發(fā)生的交通費數(shù)額，本院不予支持。
6.原告劉玉某殘疾賠償金27097.80元，原告孫某某殘疾賠償金40868.70元。二原告均系城鎮(zhèn)戶口，因劉玉某定殘時已滿68周歲，孫某某定殘時已滿62周歲，故根據(jù)鑒定機構確定二原告?zhèn)麣埖燃壥壍蔫b定意見，參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計算12年的10%即原告劉玉某的殘疾賠償金為29043.60元、計算18年的10%即原告孫某某的殘疾賠償金為43565.40元，本院予以確認。
7.原告劉玉某車輛修理費1572.50元。原告劉玉某在被告保險公司指定的修配廠修理黑C××號客車支出修理費5145元，本院予以確認。
8.原告劉玉某精神損害撫慰金3000元，原告孫某某精神損害撫慰金3000元。此次交通事故給二原告身體和精神都造成了較大傷害，考慮二原告?zhèn)麣埵?，被告保險公司亦同意賠償每人1500元，故本院酌情予以保護原告劉玉某精神損害撫慰金1500元，原告孫某某精神損害撫慰金1500元，超出部分不予保護。
9.原告劉玉某鑒定費2230元，原告孫某某鑒定費3990元。該費用系為確定二原告?zhèn)樗С龅谋匾M用，本院予以確認。
原告劉玉某的上述費用合計73498.37元，原告孫某某的上述費用合計118744.99元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費及住院伙食補助費共計10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110000元，超出部分由被告保險公司在第三者責任保險300000元限額內(nèi)對二原告承擔50%的賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故本院根據(jù)原告劉玉某的醫(yī)療費及住院伙食補助費共計20241.47元（18541.47元+1700元），原告孫某某的醫(yī)療費、二次手術費及住院伙食補助費共計40764.25元（27964.25元+8000元+4800元）的情況，確定被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)對原告劉玉某醫(yī)療費及住院伙食補助費的賠償比例為33%[20241.47元/（20241.47元+40764.25元）]，對原告孫某某醫(yī)療費及住院伙食補助費的賠償比例為67%（100%-33%），故被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉玉某醫(yī)療費及住院伙食補助費共計3300元（10000元×33%），賠償原告孫某某醫(yī)療費及住院伙食補助費共計6700元（10000元×67%），超出部分由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉玉某醫(yī)療費及住院伙食補助費共計16941.47元（20241.47-3300元）的50%即8470.74元，賠償原告孫某某醫(yī)療費及住院伙食補助費共計34064.25元（40764.25-6700元）的50%即17032.13元。根據(jù)原告劉玉某的誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計45881.90元（11206.11元+4132.19元+29043.60元+1500元），原告孫某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計73990.74元（18594.86元+10330.48元+43565.40元+1500元）的情況，確定被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)對原告劉玉某誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金的賠償比例為38%[45881.90元/（45881.90元+73990.74元）]，對原告孫某某誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金的賠償比例為62%（100%-38%），故被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉玉某誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計41800元（110000元×38%），賠償原告孫某某誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計68200元（110000元×62%）。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，本院對二原告要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償二原告精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。故上述費用超出部分由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉玉某誤工費、護理費及殘疾賠償金共計4081.90元（45881.90元-41800元）的50%即2040.95元，賠償原告孫某某誤工費、護理費、殘疾賠償金共計5790.74元（73990.74元-68200元）的50%即2895.37元。原告劉玉某修復車輛支出修理費5145元，被告保險公司已在交強險限額內(nèi)賠付原告劉玉某2000元，余款3145元由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按50%的責任比例賠償1572.50元。因原告劉玉某支出的鑒定費2230元及原告孫某某支出的鑒定費3990元不在被告保險公司承保的交強險及第三者責任保險賠償范圍內(nèi)，故此費用應由被告趙某某按50%的責任比例賠償原告劉玉某1115元、賠償原告孫某某1995元，本院對二原告要求被告保險公司賠償其鑒定費的訴訟請求不予支持。
綜上所述，本院對二原告要求被告保險公司賠償原告劉玉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛修理費共計57184.19元;賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計94827.50元的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持;對二原告要求被告保險公司賠償二原告交通費及鑒定費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉玉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛修理費共計57184.19元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計94827.50元；
三、駁回原告劉玉某、孫某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司未按本判決指定的期間履行義務，原告劉玉某、孫某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費3518.08元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　時　維 代理審判員　李　雪 人民陪審員　孫秀萍

書記員：邢美君