原告劉玉彬。
委托代理人寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳玉蘭，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告侯某某。
委托代理人郭書芹，定州市勝利法律服務(wù)所法律工作者
被告高玉某。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告河北建設(shè)集團(tuán)安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)集團(tuán)）。
法定代表人郭偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。

原告劉玉彬與被告侯某某、高玉某、河北建設(shè)集團(tuán)安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉玉彬及其委托代理人寇君紅、陳玉蘭、被告侯某某的委托代理人郭書芹、被告高玉某及建設(shè)集團(tuán)的委托代理人黃振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，邯鄲縱橫鋼鐵有限公司為發(fā)包方與總承包方北京仟億達(dá)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，被告高玉某借用河北建工集團(tuán)的資質(zhì)與北京遷億達(dá)公司簽訂建設(shè)工程施工分包合同。被告高玉某將該工程中煙風(fēng)道制作安裝工程及鍋爐安裝工程分別分包給被告侯某某，被告侯某某將煙風(fēng)道制作安裝工程全部轉(zhuǎn)包給原告劉玉彬，原告劉玉彬于2013年8月進(jìn)入工地施工。2013年9月9日被告高玉某與被告侯某某補(bǔ)簽了煙風(fēng)道制作安裝工程承包合同，合同約定了工程范圍、承包方式、工程質(zhì)量、合同價(jià)款、付款方式、工期等，其中合同第四條約定煙道制作安裝2200元／噸，鋼結(jié)構(gòu)制作安裝1500元／噸，設(shè)備類閥門膨脹節(jié)安裝800元／噸，該合同第十一條約定被告侯某某不得將工程分包。2013年10月23日被告侯某某與原告劉玉彬補(bǔ)簽了煙風(fēng)道制作安裝工程承包合同。2014年1月19日原告劉玉彬、被告侯某某與被告建設(shè)集團(tuán)縱橫項(xiàng)目部代表人吳立賢對(duì)原告劉玉彬的施工量進(jìn)行了書面確認(rèn)，原告共完成鋼架總重113.488噸、煙道總重96.423噸、設(shè)備總重16.748噸，按雙方約定價(jià)格計(jì)算共計(jì)和款395761元，并將煙道項(xiàng)目交付。
2013年8月26日被告侯某某給付原告劉玉彬工程款20000元，2013年9月17日給付10000元，9月19日給付10000元，10月2日給付10000元，10月12日給付5000元，10月27日給付1000元，12月5日給付1500元，12月13日給付500元，12月23日支取5000元；2014年1月5日被告侯某某給付原告劉玉彬承兌匯票2張金額共計(jì)200000元，2014年1月26日給付60000元，該筆款項(xiàng)60000元原告劉玉彬主張為所做零工工資，被告侯某某主張為所付工程款，2014年4月29日給付14000元，以上共計(jì)337000元。
另被告高玉某提交的付款給侯某某的證據(jù)顯示自2013年9月17日至2014年1月25日被告高玉某已經(jīng)全額支付給被告侯某某該煙道制作安裝工程工程款。
上述事實(shí)由原告提交的合同、工程量對(duì)賬單、被告侯某某提交的收條、被告高玉某提交的收條、打款明細(xì)、庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告劉玉彬與被告侯某某簽訂的建設(shè)工程施工合同，因原告劉玉彬沒有相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)，違反了法律規(guī)定，所以該合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。上述解釋第十四條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。原告劉玉彬與被告侯某某所簽訂的建設(shè)施工合同無效，但原告已將該工程交付，視為已竣工驗(yàn)收。原告請(qǐng)求參照合同約定支付價(jià)款的主張應(yīng)予以支持。被告高玉某已經(jīng)將該工程款全額支付給被告侯某某，原告要求被告高玉某、河北建設(shè)集團(tuán)安裝工程有限公司承擔(dān)償還責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。被告侯某某應(yīng)當(dāng)支付所欠原告工程價(jià)款。原告劉玉彬2014年1月26日在被告侯某某處支取的60000元，原告主張是在縱橫鋼鐵公司做的零工，因原告未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，故此款應(yīng)認(rèn)定為被告侯某某支付給原告的工程價(jià)款。原告劉玉彬所施工的工程價(jià)款參照合同約定共計(jì)395761元，被告侯某某已支付原告337000元，尚欠原告工程價(jià)款58761元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)利不受侵犯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）款、第十三條、第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉玉彬與被告侯某某簽訂的工程承包合同無效；
二、被告侯某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉玉彬工程價(jià)款58761元；
三、駁回原告劉玉斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2675元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)1324元，原告負(fù)擔(dān)1351元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　解立輝 審判員　　張淑惠 審判員　　楊建立

書記員：王鶴學(xué)