荊門(mén)市機(jī)電設(shè)備有限公司
潘亞平(湖北新天律師事務(wù)所)
劉某某
賈麗花(湖北法之星律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告):荊門(mén)市機(jī)電設(shè)備有限公司,現(xiàn)更名為荊門(mén)市物通商貿(mào)有限公司,住所地荊門(mén)市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道14號(hào),
法定代表人:李艷霞,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:潘亞平,湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):劉某某。
委托代理人:賈麗花,湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門(mén)市物通商貿(mào)有限公司(原名荊門(mén)市物通機(jī)電設(shè)備有限公司,以下簡(jiǎn)稱物通機(jī)電公司)因與被上訴人劉某某侵權(quán)責(zé)任一案,不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院(2014)鄂東寶民二初字第00168號(hào)民事判決,上訴至本院。本院于2015年7月2日受理后,依法組成合議庭,于2015年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人荊門(mén)市物通商貿(mào)有限公司的委托代理人潘亞平,被上訴人劉某某及其委托代理人賈麗華到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述,劉某某要求物通機(jī)電公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求,證據(jù)充分,理由正當(dāng),但劉某某對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò),可減輕物通機(jī)電公司的責(zé)任,原審對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第(五)項(xiàng) ?、第二十六條 ?的規(guī)定,判決:一、荊門(mén)市物通機(jī)電設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某損失38.19萬(wàn)元;二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元,由劉某某負(fù)擔(dān)8530元,荊門(mén)市物通機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)5270元。
宣判后,荊門(mén)市物通商貿(mào)有限公司不服,向本院提起上訴稱,1、原審定性錯(cuò)誤,劉某某主張的事實(shí)為所持公司股權(quán)未經(jīng)自己同意被無(wú)權(quán)處分人擅自轉(zhuǎn)讓處分,其股東利益遭受他人侵害,為此提起訴訟要求賠償損失。本案應(yīng)當(dāng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或損害股東利益責(zé)任糾紛,在《民事案件案由規(guī)定》中根本不存在侵權(quán)責(zé)任糾紛;2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是調(diào)整平等主體之間的糾紛,屬于一般法,而本案是股東與公司之間的糾紛,股東與公司之間屬于控制與被控制的隸屬關(guān)系,且本次糾紛系與公司相關(guān)的商事糾紛?!吨腥A人民共和國(guó)公司法》屬于特別法、專(zhuān)門(mén)法,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則,本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》來(lái)進(jìn)行判決;3、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效;4、原審認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)劉某某同意,侵權(quán)行為成立,屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;5、物通機(jī)電公司主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),也沒(méi)有實(shí)施任何侵害劉某某股權(quán)的行為,侵占劉某某股權(quán)的人應(yīng)為47名自然人股東,而不是物通機(jī)電公司;6、原審以47名股東在2013年轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得價(jià)款來(lái)確定劉某某的損失數(shù)額,屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;7、物通機(jī)電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;8、原審判決違反法定程序,47名股東是直接侵權(quán)人,47名股東不參見(jiàn)訴訟就不能查明劉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體經(jīng)過(guò),物通機(jī)電公司申請(qǐng)追加47名股東為本案的共同被告,原審未予準(zhǔn)許,遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判,駁回劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
劉某某辯稱,1、一審認(rèn)定法律關(guān)系準(zhǔn)確,確定案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛得當(dāng),劉某某訴請(qǐng)的是物通機(jī)電公司侵犯劉某某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及股權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,并要求按照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定給予賠償,本案應(yīng)當(dāng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛;2、一審適用法律正確,劉某某目前已不是公司股東,和物通機(jī)電公司就是兩個(gè)平等的民事主體。案由和相應(yīng)的法律關(guān)系不是被告為原告選擇,而是由原告自己選擇;3、本案未超過(guò)訴訟時(shí)效;4、物通機(jī)電公司實(shí)施了侵權(quán)行為,一審認(rèn)定該事實(shí)正確;5、劉某某的股權(quán)并非被47名股東受讓分割,而是被物通機(jī)電公司侵吞;6、一審判決以47名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來(lái)確定劉某某的損失,有理有據(jù),認(rèn)定事實(shí)清楚;7、物通機(jī)電公司主張劉某某自愿退股既無(wú)事實(shí)依據(jù),也不符合常理;8、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元只是劉某某損失的一部分,應(yīng)發(fā)未發(fā)得工資234000元也是劉某某的損失;9、物通機(jī)電公司剝奪了劉某某增資時(shí)優(yōu)先認(rèn)股的權(quán)利,因此物通機(jī)電公司應(yīng)當(dāng)按增資后的統(tǒng)一比例賠償。請(qǐng)求二審駁回,維持原判。
本院認(rèn)為,關(guān)于本案的定性問(wèn)題,最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》中規(guī)定“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。”從劉某某的訴訟請(qǐng)求來(lái)看,劉某某主張的是物通機(jī)電公司違反公司章程和公司法的規(guī)定,侵吞其股權(quán),要求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在原審中,物通機(jī)電公司申請(qǐng)追加47名股東為本案共同被告時(shí),劉某某明確表示不同意,認(rèn)為應(yīng)由物通機(jī)電公司賠償后,再向47名股東追償,可見(jiàn)劉某某并不依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?的規(guī)定要求47名股東承擔(dān)賠償責(zé)任,故本案案由不能確定為損害股東利益責(zé)任糾紛。而侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。系民事案由中的二級(jí)案由,在沒(méi)有第四級(jí)案由和第三級(jí)案由時(shí)可依此確定案由。故原審將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛正確,本院予以維持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題,原審已進(jìn)行了詳細(xì)闡述,不再贅述。工商部門(mén)核準(zhǔn)股東變更登記的時(shí)間為2013年3月1日,原審以此為訴訟時(shí)效起算點(diǎn),并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
關(guān)于劉某某是否自愿退股的問(wèn)題,物通機(jī)電公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。物通機(jī)電公司對(duì)此所提交的證據(jù)均為間接證據(jù),并無(wú)直接證據(jù)證明劉某某自愿轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。而物通機(jī)電公司所提交的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈,不能得出劉某某是自愿退股這唯一結(jié)論,物通機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,故本院對(duì)物通機(jī)電公司提出劉某某系自愿退股這一主張不予支持。
關(guān)于物通機(jī)電公司是否侵害了劉某某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問(wèn)題。依據(jù)查明的事實(shí),2003年3月20日,物通機(jī)電公司在未通知?jiǎng)⒛衬车那闆r下召開(kāi)股東大會(huì),形成股東大會(huì)決議,將包括劉某某在內(nèi)的七名股東作減少股東處理,此即劉某某的股權(quán)被侵害。劉某某以此為由提起損害賠償之訴。物通機(jī)電公司原38名股東召開(kāi)股東會(huì)將劉某某除名,侵害了劉某某的股權(quán)。物通機(jī)電公司據(jù)此作出的股東會(huì)決議,因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效。劉某某有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)該決議無(wú)效。但本案中,劉某某不要求確認(rèn)公司決議效力,而以權(quán)利受侵害為由要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任主體來(lái)講,將劉某某除名的股東會(huì)決議由時(shí)任董事長(zhǎng)方紹華主持召開(kāi),形成的股東會(huì)決議系參會(huì)的公司原38股東。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),股東會(huì)形成的決議,由公司負(fù)責(zé)執(zhí)行,公司體現(xiàn)股東會(huì)的意志,而非股東會(huì)體現(xiàn)公司意志。原審認(rèn)定股東會(huì)的決議代表公司意志,責(zé)任由公司承擔(dān)的認(rèn)定有誤,本院予以糾正。故本案侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)系公司股東,而非公司。對(duì)于公司股東侵害其他股東利益造成損失的,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!币虼?,物通機(jī)電公司提出的公司未侵害劉某某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的上訴理由成立,本院予以支持。
關(guān)于劉某某的股權(quán)被誰(shuí)侵吞的問(wèn)題,李艷霞、胡萬(wàn)勇出資4700萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)物通機(jī)電公司的全部股份,即收購(gòu)公司,4700萬(wàn)對(duì)應(yīng)的是物通機(jī)電公司的全部資產(chǎn),而非股東人數(shù),物通機(jī)電公司全部股東所獲得的價(jià)款并不因股東人數(shù)的增加而增加,也不因股東人數(shù)的減少而減少。劉某某所應(yīng)享有的股份利益被物通機(jī)電公司原47名股東所獲得,物通機(jī)電公司并未從中獲利。故物通機(jī)電公司提出的公司未侵吞劉某某股權(quán)的上訴理由成立,本院予以支持。
關(guān)于法律適用問(wèn)題,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法)第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?!币罁?jù)該條規(guī)定,對(duì)于股權(quán)受侵害提起訴訟的,應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。同時(shí),侵權(quán)責(zé)任法第五條 ?規(guī)定:“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定?!睂?duì)于公司股東侵害其他股東利益造成損失的,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?有著明確規(guī)定,本著特別法優(yōu)先于一般法的法律適用原則,本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)公司法》,在《中華人民共和國(guó)公司法》中無(wú)法律規(guī)定的,才適用侵權(quán)責(zé)任法。物通機(jī)電公司提出的原審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立,本院予以支持。
綜上所述,物通機(jī)電公司即不是侵權(quán)行為人,也不是利益獲得者,更不是股東權(quán)益受到侵害時(shí)的義務(wù)承擔(dān)人,劉某某要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,經(jīng)合議庭評(píng)議,判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院(2014)鄂東寶民二初字第00168號(hào)民事判決;
二、駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13800元、二審案件受理費(fèi)7029元,均由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,關(guān)于本案的定性問(wèn)題,最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》中規(guī)定“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定?!睆膭⒛衬车脑V訟請(qǐng)求來(lái)看,劉某某主張的是物通機(jī)電公司違反公司章程和公司法的規(guī)定,侵吞其股權(quán),要求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在原審中,物通機(jī)電公司申請(qǐng)追加47名股東為本案共同被告時(shí),劉某某明確表示不同意,認(rèn)為應(yīng)由物通機(jī)電公司賠償后,再向47名股東追償,可見(jiàn)劉某某并不依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?的規(guī)定要求47名股東承擔(dān)賠償責(zé)任,故本案案由不能確定為損害股東利益責(zé)任糾紛。而侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。系民事案由中的二級(jí)案由,在沒(méi)有第四級(jí)案由和第三級(jí)案由時(shí)可依此確定案由。故原審將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛正確,本院予以維持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題,原審已進(jìn)行了詳細(xì)闡述,不再贅述。工商部門(mén)核準(zhǔn)股東變更登記的時(shí)間為2013年3月1日,原審以此為訴訟時(shí)效起算點(diǎn),并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
關(guān)于劉某某是否自愿退股的問(wèn)題,物通機(jī)電公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。物通機(jī)電公司對(duì)此所提交的證據(jù)均為間接證據(jù),并無(wú)直接證據(jù)證明劉某某自愿轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。而物通機(jī)電公司所提交的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈,不能得出劉某某是自愿退股這唯一結(jié)論,物通機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,故本院對(duì)物通機(jī)電公司提出劉某某系自愿退股這一主張不予支持。
關(guān)于物通機(jī)電公司是否侵害了劉某某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問(wèn)題。依據(jù)查明的事實(shí),2003年3月20日,物通機(jī)電公司在未通知?jiǎng)⒛衬车那闆r下召開(kāi)股東大會(huì),形成股東大會(huì)決議,將包括劉某某在內(nèi)的七名股東作減少股東處理,此即劉某某的股權(quán)被侵害。劉某某以此為由提起損害賠償之訴。物通機(jī)電公司原38名股東召開(kāi)股東會(huì)將劉某某除名,侵害了劉某某的股權(quán)。物通機(jī)電公司據(jù)此作出的股東會(huì)決議,因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效。劉某某有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)該決議無(wú)效。但本案中,劉某某不要求確認(rèn)公司決議效力,而以權(quán)利受侵害為由要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任主體來(lái)講,將劉某某除名的股東會(huì)決議由時(shí)任董事長(zhǎng)方紹華主持召開(kāi),形成的股東會(huì)決議系參會(huì)的公司原38股東。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),股東會(huì)形成的決議,由公司負(fù)責(zé)執(zhí)行,公司體現(xiàn)股東會(huì)的意志,而非股東會(huì)體現(xiàn)公司意志。原審認(rèn)定股東會(huì)的決議代表公司意志,責(zé)任由公司承擔(dān)的認(rèn)定有誤,本院予以糾正。故本案侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)系公司股東,而非公司。對(duì)于公司股東侵害其他股東利益造成損失的,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此,物通機(jī)電公司提出的公司未侵害劉某某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的上訴理由成立,本院予以支持。
關(guān)于劉某某的股權(quán)被誰(shuí)侵吞的問(wèn)題,李艷霞、胡萬(wàn)勇出資4700萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)物通機(jī)電公司的全部股份,即收購(gòu)公司,4700萬(wàn)對(duì)應(yīng)的是物通機(jī)電公司的全部資產(chǎn),而非股東人數(shù),物通機(jī)電公司全部股東所獲得的價(jià)款并不因股東人數(shù)的增加而增加,也不因股東人數(shù)的減少而減少。劉某某所應(yīng)享有的股份利益被物通機(jī)電公司原47名股東所獲得,物通機(jī)電公司并未從中獲利。故物通機(jī)電公司提出的公司未侵吞劉某某股權(quán)的上訴理由成立,本院予以支持。
關(guān)于法律適用問(wèn)題,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法)第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?!币罁?jù)該條規(guī)定,對(duì)于股權(quán)受侵害提起訴訟的,應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。同時(shí),侵權(quán)責(zé)任法第五條 ?規(guī)定:“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定?!睂?duì)于公司股東侵害其他股東利益造成損失的,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?有著明確規(guī)定,本著特別法優(yōu)先于一般法的法律適用原則,本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)公司法》,在《中華人民共和國(guó)公司法》中無(wú)法律規(guī)定的,才適用侵權(quán)責(zé)任法。物通機(jī)電公司提出的原審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立,本院予以支持。
綜上所述,物通機(jī)電公司即不是侵權(quán)行為人,也不是利益獲得者,更不是股東權(quán)益受到侵害時(shí)的義務(wù)承擔(dān)人,劉某某要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,經(jīng)合議庭評(píng)議,判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院(2014)鄂東寶民二初字第00168號(hào)民事判決;
二、駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13800元、二審案件受理費(fèi)7029元,均由劉某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):蘇華
審判員:李偉
審判員:李丹
書(shū)記員:周立院法.民
成為第一個(gè)評(píng)論者