原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：彭盼，上海夜晨律師事務所律師。
　　被告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告劉某某訴被告瞿某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月20日、2018年10月10日公開開庭進行了審理。2018年10月31日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?018年12月12日再次公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人彭盼、被告瞿某某(僅參加第一、二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：被告歸還房款人民幣(以下幣種同)330萬元。事實與理由：2017年12月12日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告向被告購買上海市浦東新區(qū)和佳路XXX弄XXX號XXX室房屋(系2室2廳的現(xiàn)房，以下簡稱系爭房屋)，房款為330萬元。被告承諾其對該房屋享有排他性處分權(quán)，與他人無共有關(guān)系及權(quán)屬爭議，并保證在申辦產(chǎn)證時，所有權(quán)人僅登記為被告一人。原告于簽約前支付原告定金40萬元(簽約后已轉(zhuǎn)為房款)、于簽約之日支付50萬元、后期陸續(xù)按約支付完了尾款。根據(jù)買賣合同約定，被告在拿到房屋后當日騰出房屋并通知原告驗收交接，五日內(nèi)共同辦理水、電、燃氣、電話、有線電視等過戶手續(xù)。但被告總以各種理由拖延，拒不辦理產(chǎn)權(quán)證，導致本合同無法履行。原告認為原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，屬合法有效，現(xiàn)由于被告惡意拖欠，至合同已無法履行，故提起本案訴訟。
　　被告瞿某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。去年，因為被告朋友說有一個店面要求被告幫忙墊資，被告沒錢，故被告通過朋友認識的中間人認識了原告。當時被告提供了動遷協(xié)議復印件，提出借20萬元，中間人說月息2萬，出具借條后，他們帶被告去農(nóng)業(yè)銀行做了流水，被告當場從柜臺取出2萬元利息交給和原告一起來的親戚，又領(lǐng)了2萬元給中間人做好處費，當夜，中間人說原告還要1萬元并表示這錢中間人會處理，被告又給了中間人1萬元。第二個月的利息2萬元聽說是中間人支付的。第三個月對方來要錢，中間人讓被告再借一筆將之前的錢平掉，被告又借了20萬，實際到手10萬。第三次借了30萬元，實際到手10萬，之后就一直這樣循環(huán)平賬，具體記不清了。最后一次是2018年過年后，原告轉(zhuǎn)了50萬元，被告提48萬現(xiàn)金給原告作為利息。中間，被告簽過原告提供的這份買賣合同，原告說這只是個形式，只要錢還掉就沒事了，大概是在最后兩筆平賬時簽的。整個流水做下來，被告最多拿到了8-9萬。
　　經(jīng)本院審理確認如下事實：
　　系爭房屋為動遷安置房，尚未辦理小產(chǎn)證，目前房屋權(quán)利人為上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易市場有限公司(核準登記日期為2017年5月15日)。2017年12月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《動遷房買賣合同》，合同第一條“房屋信息”中約定，甲方向乙方出讓的系爭房屋(2室2廳現(xiàn)房，建筑面積82.04平方米)系甲方家庭原房屋動拆遷補償安置配購的動拆遷安置房，原房屋所有權(quán)人及拆遷安置人員均為瞿某某。瞿某某承諾：經(jīng)原房屋拆遷安置人口協(xié)商一致，本房屋由瞿某某所有，瞿某某對本房屋享有排他性的處分權(quán)，與他人無共有關(guān)系和權(quán)屬爭議，其他人對本房屋不享有所有權(quán)、居住權(quán)。原房屋拆遷安置人口對甲方出售本房屋知情、同意。第二條“房屋價款”中約定，雙方協(xié)商一致本房屋轉(zhuǎn)讓價款320萬元。第三條“付款方式”中約定，第一期為40萬元(已于本合同簽訂前以定金形式支付甲方，本合同簽訂后轉(zhuǎn)為房款)；第二期為50萬元，于2017年12月12日支付；第三期為230萬元，于本房屋限制交易期屆滿，雙方共赴本房屋所在地房產(chǎn)交易中心，由甲方將本房屋過戶乙方名下后當日內(nèi)支付。第四條“房屋及資料交付”中約定，甲方于拿到房屋后當日內(nèi)騰出本房屋并通知乙方進行驗收交接；房屋驗收交接后，甲方應接乙方通知后五日內(nèi)與乙方共同辦理水、電、燃氣、電話、有線電視等過戶手續(xù)。第五條“辦理產(chǎn)證和過戶”中約定，在本房屋所在小區(qū)大產(chǎn)證辦出后，甲方應在收到拆遷協(xié)議，拆遷人、拆遷實施單位或物業(yè)公司的辦理房屋產(chǎn)權(quán)的通知后30日內(nèi)辦理本房屋房產(chǎn)證。房屋限制交易期屆滿后五日內(nèi)，雙方共同向本房屋所在地房產(chǎn)交易中心申請辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記(過戶)手續(xù)。
　　原告向被告尾號“7778”農(nóng)業(yè)銀行銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬情況如下：2017年9月19日轉(zhuǎn)賬20萬元、2017年11月20日轉(zhuǎn)賬20萬元、2017年12月12日轉(zhuǎn)賬50萬元、2017年12月22日轉(zhuǎn)讓30萬元、2018年1月2日轉(zhuǎn)賬20萬元、2018年1月11日轉(zhuǎn)賬50萬元、2018年1月25日轉(zhuǎn)賬30萬元、2018年2月12日轉(zhuǎn)賬50萬元、2018年3月28日轉(zhuǎn)賬50萬元、2018年5月15日分二筆各轉(zhuǎn)賬5萬元，以上合計330萬元。其中：2018年1月2日、2018年1月11日、2018年1月25日、2018年2月12日、2018年3月28日五筆轉(zhuǎn)賬附言記載為“房款”；除最后兩筆5萬元之外，其余各款項轉(zhuǎn)入原告賬戶當日，都有大量現(xiàn)金支??；2017年9月21日，被告轉(zhuǎn)賬支付單國豐15,000元，2018年1月11日，被告轉(zhuǎn)賬支付管國平21萬元，2018年2月12日，被告轉(zhuǎn)賬支付盧艷28萬元。
　　審理中，盧艷于2018年11月19日來院陳述：原告是其老公的姨父，被告是通過單國峰在去年7-8月認識的。其是做二房東和開棋牌室的，家里有現(xiàn)金。2017年10月至2018年1月期間，因被告和單國峰一起做生意資金周轉(zhuǎn)不過來，被告陸續(xù)到其家中借了7-8次，每次拿的都是現(xiàn)金，最少1萬，最多5萬，一共借了28萬，沒有利息，因為被告說到時會給她買一個包。在原告打給被告最后一筆50萬元房款時，被告將28萬元一次性轉(zhuǎn)賬歸還了，借條也還給被告了。在回答本院“你如何知道你姨父買房子的事情？”的詢問時，盧艷回答：“原來單國豐準備做生意，拿下高科西路的一個門面，缺乏資金。單帶著被告過來問我借20萬，我說沒有那么多現(xiàn)金，我說幫他問下，身邊有沒有人可以借他那么多現(xiàn)金的。因為被告說他的房子已經(jīng)掛牌出售了，等房子賣了就把錢還給我。我就問了我姨父，然后就借給他了。第一次借給被告20萬，后來被告的房子一直沒人買，因為他的房子沒有產(chǎn)證，然后讓我問一下我姨父，姨父買的廠房正好因為違章被拆遷了，賠了幾百萬，他正好想買套房子，因為他想在上海居住，然后我姨父和被告就去協(xié)商，最后320萬成交了房子，低于市場價的。所以之前支付的40萬作為定金。在回答本院“第二次的20萬是如何支付的？”的詢問時，盧艷回答：“第一次借完后，過段時間，被告說錢用完了，又向我姨父借了20萬。只有第一次借20萬和最后轉(zhuǎn)賬給我28萬的這2次我在我姨父打錢給他的時候，我在場。其他的我都沒去”。
　　2018年10月10日庭審中，原告在法庭調(diào)查階段表示最開始的二筆款項計40萬元確屬借款，后轉(zhuǎn)為購房定金，在法庭辯論階段原告又糾正稱“并非借款，就是購房定金”。在盧艷至本院談話當日，原告又表示前兩筆各20萬元是借款，后來聽說被告要賣房，網(wǎng)上查下來確實被告在賣房，原告剛好想買房，所以前期40萬元轉(zhuǎn)為購房定金。
　　另，原告稱，原告不認識管國平，盧艷系原告外甥女，其和被告有欠款糾紛。簽訂買賣合同當天，原告和盧艷去現(xiàn)場看過房子，被告和其父親在房子里，原告表示房屋內(nèi)非常臟，當時原告還拍了視頻，但現(xiàn)在找不到了。因被告急需用錢，還因為被告與其父親住一起，要等他安撫完父親后才能搬走，故原告在房子尚未過戶前就全部付清了房款，包括之后支付的10萬元搬家費，也是這個原因。
　　被告稱，被告從未向盧艷借過錢，原告轉(zhuǎn)賬的款項通過取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬大部分給了原告方人員，大部分給了原告親戚盧艷作為利息和好處費，管國平是原告一起的。
　　經(jīng)法院釋明，原告堅持認為雙方系房屋買賣關(guān)系，被告則認這系借貸關(guān)系。
　　以上事實，有拆遷協(xié)議、不動產(chǎn)登記簿、《動遷房買賣合同》、銀行回單、銀行卡交易明細清單及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，買賣房屋系事關(guān)家庭生活的重大事項，買賣行為應當基于當事人真實意思表示。本案中，原告認為原、被告存在真實有效的房屋買賣關(guān)系，被告認為雙方實為借款關(guān)系。對此本院作如下評析：一、合同約定，被告拿到房屋后當日內(nèi)騰出本房屋并通知原告進行驗收交接；第三期房款230萬元，在被告將房屋過戶到原告名下當日內(nèi)支付。事實上，系爭房屋一直由被告及其父親居住使用，按原告所述其也是明知的，在被告既未交付房屋、雙方也未辦理過戶，原告購房權(quán)益未有任何實際保障的情形下，原告主張已付清全部房款，明顯有違情理和一般交易習慣，且原告支付款項總額實際超過約定房價款，更加不符合常理。原告認為，因被告急需用錢及為了安撫被告父親以便搬離房屋，才提前支付全部房款并另行加付10萬元搬家費用，缺乏說服力。二、房屋交易支付的購房定金與民間借貸發(fā)生的資金往來，完全是不同性質(zhì)的款項，一般人對此不會存在混淆，但原告對前二筆共計40萬元款項性質(zhì)的陳述來回反復，不符合一個善意購房人對購房事實的正常陳述。三、2018年2月12日原告轉(zhuǎn)賬支付被告50萬元當日，被告轉(zhuǎn)賬支付原告親戚盧艷28萬元，原告及盧艷解釋稱系因盧艷與被告存在債權(quán)債務糾紛，但除兩人陳述外無其他證據(jù)能夠印證?？傊景钢邢禒幏课莸馁I賣過程存在諸多疑點及不合情理處，難以體現(xiàn)原、被告存在真實房屋買賣關(guān)系，原告基于雙方訂立的《動遷房買賣合同》，要求被告退還購房款，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費33,200元、由原告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高天明

書記員：黃??政