原告劉玉某，女，漢族。
委托代理人楊艷英，黑龍江晨陽律師事務所律師。
被告劉某，男，漢族。

原告劉玉某與被告劉某保證合同糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由審判員韓雪松擔任審判長，與審判員徐萬玉，人民陪審員郭柏巖組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進行了審理，原告劉玉某的委托代理人楊艷英，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2012年11月4日，借款人劉彬向原告劉玉某借款5萬元，由被告劉某擔保。雙方約定借款期限至2013年1月4日，用被告劉某名下的房照予以擔保，并將房屋產(chǎn)權證交付給原告。此款到期后，借款人并未償還此款，故原告劉玉某于2013年6月18日向本院提起民事訴訟，要求借款人劉彬和擔保人劉某承擔還款責任，但因此筆借款涉嫌詐騙犯罪，本院于2013年10月12日作出（2013）昂商初字第119號民事裁定書，駁回原告劉玉某的起訴，將案件移送至齊齊哈爾市公安局昂昂溪分局；因借款人劉彬涉嫌詐騙罪，本院于2014年11月6日作出（2014）昂刑初字第50號刑事判決書，認定借款人劉彬用其偽造的劉某名下的房照，向本案原告劉玉某騙取了5萬元。2015年6月4日，原告劉玉某再次向本院提起民事訴訟，要求劉彬、劉某償還借款本金5萬元，本院于2015年6月10日作出（2015）昂立民初字第4號民事裁定書，認定此筆借款已經(jīng)被認定為違法所得，且已經(jīng)列入追繳范圍，故對于原告劉玉某的起訴不予受理。2015年9月14日，原告劉玉某第三次向本院提起民事訴訟，要求被告劉某承擔還款責任，本院予以立案受理?，F(xiàn)原告要求被告劉某償還欠款本金5萬元，并承擔本案的訴訟費用。

本院認為：本案爭議的焦點是主合同，即借款合同是否有效，以及擔保人是否超過擔保期限的問題。依據(jù)我國《合同法》第五十二條第一款之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的合同屬于無效合同，而本案當中，借款人劉彬雖以偽造的房屋產(chǎn)權證騙取原告劉玉某的借款，但其所損害的是劉玉某的個人利益，而非國家利益；且該借款合同也不存在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條中所列舉的民間借貸合同無效的情形，故本院認為，原告劉玉某與借款人劉彬，擔保人劉某于2012年11月4日簽訂的《借款合同》有效，被告劉某的擔保行為有效，本院予以一并確認，且原告劉玉某在此次借貸行為中并無過錯，故本院對于原告劉玉某訴請的合理部分依法予以支持。
對于被告劉某是否已經(jīng)超過擔保期限的問題，因在此次借款當中，雙方約定的還款期限為2013年1月4日，而對于擔保人的擔保形式未作出明確約定，依據(jù)我國《擔保法》的相關規(guī)定，應按照連帶責任保證承擔保證責任，保證期間應為借款到期日之后的六個月，即2013年1月4日至2013年7月4日。而原告劉玉某在2013年6月18日便向本院提起民事訴訟，要求借款人和擔保人承擔還款責任，該案雖被本院依法移送，但原告的民事權利已經(jīng)主張，且在2015年6月4日通過本院再次向擔保人主張權利時，并未超過兩年的訴訟時效，故本院認為，擔保人劉某理應承擔相應的擔保責任。
對于被告劉某辯稱的借款人劉彬已經(jīng)將此筆款項償還的問題，因其未能向本院提交相關的證據(jù)材料予以證實，故本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某應于本判決生效后15日內(nèi)一次性代替借款人劉彬償還原告劉玉某借款本金5萬元整。
二、被告劉某在履行完畢上述還款義務后，可依法向借款人劉彬主張追償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050.00元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日二年。

審　判　長　　韓雪松 審　判　員　　徐萬玉 人民陪審員　　郭柏巖

書記員：孫淑香