原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市玉田縣，。委托代理人：王長青，河北天禹律師事務所律師。委托代理人：王歡，河北天禹律師事務所律師。被告：許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，保定市望都縣人，。被告：中鐵十九局集團有限公司，住所地：北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)榮華南路19號1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91110000122027391R。法定代表人：王學忠，該公司董事長。被告：中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。負責人：王兵，該公司總經理，。委托代理人：邵井輝，河北拓石律師事務所律師。

原告劉某某與被告許某、中鐵十九局集團有限公司、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月29日立案受理。依法由審判員左本武適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某某委托代理人王長青、王歡，被告許某、平安財險北京分公司委托代理人邵井輝到庭參加了訴訟，被告中鐵十九局集團有限公司經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，2017年4月30日17時10分許，被告許某駕駛京Ｑ×××××號小型普通客車在榮烏××（××）保定方向818KM+800M處與第三人李巖駕駛的冀Ｆ×××××（臨）小型普通客車追尾，導致第三人李巖駕駛的冀Ｆ×××××（臨）小型普通客車又與原告駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車追尾，造成三車不同程度損壞。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊作出認定，認定被告許某承擔此次事故的全部責任，原告無責任。為維護原告的合法權益，請求判令被告一次性賠償原告車輛損失費18530元、交通費及代步費1470元共計20000元。被告許某辯稱：我們車輛在被告平安財險北京分公司投保有交強險及100萬元第三者商業(yè)險，保險理賠以外的損失同意賠償。被告平安財險北京分公司辯稱：被告許某駕駛的車輛在我公司投保有交強險及100萬元不計免賠的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，對于原告的合法損失，根據交強險條例的規(guī)定，首先應當由案外人李巖所駕駛車輛的交強險公司在無責任財產損失賠償限額100元內承擔，不足部分由我公司交強險及第三者商業(yè)險予以承擔；不同意原告主張的交通費、代步費以及訴訟費等間接經濟損失。被告中鐵十九局集團有限公司未答辯。原告為支持自己的主張，舉證如下：：一、原告身份證復印件、行車證復印件、駕駛證復印件各一份，證明原告主體身份及冀Ｂ×××××屬于原告所有；二、被告許某的駕駛證復印件、京Ｑ×××××車的行駛證復印件一份，證明被告許某的車輛車主為被告十九局集團有限公司所有;三、河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊出具的交通事故認定書一份，證明被告許某承擔本次事故的全部責任，原告無責任;四、原告所有的冀Ｒ×××××號車輛的維修費票據、維修清單及霸州市霸州鎮(zhèn)鑫濤汽車修理部營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告因本次交通事故所支出車輛維修費共計18530元。具體賠償清單如下：1、車輛維修費18530元，2、交通費及代步費1470元。被告平安財險北京分公司對證據的質證意見為：對證據一、二、三均沒有異議。對證據四不予認可，理由為：1、原告的車損系單方的維修，在修理前以及修理時均未通知我公司到場參與車輛的維修及對車輛的損壞程度、損壞部位以及所更換的配件情況進行現(xiàn)場的確認，且證據沒有附車輛損壞的照片以及被更換后的配件照片，不能證實維修清單中所列項目確系在本次事故中發(fā)生的損壞；2、根據我公司的查勘，原告車輛的合理損失應該在5500元左右，依據其維修清單所載明的價格來看，該修理廠所確定的價格明顯高于起亞牌該款車型的市場配件價格，原告所在修理部屬于三類汽車維修不存在工時費的項目，而維修清單中列明工時費2200元，顯然沒有依據；3、原告所舉證據未能體現(xiàn)所更換配件的殘值及扣減情況。4、根據公安部交通事故處理程序規(guī)定，對于交通事故中受害人的財產損失有爭議的應由評估機構予以評估，原告未經評估且單方維修，不符合規(guī)定，侵犯了原告的合法權益，保留要求對其車輛進行鑒定的權利；綜上，對證據四不予認可。被告平安財險北京分公司對具體賠償清單的意見：對第1項車輛維修費同質證意見；對第2項交通費及代步費，原告沒有相關的證據，并且無法證實車輛的具體修理時間，而且該項費用屬于間接經濟損失，根據保險合同約定，不予承擔。被告許某對證據的質證意見為：與被告平安財險北京分公司質證意見一致。對具體賠償清單的意見為：對第1項與被告平安財險北京分公司意見一致；對第2項交通費及代步費，沒有證據證實實際產生，不同意承擔。被告許某向本院提供證據為：機動車交通事故責任強制保險單（副本）復印件一份、機動車商業(yè)保險保險單（正本）復印件一份，證明被告許某所駕駛的京Ｑ×××××車輛投保情況。原告質證意見為：沒有異議。被告平安財險北京分公司質證意見為：沒有異議。被告平安財險北京分公司未向本院提供證據。經審理查明：2017年4月30日17時10分許，被告許某駕駛京Ｑ×××××號小型普通客車在榮烏××（××）保定方向818KM+800M處與第三人李巖駕駛的冀Ｆ×××××（臨）小型普通客車追尾，導致第三人李巖駕駛的冀Ｆ×××××（臨）小型普通客車又與原告駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車追尾，造成三車不同程度損壞及冀Ｂ×××××小型轎車所載貨物損失的交通事故。此次事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，被告許某應負此事故的全部責任，李巖、劉某某無責任。事故發(fā)生后，原告駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車即送往霸州市霸州鎮(zhèn)鑫濤汽車修理部維修，2017年6月6日，霸州市霸州鎮(zhèn)鑫濤汽車修理部出具了維修清單及增值稅普通發(fā)票，載明車輛的維修金額為18530元。被告許某駕駛的京Ｑ×××××號小型普通客車的登記所有人為被告中鐵十九局集團有限公司，被告許某陳述系被告中鐵十九局集團有限公司員工，未提供證據證明。該車輛在被告平安財險北京分公司投保了交強險及100萬不計免賠的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生時在保險期內。上述事實，有原告提供的身份證、駕駛證、行駛證、交通事故認定書、維修發(fā)票及清單、營業(yè)執(zhí)照復印件、被告許某提供的保險單等證據證實。另有當事人陳述在卷佐證。

本院認為，經河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，被告許某負此事故的全部責任，原告及李巖無事故責任，該認定書合法有效，本院予以確認。原告劉某某因此事故受到的損失為：1、原告主張車輛損失費為18530元，由霸州市霸州鎮(zhèn)鑫濤汽車修理部出具了維修清單及增值稅普通發(fā)票予以證明，雖被告平安財險北京分公司、許某對原告維修費用提出異議，但在指定期限內未向本院提出評估鑒定申請，所以其意見本院不予采信，故本院對原告主張的車輛損失費18530元予以支持。2、原告主張的交通費及代步費1470元，未向本院提供證據證明，且被告不予認可，故本院不予支持。冀Ｂ×××××小型轎車所載貨物的損失，原告在指定期限內未向本院提出主張，視為放棄，本院予以確認。被告平安財險北京分公司提出原告車輛所更換配件的殘值扣減的主張，因未提供相應證據證明，本院不予支持，可另行主張。被告許某駕駛京Ｑ×××××號小型普通客車發(fā)生此事故為實際侵權人，京Ｑ×××××號小型普通客車所有人為被告中鐵十九局集團有限公司，且被告平安財險北京分公司主張對于原告的車輛損失賠償應當扣除該次事故中冀Ｆ×××××（臨）小型普通客車的交強險項下無責任財產損失賠償限額100元，因被告許某、中鐵十九局集團有限公司未申請追加該車所有人和投保的保險公司參加訴訟承擔責任，故該款項（100元）應由被告許某、中鐵十九局集團有限公司承擔連帶賠償責任，款項賠付后，有權向賠償義務人追償。被告許某駕駛的京Ｑ×××××號小型普通客車在被告平安財險北京分公司投保了交強險和保額為100萬元的第三者商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內，扣除該次事故中冀Ｆ×××××（臨）小型普通客車的交強險項下無責任財產損失賠償限額100元，原告冀Ｂ×××××小型轎車的車輛損失18430元應由被告平安財險北京分公司向原告賠付。被告中鐵十九局集團有限公司經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法適用缺席判決。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險及第三者商業(yè)險的范圍內一次性賠償原告劉某某車輛損失費18430元，限本判決生效后十日內付清。二、被告許某、中鐵十九局集團有限公司連帶賠償原告劉某某車輛損失費100元，限本判決生效后十日內付清。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元減半收取150元，由被告許某、中鐵十九局集團有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費300元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　左本武

書記員：宋廣權