劉某
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
友誼縣煤炭管理局

上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人李方雙，系黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）友誼縣煤炭管理局。
法定代表人劉著，系該局局長。
上訴人劉某訴因與被上訴人友誼縣煤炭管理局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服友誼縣人民法院
（2015）友民初字第46號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，2004年3月，原友誼縣安監(jiān)局聘用原告作為駐礦安全監(jiān)督員，之后友誼縣安監(jiān)局歸入友誼縣煤炭管理局。
原告職責(zé)為友誼縣所管轄的十個(gè)煤井安全監(jiān)督管理生產(chǎn)工作，在2006年10月24日，友誼縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與劉某簽訂了駐礦安全員聘用合同書
，合同期限為一年，2007年之后，被告始終沒有與原告簽訂書
面勞動(dòng)合同，但雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2014年1月7日，友誼縣煤炭管理局下發(fā)友煤發(fā)（2014）1號(hào)
文件，撤銷原告駐礦安全監(jiān)督員，解除了與原告的雇傭關(guān)系。
原告認(rèn)為被告始終沒有依照《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定，向原告支付不簽訂書
面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)給付勞動(dòng)者雙倍工資的法律責(zé)任。
原告多次與被告協(xié)商未果，于2014年11月17日，向友誼縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，2014年11月21日，友誼縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了友勞人仲不字（2014）第5號(hào)
不予受理通知書
，以超出仲裁時(shí)效為由，不予受理。
故原告訴至法院
。
原審法院
認(rèn)為，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的實(shí)質(zhì)，是勞動(dòng)者在正常勞動(dòng)報(bào)酬之外,依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定對(duì)于用人單位應(yīng)簽卻未簽勞動(dòng)合同的行為可取得的等同于正常勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的懲罰性賠償，并非勞動(dòng)報(bào)酬。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?之規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書
面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條 ?第二款 ?“本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書
面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。
”，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十八條 ?“本法自2008年1月1日起施行。
”之規(guī)定，2008年2月1日，原、被告之間未訂立書
面勞動(dòng)合同，故自2009年1月1日起，原、被告之間視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，故原告要求被告支付2013年2月8日起至2014年1月7日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第九十七條 ?第二款 ?、第九十八條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
判后，原告劉某不服，向本院提起上訴。
其上訴理由是:一審認(rèn)定被上訴人解除了與上訴人的雇傭關(guān)系是錯(cuò)誤的，法律適用錯(cuò)誤，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條，本案無論是否形成無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付雙倍工資，而不應(yīng)適用第十四條、第九十七條第二款、第九十八條之規(guī)定。
請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判被上訴人給付上訴人十一個(gè)月雙倍工資16500元。
本院認(rèn)為，雙方關(guān)于是否因未簽訂書
面勞動(dòng)合同被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人雙倍工資的法律責(zé)任，劉某于2014年11月17日，向友誼縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，2014年11月21日，該委以超出仲裁時(shí)效為由，作出了友勞人仲不字（2014）第5號(hào)
不予受理通知書
。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》系2008年1月1日起施行，2008年2月1日，雙方未訂立書
面勞動(dòng)合同，故自2009年1月1日起，雙方視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，劉某要求友誼縣煤炭管理局支付2013年2月8日起至2014年1月7日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的的雙倍工資差額缺乏法律依據(jù)。
上訴人劉某的上訴請(qǐng)求無依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方關(guān)于是否因未簽訂書
面勞動(dòng)合同被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人雙倍工資的法律責(zé)任，劉某于2014年11月17日，向友誼縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，2014年11月21日，該委以超出仲裁時(shí)效為由，作出了友勞人仲不字（2014）第5號(hào)
不予受理通知書
。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》系2008年1月1日起施行，2008年2月1日，雙方未訂立書
面勞動(dòng)合同，故自2009年1月1日起，雙方視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，劉某要求友誼縣煤炭管理局支付2013年2月8日起至2014年1月7日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的的雙倍工資差額缺乏法律依據(jù)。
上訴人劉某的上訴請(qǐng)求無依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞