原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務所律師。
　　被告：上海富某投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王會程，董事長。
　　委托訴訟代理人：倪筱華，上海市羅頓律師事務所律師。
　　原告劉某與被告上海富某投資發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱富某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月12日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人陳丁瑩、被告富某公司的委托訴訟代理人倪筱華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告富某公司支付原告劉某2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資6,750元；2、判令被告富某公司支付原告劉某2017年6月至2017年9月、2018年6月至2018年9月期間的高溫費1,600元；3、判令被告富某公司支付原告劉某2017年3月1日至2019年1月31日期間的加班工資差額62,088元；4、判令被告富某公司支付原告劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償金80,500元。事實和理由：原告于2007年11月19日進入被告關聯(lián)公司工作，后轉入被告處工作，從事注塑技術工作，雙方口頭約定每周工作6天、每天工作12小時，月工資為7,000元，該工資包括了平時延時加班工資，但被告僅支付了100%標準的加班工資，尚存在50%的加班工資差額未支付。被告常年安排原告實行以上每周工作6天、每天工作12小時的工作制度，沒有生產(chǎn)旺季及淡季之分及輪休，違反了綜合工時制的相關規(guī)定，加之被告也未支付高溫費，故原告于2019年2月27日以被告未足額支付勞動報酬為由提出辭職，被告應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，提起訴訟，要求判如所請。
　　被告富某公司辯稱，不同意原告的訴請。關于訴請1，被告認可仲裁裁決金額并已支付完畢；關于訴請2，被告在仲裁裁決后已支付原告2018年度的高溫費800元，但原告2017年度高溫費的訴請已超過仲裁時效，被告無需支付；關于訴請3、4，原、被告簽訂的多份勞動合同中均約定基本工資為上海市最低基本工資標準，被告已足額或超額支付了原告加班工資，且原告在長期的工作期間內(nèi)從未就加班費差額向被告提出過異議，直至2019年2月27日原告與其他7名員工聯(lián)名提出辭職，第一次提出了被告未支付加班費并主張經(jīng)濟補償金。
　　原告劉某圍繞訴訟請求依法提交了浦勞人仲(2019)辦字第3864號仲裁裁決書、稅收完稅證明；被告對其辯稱意見依法提交了辭職信、考勤匯總表及考勤記錄、被告及上海富某塑料軟管有限公司(以下簡稱富某塑料公司)的工商信息資料。本院組織當事人對以上證據(jù)進行了質證，根據(jù)當事人質證意見，本院對以上證據(jù)均予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供了工資條，旨在證明該工資條上的個稅金額與原告?zhèn)€人所得稅納稅記錄的個稅金額一致，從而可以證明被告提交的工資表是虛假的；被告提出異議對該工資條的真實性不予認可，對證明目的也不認可，認為被告工資分為銀行轉賬和現(xiàn)金發(fā)放兩部分，被告有工資表，但無工資條。對此，本院認為，該工資條僅系復印件，且被告也否認真實性，本院對該工資條的真實性不予認可。2、被告提供了3份準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，證明被告處的生產(chǎn)線員工崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制；原告提出異議認為之前沒有看到過，被告也未公示過，且被告也未按照該綜合工時制執(zhí)行。對此，本院認為2016年6月1日至2019年5月31日期間被告處的生產(chǎn)線崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制，均經(jīng)上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局批準，本院對該組證據(jù)的真實性均予以認可。3、被告提供了原、被告之間的勞動合同、原告與富某塑料公司的勞動合同，旨在證明原告先在被告關聯(lián)公司富某塑料公司工作，在被告成立后轉入被告處工作，另外原告與被告及富某塑料公司的勞動合同中均約定了月基本工資為上海市最低工資標準；原告對以上勞動合同的真實性均認可，但提出異議認為勞動合同中約定的月工資是實行標準工時制時的基本工資，但原告實行的是每天工作12小時、每周工作6天的工作制度，故以上勞動合同均未實際履行。對此，本院認為以上勞動合同均經(jīng)原、被告及富某塑料公司簽字蓋章確認，系真實意思表示，故本院對原告的意見不予采信。4、被告提供了工資表，旨在證明被告向原告支付工資的情況；原告對該工資表的真實性不予認可，認為該工資表上并無原告簽名，對工資表上的工資構成也不認可，但確認工資表中的應發(fā)工資金額。對此，本院認為，原告質證意見合理，且工資表并未體現(xiàn)被告代扣代繳的原告?zhèn)€稅情況，故本院采信原告的意見。5、被告提供了富某塑料公司員工手冊、入職培訓測試題，旨在證明員工手冊規(guī)定機長崗位延長工作一律不計加班費，原告對員工手冊進行過培訓；原告對該員工手冊的真實性不認可，原告之前未看到過，且與本案無關，對入職培訓測試題的真實性認可，確認系原告所寫，但證明目的不認可。對此，本院認為，原告質證意見合理，本院采信原告的意見。
　　根據(jù)上述確認的證據(jù)及當事人陳述，本院認定本案事實如下：
　　原告劉某原系被告富某公司員工，雙方簽訂的期限為2016年7月29日至2019年7月28日止的勞動合同中約定原告月工資為2,190元。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局批準，被告處的生產(chǎn)線崗位于2016年6月1日至2019年5月31日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制。2019年2月27日，原告以被告違反法律規(guī)定安排超時加班，損害勞動者的權益，未足額支付勞動報酬(包括加班費、高溫費)等為由向被告提出辭職。原告最后工作至2019年2月22日。
　　被告處2019年2月1日至2019年2月20日期間放假，被告未支付原告2019年2月的工資。
　　2019年2月28日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理原告劉某的仲裁申請，原告要求被告支付：1、2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資6,750元；2、2017年6月至2017年9月、2018年6月至2018年9月期間的高溫費1,600元；3、2017年3月1日至2019年1月31日期間的延時加班工資90,215元、休息日加班工資81,425元；4、解除勞動合同經(jīng)濟補償金80,500元。2019年5月21日，該仲裁委員會作出裁決要求被告支付原告2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資2,148.05元及2018年6月至2018年9月期間的高溫費800元，對原告的其他請求不予支持。庭審中，原、被告確認被告已支付仲裁裁決金額。原告不服該裁決，遂訴至本院，提出如上訴請。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告的月工資標準以及加班工資基數(shù)如何確定。原告主張原、被告之間的勞動合同并未實際履行，原告月工資并不是上海最低工資標準，原、被告曾口頭約定每周工作6天、每天工作12小時，月工資為7,000元，故原告的月工資標準應為7,000元，原告的加班工資基數(shù)應為7,000元的70%，即4,900元；被告主張原告的月工資應根據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定，即按照上海市最低工資標準來確定。對此，本院認為雙方簽訂的勞動合同系雙方真實意思表示，既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，故勞動合同具有法律效力，對原、被告均具有約束力，原、被告應按約履行。原告關于原、被告曾口頭約定每周工作6天、每天工作12小時，月工資為7,000元的主張，并未提供相關證據(jù)予以證明，故本院不予采信。綜上，本院確定原告的月工資按照上海市最低工資標準來確定。關于原告的加班工資基數(shù)，根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法》第九條的規(guī)定，鑒于原、被告的勞動合同中已對原告月工資有明確約定，故本院確定原告的加班工資基數(shù)也應按照上海市最低工資標準來確定。
　　關于原告2017年3月1日至2019年1月31日期間的加班工資是否存在差額。首先加班工資基數(shù)，本院已確定按照上海市最低工資標準；其次關于原告在2017年3月1日至2019年1月31日期間加班小時數(shù)，根據(jù)被告提交并經(jīng)原告確認的考勤匯總表及考勤記錄，并扣減每天2頓用餐1小時，同時結合原告崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制，故原告在2017年3月1日至2019年1月31日期間的加班小時數(shù)是明確的。以2017年第二季度(2017年4月至6月)為例，原告出勤小時數(shù)共計722小時，該季度的標準工作時間為520小時，并扣減原告每天用餐1小時，結合原告確認被告工資表上的應發(fā)工資金額，可知被告已足額支付了該季度的加班工資。按此計算方法，可知被告也已足額支付了2017年3月、2017年第三、四季度、2018年第一、二、三、四季度及2019年1月的加班工資，故原告的該項訴請，本院不予支持。鑒于被告不存在拖欠加班工資情形，原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請，本院亦不予支持。
　　關于原告2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資。被告于2019年2月1日至2019年2月20日期間放假，但仍應支付該段期間的工資，故被告應支付原告2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資2,299元(計算方式：2,420元/20天*19天=2,299元)。
　　關于2017年及2018年高溫費，鑒于被告同意支付原告2018年度的高溫費，本院予以照準。鑒于原告2019年2月28日提起仲裁，且被告主張原告2017年度的高溫費的訴請已超過仲裁時效，被告的相關意見本院予以采納，對于原告2017年度高溫費的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海富某投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資2,299元(已履行2,148.05元)；
　　二、被告上海富某投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2018年6月至2018年9月期間的高溫費800元(已履行)；
　　三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　　
　　

審判員：沈肖偉

書記員：邱??燕