劉某甲
劉某乙
黃寧（黑龍江航遠律師事務所）
趙海潮（黑龍江航遠律師事務所）
楊某甲
劉環(huán)宇（黑龍江恒辰律師事務所）

原告劉某甲，身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告劉某乙，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
二
原告
委托代理人黃寧，黑龍江航遠律師事務所律師。
二
原告
委托代理人趙海潮，黑龍江航遠律師事務所律師。
被告楊某甲，身份號碼×××，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉環(huán)宇，黑龍江恒辰律師事務所律師。
原告劉某甲、劉某乙與被告楊某甲繼承糾紛一案，本院于2014年5月13日受理。
依法由代理審判員員雷適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某甲、劉某乙及委托代理人黃寧、趙海潮，被告楊某甲及委托代理人劉環(huán)宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
劉某甲、劉某乙訴稱:2011年4月13日，趙新文駕駛哈爾濱市鑫海置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫海公司）未經(jīng)年檢的×××號紅旗轎車與王偉峰駕駛的哈爾濱天鵝出租汽車有限公司（以下簡稱天鵝出租車公司）×××號捷達出租車發(fā)生交通事故。
兩車沖向人行橫道時，紅旗轎車將劉某甲、劉某乙的父親劉銘石撞傷。
劉銘石經(jīng)哈爾濱市第一醫(yī)院搶救治療6個月后死亡。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院對該起交通事故賠償作出（2011）里民一初字第2072號民事判決。
判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）、鑫海公司、天鵝出租車公司賠償劉某甲、劉某乙、楊某甲共計461940元。
判決生效后華安保險公司將賠款118088元按份額平均分配給劉某甲、劉某乙及楊某甲。
人民財產(chǎn)保險公司將賠款168095元打入楊某甲帳戶中，楊某甲收到賠款后拒絕給付劉某甲、劉某乙。
肇事司機趙新文、鑫海公司、天鵝出租車公司、王偉峰的賠款145790元由楊某甲私自領走，劉某甲、劉某乙并不知情，劉某甲、劉某乙向其索要應得份額，楊某甲拒絕給付。
天鵝公司賠償款7170.60元現(xiàn)在哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局扣押，應由劉某甲、劉某乙取回各自份額4780.40元。
喪葬費10000元也由楊某甲私自領走并拒絕返還。
現(xiàn)訴請判令:一、楊某甲返還劉某甲、劉某乙交通肇事賠償金209256.4元；二、楊某甲返還劉某甲、劉某乙喪葬撫恤金6660元。
楊某甲辯稱:劉某甲、劉某乙所述賠償款46萬余元與事實不符，加上案件受理費，應當是431974元。
該筆款項應當扣除已實際支出的費用，剩余部分進行分割。
剩余部分分割時，由于該款項并非遺產(chǎn)，不應當?shù)阮~分配，應當根據(jù)與劉銘石關系親遠、共同生活緊密程度以及個人的特殊情況來綜合考慮適當分配。
楊某甲與劉銘石系夫妻關系，常年居住在一起，在劉銘石受傷癱瘓的半年住院期間里，全部是由楊某甲獨自一人護理。
楊某甲現(xiàn)已退休，無親生子女，因此楊某甲應當分得大部分賠償款。
劉某甲與劉銘石親密程度以及對其父親的護理程度遠遠低于楊某甲，其應當少分。
劉某乙在18歲時就與劉銘石的前妻生活，與其父更為疏遠，沒有對其父贍養(yǎng)及護理，因此其分到的份額應更少或者不分。
除華安保險公司的賠償款，楊某甲實際收到的款項是274715元，其中人民財產(chǎn)保險公司168095元、鑫海公司100620元、喪葬費6000元。
天鵝出租公司的賠償款7170.60元以及鑫海公司剩余的27000元，現(xiàn)尚未給付。
根據(jù)上述所說分配原則，華安保險公司賠償款110888元也不應當平均分配。
劉銘石住院期間除肇事方墊付的醫(yī)藥費外，楊某甲支付了71739元，包括肇事方墊付的醫(yī)療費、判決中沒有支持的1162元藥費、判決之外的醫(yī)大一院的費用6517元、白蛋白藥費3800元。
住院伙食補助費是楊某甲與劉銘石在住院期間的伙食補助，應當歸楊某甲所有。
劉銘石住院期間由楊某甲全程一人單獨護理，護理費40530元應該由楊某甲所有。
楊某甲墊付的鑒定費1500元、訴訟費14613元、律師費15000元（其中有10000元尚未支付）、其他的治療支出4937元（包括住院期間購買的醫(yī)療器械、用具），劉某甲也都參與，應當知曉。
住院期間的營養(yǎng)支出9677元，是聽從醫(yī)囑為劉銘石在住院期間夠買的營養(yǎng)品，包括各種果汁、水果、補品。
喪葬費8512元，該費用的支出劉某甲也有參與。
房產(chǎn)更名過戶公證的費用400元，是劉某甲要求楊某甲交納的。
交通事故訴訟中產(chǎn)生的復印費507元、交通事故判決未支持的營養(yǎng)費7000元、劉銘石住院期間用于治療病情借款產(chǎn)生的利息及好處費10000元、交通事故訴訟、鑒定過程中產(chǎn)生的各項辦事費用7050元、交通費及通訊費1000元，交通事故判決未涉及到的哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)大一院）的住院伙食補助及營養(yǎng)費2700元。
上述各項費用均應在賠償款中扣除。
劉某甲、劉某乙為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第2072號民事判決書。
證明劉某甲、劉某乙、楊某甲起訴交通肇事賠償獲得賠償金461940元。
證據(jù)二、人民財產(chǎn)保險公司電子回單。
證明人民財產(chǎn)保險公司將168095.40元保險金存入楊某甲賬戶。
證據(jù)三、收據(jù)復印件、工商銀行個人業(yè)務憑證。
證明交通肇事案中，鑫海公司將賠償款100620元給付楊某甲，楊某甲出具了收條。
證據(jù)四、關于對劉銘石所有房產(chǎn)的處理協(xié)議。
證明劉銘石生前留有遺囑，將其名下房產(chǎn)一半份額遺贈給劉某甲之子劉世豪，另一半份額留給楊某甲。
同時還證明劉某甲、劉世豪盡到贍養(yǎng)義務，劉銘石如無醫(yī)療費，應向兩個兒子索要，而不應是向他人借款。
楊某甲為證明其抗辯的理由成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、醫(yī)大一院醫(yī)療費票據(jù)。
證明劉銘石除因交通事故治療支出外，還在醫(yī)大一院住院治療27天，支出醫(yī)藥費6517元。
證據(jù)二、喪葬費票據(jù)。
證明劉銘石死亡喪葬費用有票據(jù)部分是3959元。
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第2072號民事判決書。
證明該判決未支持劉銘石實際支出的藥品費1162元，但是該藥品已實際花銷，護理費為40530元。
證據(jù)四、欠條、收條。
證明劉銘石住院治療期間，用于治療、營養(yǎng)、生活所借的款項共計13萬元，該筆錢款已全部用于劉銘石治療等費用，應當從賠償款中扣除。
證據(jù)五、證人潘某某出庭作證。
證明劉銘石住院期間，由楊某甲一人全程護理，因治療、營養(yǎng)等情況，向潘家寧及楊雪武、潘芝新借款共計13萬元
證據(jù)六、證人張某某出庭作證。
證明劉銘石住院期間，由楊某甲一人全程護理，營養(yǎng)等實際支出由楊某甲支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對劉某甲、劉某乙舉示的證據(jù)，楊某甲質(zhì)證意見為:證據(jù)一的真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，判決書中有筆誤，判決主文第6項、第7項篡行，劉某甲、劉某乙對第7項中倒數(shù)第二行的傷殘賠償金進行了重復計算，總額應當是431973元。
證據(jù)二、三無異議，但還剩余27000元未執(zhí)行完畢。
證據(jù)四雖有楊某甲簽字，但不是劉銘石真實意思表示，該證據(jù)涉及另案訴訟，該案一審宣判后，楊某甲已提出上訴，故該協(xié)議與本案無關。
同時，該份證據(jù)未在舉證期內(nèi)提交，沒有證明效力，不予質(zhì)證。
對楊某甲舉示的證據(jù)，劉某甲、劉某乙質(zhì)證意見為:證據(jù)一的真實性無異議，但不能證實是楊某甲用個人財產(chǎn)支付，劉銘石生前有自己的工資收入。
證據(jù)二的真實性無異議，但不能證實是楊某甲一人支出，當時劉某甲、劉某乙、楊某甲均有支出，票據(jù)都放在一起，劉某甲、劉某乙也支出很多費用。
證據(jù)三不能證實楊某甲的主張。
證據(jù)四真實性及證明效力有異議，借款人系被告近親屬，存在利害關系，借條中劉銘石的簽名均不是本人簽字，楊某甲作為借款人，手中既有收條，又有借條，不符合常理，借條上未顯示借款用途，不能證明全都用于劉銘石治病。
無論證明效力還是真實性均不應采信。
關于護理的問題，判決書已經(jīng)認定是二人護理，認可楊某甲全程護理，但并不是其獨自一人完成護理，劉某甲、劉某乙也參與了護理。
對證言的客觀真實性有異議，證人潘某某的父親是楊某甲母親的親弟弟，雙方有很近的親屬關系，證言效力低，而且除了所舉的欠據(jù)、收條之外，并沒有舉出當天從銀行等處存取款及其他相關知情人的證據(jù)。
劉銘石治病期間，楊某甲對外大量舉債，劉銘石不向兩個兒子要錢，卻向楊某甲親屬借錢，不符合實際。
證人張某某與楊某乙、好某某，具有利害關系，劉銘石先后在三所醫(yī)院治療，證人說經(jīng)常去醫(yī)院看望，但不能說出劉銘石住在幾樓、幾病房，說每次都是楊某甲下樓去接，每次在醫(yī)院停留10多分鐘同樣不符合實際。
根據(jù)原、被告的當庭陳述、辯解及對原、被告提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實:
劉某甲、劉某乙與劉銘石系父子。
楊某甲與劉銘石系再婚夫妻。
2011年4月13日，劉銘石因交通事故受傷住院，后在本院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟。
訴訟期間，劉銘石于2011年9月27日死亡。
其后，劉某甲、劉某乙、楊某甲作為劉銘石的繼承人繼續(xù)參加訴訟。
2013年11月6日，本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書判決:“一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙醫(yī)療費8088元；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙殘疾賠償金11萬元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙醫(yī)療費1萬元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙殘疾賠償金6萬元；五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙精神損害撫慰金5萬元；六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙48095.40元（包含醫(yī)療費11849元、護理費11551元、交通費288元、住院伙食補助費1995元、殘疾賠償金22412.40元）；限額內(nèi)給付被告王偉峰墊付的醫(yī)藥費11000元；八、被告哈爾濱市鑫海置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙119196元（包含醫(yī)療費29120元、護理費28371元、交通費707元、伙食補助費4900元、殘疾賠償金55048元、鑒定費1050元）；九、被告哈爾濱天鵝出租汽車有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某甲、劉某甲、劉某乙3560.60元（包含醫(yī)療費1203元、護理費608元、交通費15元、住院伙食補助費105元、殘疾賠償金1179.60元、鑒定費450元）；十、被告哈爾濱市鑫海置業(yè)有限公司與被告哈爾濱天鵝出租汽車有限責任公司承擔連帶責任；十一、駁回原告楊某甲、劉某甲、劉某乙的其他訴訟請求。
案件受理費14613元，由原告楊某甲、劉某甲、劉某乙負擔2579元，由被告哈爾濱市鑫海置業(yè)有限公司負擔8424元，由哈爾濱天鵝出租汽車有限公司負擔3610元（此款楊某甲、劉某甲、劉某乙已預交，哈爾濱市鑫海置業(yè)有限公司、哈爾濱天鵝出租車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)分別給付楊某甲、劉某甲、劉某乙8424元、3610元）。
”2014年1月2日，楊某甲收取人民財產(chǎn)保險公司兩筆賠償款12萬元及48095.40元。
2014年1月13日，劉某甲、劉某乙、楊某甲分別收取華安保險公司賠償款39362.67元。
2014年1月27日，楊某甲收取鑫海公司賠償款100620元。
楊某甲收取的人民財產(chǎn)保險公司、哈爾濱市鑫海公司賠償款未與劉某甲、劉某乙分割。
楊某甲領取了劉銘石喪葬費6000元、撫恤金4000元。
劉銘石交通事故訴訟中發(fā)生的鑒定費、案件受理費系由楊某甲支出。
劉銘石交通事故受傷住院期間外雇護工支出費用1100元。
劉銘石治喪實際支出8512元。
天鵝出租車公司賠償款7170.60元現(xiàn)在哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局存管，劉某甲、劉某乙、楊某甲未予領取。
鑫海公司尚有醫(yī)療費27000元的賠償未予履行。
本院認為:本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書所確定的各項賠償款系劉銘石的債權，劉銘石死亡后，基于該判決書所取得的款項應按繼承處理。
其中，殘疾賠償金、精神損害撫慰金屬劉銘石個人遺產(chǎn)，由繼承人均等繼承。
醫(yī)療費、交通費是實際支出，發(fā)生在楊某甲與劉銘石夫妻關系存續(xù)期間，應視為夫妻財產(chǎn)共同支出，故通過訴訟回轉(zhuǎn)的上述各項費用，其中一半為楊某甲財產(chǎn)，剩余一半做為遺產(chǎn)均等分割。
關于護理費，楊某甲抗辯稱劉銘石住院期間，由其一人承擔兩人的工作量，全程護理，護理費應歸其所有。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
”由此可見，護理人數(shù)是計算護理費的依據(jù)，而工作量并非計算護理費的依據(jù)，本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書所確定的護理費是按照兩名護理人員的數(shù)額計算，故楊某甲的全額主張，顯屬不當，扣除楊某甲應得的護理費及外雇護工費用，剩余的護理費應作為遺產(chǎn)處理。
關于住院伙食補助費，其性質(zhì)是對劉銘石本人的補助，劉銘石住院期間，楊某甲雖與其同吃住，但楊某甲的伙食費已含括在護理費中，故該住院伙食補助費與護理人員無關，應作為遺產(chǎn)繼承。
關于楊某甲抗辯的劉銘石生前由楊某甲舉債13萬余元用于為劉銘石治療、營養(yǎng)、生活，應在賠償款中扣除的問題。
楊某甲舉示其本人向己方的近親屬或親屬出具的借條為證據(jù)，雖有證人潘某某出庭證明借款經(jīng)過，但因潘某某與楊某甲有親屬關系且借條上無劉銘石或劉某甲、劉某乙的簽字確認，在無其他證據(jù)佐證的情況下，證據(jù)真實性無法認定，本院不予采信。
關于楊某甲抗辯的本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書之外的其他費用（包括購買白蛋白、營養(yǎng)品等費用以及律師代理費、劉銘石死亡前住院醫(yī)療費用等）應在賠償款中予以扣除。
上述費用，無證據(jù)證明系劉銘石生前負債支出，本院對此不予處理。
關于楊某甲領取的劉銘石10000元喪葬撫恤金問題，楊某甲主張喪葬費實際支出8512元，劉某甲、劉某乙認可，剩余部分可進行分割。
關于天鵝出租車公司賠償款7170.60元、鑫海公司醫(yī)療費27000元，因現(xiàn)尚未取得，本院不予處理。
綜合上述情況，依據(jù)本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書確定的各項賠償數(shù)額，應做如下處理:醫(yī)療費32057元，扣除楊某甲應得的一半16028.50元，三人應各分5342.83元。
殘疾賠償金及精神損害撫慰金297460.40元，三人應各分99153.46元。
護理費合計39922元，扣除楊某甲一人護理的份額19961元、外雇護工費用1100元，三人各應分6287元。
住院伙食補助費合計6895元，三人各應分2298.33元。
交通費995元，扣除楊某甲應得一半497.50元，三人各分165.83元。
鑫海公司負擔的鑒定費、案件受理費9474元，劉某甲、劉某乙認可系楊某甲支出，應歸楊某甲所有。
喪葬費、撫恤金10000元，扣除治喪實際支出8512元，剩余1488元，三人各分496元。
據(jù)此，劉某甲、劉某乙各應得113743.45元，楊某甲應得169316.50元，楊某甲已實得318078.07元（華安保險公司39362.67元、人民財產(chǎn)保險公司168095.40元、鑫海公司100620元、喪葬撫恤金10000元），楊某甲應給付劉某甲、劉某乙148761.57元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第3條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?（四）項、第六十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告楊某甲給付原告劉某甲及劉某乙各73884.79元；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告楊某甲給付原告劉某甲及劉某乙喪葬撫恤金各496元；
三、駁回原告劉某甲、劉某乙其他的訴訟請求。
如果被告楊某甲未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4539元，減半收取2269.50元，原告負擔592.97元，被告楊某甲負擔1676.53元（此款原告劉某甲、劉某乙已預交，待本判決生效后十日內(nèi)，被告楊某甲給付原告劉某甲、劉某乙）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書所確定的各項賠償款系劉銘石的債權，劉銘石死亡后，基于該判決書所取得的款項應按繼承處理。
其中，殘疾賠償金、精神損害撫慰金屬劉銘石個人遺產(chǎn)，由繼承人均等繼承。
醫(yī)療費、交通費是實際支出，發(fā)生在楊某甲與劉銘石夫妻關系存續(xù)期間，應視為夫妻財產(chǎn)共同支出，故通過訴訟回轉(zhuǎn)的上述各項費用，其中一半為楊某甲財產(chǎn)，剩余一半做為遺產(chǎn)均等分割。
關于護理費，楊某甲抗辯稱劉銘石住院期間，由其一人承擔兩人的工作量，全程護理，護理費應歸其所有。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
”由此可見，護理人數(shù)是計算護理費的依據(jù)，而工作量并非計算護理費的依據(jù)，本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書所確定的護理費是按照兩名護理人員的數(shù)額計算，故楊某甲的全額主張，顯屬不當，扣除楊某甲應得的護理費及外雇護工費用，剩余的護理費應作為遺產(chǎn)處理。
關于住院伙食補助費，其性質(zhì)是對劉銘石本人的補助，劉銘石住院期間，楊某甲雖與其同吃住，但楊某甲的伙食費已含括在護理費中，故該住院伙食補助費與護理人員無關，應作為遺產(chǎn)繼承。
關于楊某甲抗辯的劉銘石生前由楊某甲舉債13萬余元用于為劉銘石治療、營養(yǎng)、生活，應在賠償款中扣除的問題。
楊某甲舉示其本人向己方的近親屬或親屬出具的借條為證據(jù)，雖有證人潘某某出庭證明借款經(jīng)過，但因潘某某與楊某甲有親屬關系且借條上無劉銘石或劉某甲、劉某乙的簽字確認，在無其他證據(jù)佐證的情況下，證據(jù)真實性無法認定，本院不予采信。
關于楊某甲抗辯的本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書之外的其他費用（包括購買白蛋白、營養(yǎng)品等費用以及律師代理費、劉銘石死亡前住院醫(yī)療費用等）應在賠償款中予以扣除。
上述費用，無證據(jù)證明系劉銘石生前負債支出，本院對此不予處理。
關于楊某甲領取的劉銘石10000元喪葬撫恤金問題，楊某甲主張喪葬費實際支出8512元，劉某甲、劉某乙認可，剩余部分可進行分割。
關于天鵝出租車公司賠償款7170.60元、鑫海公司醫(yī)療費27000元，因現(xiàn)尚未取得，本院不予處理。
綜合上述情況，依據(jù)本院（2011）里民一初字第2072號民事判決書確定的各項賠償數(shù)額，應做如下處理:醫(yī)療費32057元，扣除楊某甲應得的一半16028.50元，三人應各分5342.83元。
殘疾賠償金及精神損害撫慰金297460.40元，三人應各分99153.46元。
護理費合計39922元，扣除楊某甲一人護理的份額19961元、外雇護工費用1100元，三人各應分6287元。
住院伙食補助費合計6895元，三人各應分2298.33元。
交通費995元，扣除楊某甲應得一半497.50元，三人各分165.83元。
鑫海公司負擔的鑒定費、案件受理費9474元，劉某甲、劉某乙認可系楊某甲支出，應歸楊某甲所有。
喪葬費、撫恤金10000元，扣除治喪實際支出8512元，剩余1488元，三人各分496元。
據(jù)此，劉某甲、劉某乙各應得113743.45元，楊某甲應得169316.50元，楊某甲已實得318078.07元（華安保險公司39362.67元、人民財產(chǎn)保險公司168095.40元、鑫海公司100620元、喪葬撫恤金10000元），楊某甲應給付劉某甲、劉某乙148761.57元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第3條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?（四）項、第六十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告楊某甲給付原告劉某甲及劉某乙各73884.79元；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告楊某甲給付原告劉某甲及劉某乙喪葬撫恤金各496元；
三、駁回原告劉某甲、劉某乙其他的訴訟請求。
如果被告楊某甲未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4539元，減半收取2269.50元，原告負擔592.97元，被告楊某甲負擔1676.53元（此款原告劉某甲、劉某乙已預交，待本判決生效后十日內(nèi)，被告楊某甲給付原告劉某甲、劉某乙）。

審判長：員雷

書記員：姜鑫