劉某某
韓海濱（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
中國人壽保險股份有限公司館陶支公司
張偉
楊彥軍（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人韓海濱，北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司。
住所地館陶縣陶山街西段北側(cè)。
負責(zé)人李強，該公司經(jīng)理。
委托代理人張偉，該公司員工。
委托代理人楊彥軍，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人壽保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由審判員何金峰獨任審判，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及委托代理人韓海濱，被告委托代理人張偉、楊彥軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月7日，原告為兒子柳占東在被告處投保了國壽康寧終身重大××保險，保額100000元，并交納了保費2940元。
2013年7月25日被保險人柳占東摔倒后死亡，后向被告保險公司申請理賠遭拒，現(xiàn)要求被告按照保險合同約定支付保險金100000元，并賠償自2013年9月17日至2016年1月17日的利息損失14000元及截止到實際賠款日按銀行同期貸款利率計算的利息損失。
被告辯稱，被保險人死亡原因無法確定，原告沒有證據(jù)證明符合給付保險金的條件；被保險人在投保之前患有××，投保時未盡如實告知義務(wù)；保險人已經(jīng)依法解除了合同，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持自己的訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù):1、原告劉某某身份證復(fù)印件。
證明原告劉某某具有本案的主體資格。
2、保險單。
證明投保人劉某某，被保險人柳占東，保險險種為國壽康定終身重大××保險，保險金額100000元，保險期間終身。
3、館陶縣人民醫(yī)院診斷證明書。
證明診斷處理意見為被保險人摔倒后死亡。
4、保險條款。
證明被告應(yīng)負保險責(zé)任。
5、已經(jīng)生效的（2013）館民初字第1629號民事判決書和（2014）邯市民三終字第51號民事判決書。
證明（1）、本案原告劉某某在為柳占東投保的另一份國壽康定終身重大××保險合同中，本案被告知道被保險人柳占東死亡的時間為2013年的7月25日，被告送達解除合同通知書的日期為2013年的9月17日，超過了法定的30日，喪失了解除保險合同的權(quán)利。
（2）、國壽康定終身重大××保險免責(zé)條款中沒有“摔倒致死”的情形，被告保險公司未提出因被保險人死因不明而免除保險責(zé)任的相關(guān)證據(jù)等。
6、被保險人柳占東的常住人口登記表，其父親柳建彬的火化證及館陶縣館陶鎮(zhèn)陶北村委會出具的家庭關(guān)系證明。
證明被保險人柳占東的第一順序繼承人為原告劉某某，無其他第一順序繼承人。
被告為支持其主張向法庭提交如下證據(jù):1被保險人柳占東的住院病例。
證明被保險人帶病投保。
2、解除合同通知書。
證明被告于2013年9月17日給原告送達了解除合同通知書。
3、拒付保險金通知書。
證明被告于2013年9月17日給原告送達了拒付通知書。
4、死因告知函。
證明被告通知原告對被保險人的死因進行鑒定，否則將不能獲得保險金。
5、電子投保確認單。
證明簽訂保險合同時已經(jīng)投保人劉某某和被保險人柳占東簽字確認，投保人已詳知保險合同內(nèi)容特別是責(zé)任免除及解除合同等規(guī)定。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、6無異議，本院予以確認。
對證據(jù)3有異議，認為該診斷證明為復(fù)印件，不予質(zhì)證。
認為證據(jù)5與本案無關(guān)。
原告對被告提交的證據(jù)1、2、3均無異議，本院予以認可。
對被告提交的證據(jù)4的異議為死因告知函屬于與原告的補充協(xié)議，加重了投保人的責(zé)任，應(yīng)認定無效。
對證據(jù)5有異議，稱沒有見過該電子投保確認單，否認簽過字。
本院認為，原告劉某某與被告保險公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的國壽康寧終身重大××保險合同，是雙方真實意思表示，故該保險合同依法成立，雙方當事人應(yīng)當共同遵守。
原告按照合同約定履行了支付保險費的義務(wù)。
被保險人柳占東在保險期間內(nèi)死亡，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同約定支付保險金。
被告辯稱原告帶病投保，未履行如實告知義務(wù)，但被告提交的證據(jù)不能證明其在原告投保時就被保險人是否患有××進行了詢問及詢問的范圍和內(nèi)容，投保人的如實告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍，因被告保險公司未完成舉證義務(wù)，故被告的辯稱本院不予采信。
被告保險公司的合同解除權(quán)，自知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅，被告于2013年7月26日到館陶縣人民醫(yī)院復(fù)印被保險人柳占東的病例后，應(yīng)當知道被保險人投保前患有××，而2013年9月17日向原告送達解除合同通知書，已經(jīng)超過三十日，被告合同解除權(quán)已經(jīng)消滅。
國壽康寧終身重大××保險利益條款第七條第四項規(guī)定“被保險人于年滿18周歲的年生效對應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險金:被保險人于本合同生效之日起180日內(nèi)因××身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險費給付身故保險金:被保險人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付身故保險金”。
本案保險合同的生效日為2013年7月8日，被保險人柳占東的死亡之日為2013年的7月25日，至此未超過180日，但被告沒有證據(jù)證明被保險人系因病身故，第八條責(zé)任免除條款中也沒有“摔倒致死”的情形，被告未提供因被保險人死亡“原因不明”而免除其保險責(zé)任的證據(jù)，合同未約定被保險人身故后其家屬有鑒定死因并負擔(dān)鑒定費用的義務(wù)，被告的死因鑒定告知函，是被告事先擬制好的填充式文件，沒有給對方協(xié)商的空間，為格式條款的一種。
該告知函的內(nèi)容是讓被保險人的家屬申請死因鑒定并負擔(dān)鑒定費用明顯加重了原告的負擔(dān)，而免除了保險人的責(zé)任，這種后加給投保人的義務(wù)條款違反了保險法應(yīng)為無效，再者，被告將死因鑒定告知函送給被保險人的姐姐柳麗娜，柳麗娜不是保險合同的當事人，不能視為已送達。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)當根據(jù)保險合同約定支付原告保險金100000元。
被告應(yīng)當及時給付保險金而未給付，而是發(fā)出拒賠通知書，在此期間給原告造成的損失應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告支付自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失及至實際支付保險金之日按同期人民銀行貸款利率計算的利息損失，本院也予支持，但原告請求的14000元計算有誤，自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失數(shù)額應(yīng)為12808.19元。
另外，由于保險合同未約定受益人，故被保險人的合法繼承人劉某某享有保險金的請求權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二十三條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第六條第一款 ?、第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?和《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險金100000元，給付2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失12808.19元及自2016年1月18日至判決確定賠償日按同期人民銀行貸款利率支付的利息損失。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1032元，由被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告保險公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的國壽康寧終身重大××保險合同，是雙方真實意思表示，故該保險合同依法成立，雙方當事人應(yīng)當共同遵守。
原告按照合同約定履行了支付保險費的義務(wù)。
被保險人柳占東在保險期間內(nèi)死亡，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同約定支付保險金。
被告辯稱原告帶病投保，未履行如實告知義務(wù)，但被告提交的證據(jù)不能證明其在原告投保時就被保險人是否患有××進行了詢問及詢問的范圍和內(nèi)容，投保人的如實告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍，因被告保險公司未完成舉證義務(wù)，故被告的辯稱本院不予采信。
被告保險公司的合同解除權(quán)，自知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅，被告于2013年7月26日到館陶縣人民醫(yī)院復(fù)印被保險人柳占東的病例后，應(yīng)當知道被保險人投保前患有××，而2013年9月17日向原告送達解除合同通知書，已經(jīng)超過三十日，被告合同解除權(quán)已經(jīng)消滅。
國壽康寧終身重大××保險利益條款第七條第四項規(guī)定“被保險人于年滿18周歲的年生效對應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險金:被保險人于本合同生效之日起180日內(nèi)因××身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險費給付身故保險金:被保險人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付身故保險金”。
本案保險合同的生效日為2013年7月8日，被保險人柳占東的死亡之日為2013年的7月25日，至此未超過180日，但被告沒有證據(jù)證明被保險人系因病身故，第八條責(zé)任免除條款中也沒有“摔倒致死”的情形，被告未提供因被保險人死亡“原因不明”而免除其保險責(zé)任的證據(jù)，合同未約定被保險人身故后其家屬有鑒定死因并負擔(dān)鑒定費用的義務(wù)，被告的死因鑒定告知函，是被告事先擬制好的填充式文件，沒有給對方協(xié)商的空間，為格式條款的一種。
該告知函的內(nèi)容是讓被保險人的家屬申請死因鑒定并負擔(dān)鑒定費用明顯加重了原告的負擔(dān)，而免除了保險人的責(zé)任，這種后加給投保人的義務(wù)條款違反了保險法應(yīng)為無效，再者，被告將死因鑒定告知函送給被保險人的姐姐柳麗娜，柳麗娜不是保險合同的當事人，不能視為已送達。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)當根據(jù)保險合同約定支付原告保險金100000元。
被告應(yīng)當及時給付保險金而未給付，而是發(fā)出拒賠通知書，在此期間給原告造成的損失應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告支付自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失及至實際支付保險金之日按同期人民銀行貸款利率計算的利息損失，本院也予支持，但原告請求的14000元計算有誤，自2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失數(shù)額應(yīng)為12808.19元。
另外，由于保險合同未約定受益人，故被保險人的合法繼承人劉某某享有保險金的請求權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二十三條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第六條第一款 ?、第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?和《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險金100000元，給付2013年9月17日至2016年1月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失12808.19元及自2016年1月18日至判決確定賠償日按同期人民銀行貸款利率支付的利息損失。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1032元，由被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司負擔(dān)。

審判長：何金峰

書記員：王曉輝