劉某某
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司
周會(huì)普代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司。
負(fù)責(zé)人:李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周會(huì)普。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人張海賓、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司的委托代理人周會(huì)普到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2013年5月2日為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號車在被告處投保了營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為292360元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為550000元，保險(xiǎn)期限自2013年5月3日至2014年5月2日。2014年2月18日11時(shí)，原告雇傭的司機(jī)高軍駕駛該車行駛至G6高速公路（北幅）490KM＋50M處時(shí)，由于路滑、操作不當(dāng)，與李燕飛駕駛的蒙A×××××牌號鏟雪車發(fā)生碰撞后，又與道路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞后車輛側(cè)翻掉到橋下，造成高軍受傷、兩車不同程度受損、路產(chǎn)及貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)認(rèn)定，高軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，高軍被送到解放軍二五三醫(yī)院住院治療。此次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:冀B×××××／冀B×××××掛牌號車車損232245.66元、吊車費(fèi)43000元、公估費(fèi)13500元，賠償高軍經(jīng)濟(jì)損失50000元，賠償路產(chǎn)損失15200元，賠償鏟雪車損失9900元，以上共計(jì)363845.66元。原告持相關(guān)手續(xù)到被告處理賠時(shí)，被告理賠金額過低，原告不予認(rèn)可。故此，原告起訴，請求法院判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款363845.66元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，在原告方駕駛證、行駛證、營運(yùn)資格證合法有效的情況下，被告同意對原告合理的損失予以賠付。因該車已被推定全損，故被告不承擔(dān)施救費(fèi)用。公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告不予承擔(dān)。對原告訴請的賠償司機(jī)高軍的經(jīng)濟(jì)損失50000元，被告應(yīng)只賠付合理的醫(yī)藥費(fèi)用。原告提供的賠償鏟雪車損失的賠付憑證所顯示的賠付數(shù)額為9000元，故對該項(xiàng)損失應(yīng)按9000元計(jì)算。原告提供的車損公估結(jié)論系原告?zhèn)€人委托形成的，被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告劉某某為其所有的冀B×××××牌號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等險(xiǎn)種，為其所有的冀B×××××掛牌號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。冀B×××××／冀B×××××掛牌號車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××牌號車、冀B×××××掛牌號車在此事故中的損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估分別為197849.44元、34396.22元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。該兩車損失應(yīng)首先按損失數(shù)額的比例扣除蒙A×××××牌號鏟雪車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，冀B×××××牌號車剩余損失為197764.25元，冀B×××××掛牌號車剩余損失為34381.41元。原告為施救冀B×××××牌號車和冀B×××××掛牌號車共計(jì)支付吊車費(fèi)38000元、施救費(fèi)5000元，原告提供的相應(yīng)票據(jù)并未區(qū)分該兩車的各自吊車費(fèi)、施救費(fèi)，本院按費(fèi)用均攤原則酌定冀B×××××牌號車吊車費(fèi)為19000元、施救費(fèi)為2500元，冀B×××××掛牌號車吊車費(fèi)為19000元、施救費(fèi)為2500元。被告應(yīng)在冀B×××××牌號車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號車剩余損失197764.25元、吊車費(fèi)19000元、施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)10900元，共計(jì)230164.25元，該損失數(shù)額已超出賠償限額220360元，故應(yīng)以賠償限額220360元為準(zhǔn)。被告應(yīng)在冀B×××××牌號車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號車剩余損失34381.41元、吊車費(fèi)19000元、施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)2600元，共計(jì)58481.41元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付蒙A×××××牌號鏟雪車維修費(fèi)9000元、路產(chǎn)損失15200元，共計(jì)24200元。被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)賠付高軍醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助，共計(jì)50000元。此事故中所發(fā)生的吊車費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，被告關(guān)于該費(fèi)用不予承擔(dān)的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款353041.41元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司給付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款353041.41元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6760元減半收取3380元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)3280元，由原告負(fù)擔(dān)100元。此款已由原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某為其所有的冀B×××××牌號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等險(xiǎn)種，為其所有的冀B×××××掛牌號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。冀B×××××／冀B×××××掛牌號車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××牌號車、冀B×××××掛牌號車在此事故中的損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估分別為197849.44元、34396.22元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。該兩車損失應(yīng)首先按損失數(shù)額的比例扣除蒙A×××××牌號鏟雪車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，冀B×××××牌號車剩余損失為197764.25元，冀B×××××掛牌號車剩余損失為34381.41元。原告為施救冀B×××××牌號車和冀B×××××掛牌號車共計(jì)支付吊車費(fèi)38000元、施救費(fèi)5000元，原告提供的相應(yīng)票據(jù)并未區(qū)分該兩車的各自吊車費(fèi)、施救費(fèi)，本院按費(fèi)用均攤原則酌定冀B×××××牌號車吊車費(fèi)為19000元、施救費(fèi)為2500元，冀B×××××掛牌號車吊車費(fèi)為19000元、施救費(fèi)為2500元。被告應(yīng)在冀B×××××牌號車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號車剩余損失197764.25元、吊車費(fèi)19000元、施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)10900元，共計(jì)230164.25元，該損失數(shù)額已超出賠償限額220360元，故應(yīng)以賠償限額220360元為準(zhǔn)。被告應(yīng)在冀B×××××牌號車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號車剩余損失34381.41元、吊車費(fèi)19000元、施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)2600元，共計(jì)58481.41元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付蒙A×××××牌號鏟雪車維修費(fèi)9000元、路產(chǎn)損失15200元，共計(jì)24200元。被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)賠付高軍醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助，共計(jì)50000元。此事故中所發(fā)生的吊車費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，被告關(guān)于該費(fèi)用不予承擔(dān)的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款353041.41元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司給付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款353041.41元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6760元減半收取3380元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)3280元，由原告負(fù)擔(dān)100元。此款已由原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟

書記員：靳宇