劉某某
王智毅(北京尚公律師事務(wù)所)
邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處
連慧敏(河北馳舟律師事務(wù)所)
原告劉某某。
委托代理人王智毅,北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處。住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏河北大街656號(hào)月星家居廣場(chǎng)A228、A266號(hào)。
個(gè)體業(yè)主郭小梅,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)星城國(guó)際小區(qū)10-2-1801號(hào)。
委托代理人連慧敏,河北馳舟律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處為勞動(dòng)合同糾紛一案,原告劉某某于2014年2月12日向本院起訴,本院受理后,依法組成合議庭,于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告劉某某及其訴訟代理人王智毅、被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處個(gè)體業(yè)主郭小梅及其訴訟代理人連慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)證據(jù)2,郭小梅身份證無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)3、4,二份租賃合同與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān),只要登記注冊(cè)了個(gè)體工商戶,雇用員工,就構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系,與展位沒(méi)有關(guān)系,二份租賃合同簽訂人都是郭小梅,可以看出迪諾雅經(jīng)銷處和城市之窗的出資人、負(fù)責(zé)人都是郭小梅,證明梅某家具經(jīng)銷處是另外兩個(gè)經(jīng)銷處的權(quán)利和義務(wù)的繼承者。
對(duì)證據(jù)5,二份撤場(chǎng)申請(qǐng)是郭小梅和商場(chǎng)管理者的協(xié)議,與員工和用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián),但這兩個(gè)申請(qǐng)都是郭小梅,東柳梅某經(jīng)銷處和迪諾雅經(jīng)銷處出資人、開辦人都是郭小梅,證明梅某家具經(jīng)銷處應(yīng)該是繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位。
對(duì)證據(jù)6,郭小紅所寫授權(quán)委托書無(wú)法證明其真實(shí)性,不能證明郭小紅是實(shí)際出資人,不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)7,付款審批單沒(méi)有公章或者財(cái)務(wù)章,無(wú)法證明其真實(shí)性,付款審批單和授權(quán)委托書自相矛盾,付款審批單簽的就是郭小梅,如果是代辦至少要寫清楚是郭小梅代辦,證明郭小梅是三個(gè)經(jīng)銷處的出資人、負(fù)責(zé)人。
對(duì)證據(jù)8,仲裁庭審筆錄沒(méi)有簽字,形式上不合法,與我方所出具的不一樣,不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)9、10,未雪芳身份證及所寫書面證明,因未雪芳是郭小梅的員工,與被告有利害關(guān)系,不能作為定案依據(jù)。
對(duì)證據(jù)11,工資表說(shuō)明郭小梅是迪諾雅經(jīng)銷處的負(fù)責(zé)人,也證明原告和三個(gè)經(jīng)銷處成立勞動(dòng)關(guān)系,證明郭小梅拖欠原告是工資一直未給,工資表做的工資數(shù)額只會(huì)往少里做,不可信,無(wú)法證明真實(shí)性。
被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處對(duì)原告劉某某所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)1-3,叢臺(tái)區(qū)工商局、邯鄲縣工商局、日月城工商分局出具的證明可以看出是三個(gè)不同的經(jīng)營(yíng)主體,叢臺(tái)區(qū)迪諾雅經(jīng)銷處是2011年11月20日注冊(cè)的,邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處是2012年7月6日注冊(cè)的,叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在繼承前兩個(gè)權(quán)利的說(shuō)法。
對(duì)證據(jù)4-7,工作日志、會(huì)議記錄、銷售記錄、銷售顧問(wèn)資格證、取贈(zèng)品收條、4份榮譽(yù)證書與被告無(wú)關(guān),被告是在月星家居廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)城市之窗品牌。
對(duì)證據(jù)8,通話錄音可以證明不存在拖欠原告工資,我答應(yīng)給原告,原告嫌我給的少所以不要。
對(duì)證據(jù)9,仲裁庭審筆錄真實(shí)性、合法性無(wú)異議,恰恰說(shuō)明了原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,原告代理人也說(shuō)了被告是在城市之窗,而原告是在迪諾雅,是不同的經(jīng)營(yíng)主體。
本院認(rèn)為,本案被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處和邯鄲市叢臺(tái)區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處、邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處雖然均為郭小梅以個(gè)體工商戶形式開辦,但為不同的訴訟主體。個(gè)體工商戶是指,生產(chǎn)資料屬于私人所有,主要以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ),勞動(dòng)所得歸個(gè)體勞動(dòng)者自己支配的一種經(jīng)營(yíng)形式。個(gè)體工商戶有個(gè)人經(jīng)營(yíng)、家庭經(jīng)營(yíng)與個(gè)人合伙三種形式。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第四條規(guī)定:“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?!焙愂袇才_(tái)區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處和邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處被注銷后,郭小梅作為開辦該個(gè)體工商戶的業(yè)主,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間的法律責(zé)任。從本案查明的事實(shí)分析,原告劉某某未在被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處從事工作,故原告劉某某與被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)合同關(guān)系,其向被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處主張的各項(xiàng)權(quán)利本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、原告劉某某與被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,本案被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處和邯鄲市叢臺(tái)區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處、邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處雖然均為郭小梅以個(gè)體工商戶形式開辦,但為不同的訴訟主體。個(gè)體工商戶是指,生產(chǎn)資料屬于私人所有,主要以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ),勞動(dòng)所得歸個(gè)體勞動(dòng)者自己支配的一種經(jīng)營(yíng)形式。個(gè)體工商戶有個(gè)人經(jīng)營(yíng)、家庭經(jīng)營(yíng)與個(gè)人合伙三種形式。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第四條規(guī)定:“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。”邯鄲市叢臺(tái)區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處和邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處被注銷后,郭小梅作為開辦該個(gè)體工商戶的業(yè)主,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間的法律責(zé)任。從本案查明的事實(shí)分析,原告劉某某未在被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處從事工作,故原告劉某某與被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)合同關(guān)系,其向被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處主張的各項(xiàng)權(quán)利本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、原告劉某某與被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):曹新軍
審判員:王彥偉
審判員:吳孟昆
書記員:連波
成為第一個(gè)評(píng)論者