劉某
趙義山
劉某某
劉俠
鄧永海
賀安縣
賀喜龍
宋君銘（黑龍江信達律師事務(wù)所）
中國人民解放軍65122部隊（原中國人民解放軍81905部隊）

原告劉某，女，1963年10月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人趙義山，男，1951年10月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告劉某某，男，1931年2月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人劉俠，女，1959年2月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人鄧永海，男，1960年12月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告賀安縣，男，1952年11月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人賀喜龍，男，1979年5月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達律師事務(wù)所律師。
第三人中國人民解放軍65122部隊（原中國人民解放軍81905部隊），其他情況不詳。
原告劉某與被告劉某某、賀安縣侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年2月28日作出（2003）愛民初字第607號民事判決，被告賀安縣對判決不服上訴至牡丹江市中級人民法院（以下簡稱牡市中院），牡市中院于2005年9月13日作出（2005）牡民終字第191號民事裁定書，將此案發(fā)回牡丹江市愛民區(qū)人民法院（以下簡稱愛民區(qū)法院）重審。愛民區(qū)法院于2008年11月13日作出（2008）愛民初字第258號民事判決，原告劉某對判決不服向牡市中院提起上訴，牡市中院于2009年5月17日作出（2009）牡民終字第185號民事判決，駁回上訴，維持原判。劉某仍不服，向黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）申請再審，省高院于2012年10月9日作出（2012）黑高民申二字第381號民事裁定，指令牡市中院再審本案，牡市中院于2013年9月23日作出（2013）牡監(jiān)民再終字第9號民事裁定，撤銷牡市中院（2009）牡民終字第185號民事判決及愛民區(qū)法院（2008）愛民初字第258號民事判決，發(fā)回愛民區(qū)法院重審。本院于2014年2月10日立案受理后，追加中國人民解放軍65122部隊（以下簡稱65122部隊）為本案第三人，并依法組成合議庭，于2014年3月17日、4月17日、4月29日、9月10日公開開庭進行了審理，原告劉某的委托代理人趙義山，被告劉某某及其委托代理人劉俠、鄧永海，被告賀安縣及其委托代理人賀喜龍、宋君銘到庭參加訴訟，第三人65122部隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。因案情疑難復(fù)雜，爭議較大，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月，經(jīng)牡丹江市中級人民法院批準(zhǔn)延長審限六個月。本案經(jīng)本院審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點:一、被告劉某某與賀安縣簽訂的兩份協(xié)議書及一份補充協(xié)議書是否合法、有效；二、被告劉某某出賣樹苗的行為是否構(gòu)成表見代理；三、被告賀安縣是否挖走樹苗及挖走樹苗的數(shù)量，是否侵犯第三人的合法權(quán)益；四、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告劉某為支持其主張向法庭舉證，被告劉某某、賀安縣質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、2001年9月30日被告劉某某與賀安縣簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，證明該協(xié)議不僅約定買賣樹苗，還約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。該協(xié)議涉及原告及他人的財產(chǎn)權(quán)利，劉某某沒有處分權(quán)，賀安縣對此是明知的。二被告在明知劉某某無處分權(quán)，亦無代理權(quán)的情況下訂立該協(xié)議，二被告均不構(gòu)成善意。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣有異議，對該協(xié)議書第一頁中碳素筆寫的7畝、8.5畝有異議。該協(xié)議第二條明確約定，甲乙雙方之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系，而不是原告所稱的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。原告稱被告賀安縣明知樹苗有其他權(quán)利人不屬實，雖然被告劉某某代原告在協(xié)議書上簽字，但被告劉某某是原告劉某父親，而且被告劉某某與原告劉某等人均參與了查苗的整個過程，查苗歷時兩天，原告劉某亦在查苗的材料中簽字。二被告簽訂協(xié)議時，被告劉某某將涉及樹苗的協(xié)議原件交給被告賀安縣，所以被告賀安縣有充分的理由相信劉某某有權(quán)買賣樹苗，被告賀安縣是善意的，劉某某構(gòu)成表見代理，雙方簽訂的協(xié)議有效。
證據(jù)二、加蓋65122部隊財務(wù)專用章的證明及收據(jù)復(fù)印件各一張（來源于牡市中院檔案室）、尹某于2010年8月31日、2013年12月30日出具的收據(jù)兩張（復(fù)印件與原件核對無異），證明65122部隊及其他土地使用權(quán)人不承認(rèn)二被告所簽訂的協(xié)議，二被告簽訂的協(xié)議是無效的，被告賀安縣沒有實際經(jīng)營管理地塊，被告賀安縣未履行協(xié)議約定的義務(wù)。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對蓋有牡市中院檔案室章的證明及收據(jù)的形式要件沒有異議，對其他收據(jù)的形式要件有異議，對證明的問題有異議。2005年6月29日部隊出具的證明可以證實劉某某向部隊交納的是土地租金，劉某某與部隊形成的是租賃關(guān)系。二被告約定土地租金應(yīng)由被告賀安縣向被告劉某某交納，但是由于被告劉某某不收土地租金，致使被告賀安縣無法交納土地租金，但不能因此導(dǎo)致協(xié)議無效。其他收據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、2001年10月27日、2002年1月20日被告劉某某、賀安縣簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議復(fù)印件各一份、2003年12月3日開庭筆錄復(fù)印件一份、2008年7月21日開庭筆錄復(fù)印件一份，證明在原告劉某未行使追認(rèn)權(quán)的情況下，二被告又簽訂后兩份補充協(xié)議，二被告具有明顯的惡意。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，此份證據(jù)不能證明原告的主張，在第一份協(xié)議訂立后，二被告就協(xié)議的相關(guān)條款又作了補充約定，充分證明被告賀安縣主觀無惡意，該證據(jù)不能證明被告賀安縣與劉某某存在惡意串通，損害原告合法權(quán)益的行為。原告稱該協(xié)議未生效沒有依據(jù)。
證據(jù)四、發(fā)票復(fù)印件一份（與原件核對無異）、樹苗買賣發(fā)票手抄材料復(fù)印件一份，結(jié)合2008年7月21日的庭審筆錄，證明發(fā)票的收款人穆淑靜是被告賀安縣的出納員，這張發(fā)票的批準(zhǔn)人是崔洪植，崔洪植是園林處綠化隊隊長，崔洪植在二被告訂立協(xié)議過程中是以介紹人的身份出現(xiàn)，還組織二被告商定價格。園林處綠化隊不能在劉某某處直接以每棵10元的價格購買樹苗，于是由二被告簽訂樹苗買賣協(xié)議，園林處綠化隊再以每棵60元的價格從被告賀安縣處購買樹苗。因此，被告賀安縣主觀上不構(gòu)成善意。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對發(fā)票的形式要件沒有異議，對發(fā)票手抄材料形式要件有異議，對證明的問題有異議，原告主張的每棵樹苗10元到60元的差價問題與本案無關(guān)。對于發(fā)票可以證明本案苗圃所有管理事宜都由被告劉某某負(fù)責(zé)，因為該本發(fā)票中多處收款人或經(jīng)辦人簽字均為劉某某。發(fā)票手抄材料出具時間為2001年7月15日，而二被告是2001年9月份簽訂的協(xié)議書，故與二被告無關(guān)。對庭審筆錄形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，二被告履行協(xié)議的過程時間長、跨度大，在此過程中，原告劉某、被告劉某某沒有提出任何異議，而是配合被告賀安縣履行相關(guān)義務(wù)，因此被告賀安縣不存在惡意。本案中實際上被告劉某某對賣樹苗有異議，并代替原告行使權(quán)利惡意進行訴訟。原告劉某及被告劉某某不履行協(xié)議的行為，違反了誠實信用原則，給被告賀安縣造成重大財產(chǎn)損失。
證據(jù)五、2007年1月1日劉某某、劉某與牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)東新村民委員會（以下簡稱東新村委會）簽訂的農(nóng)村土地承包合同書復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明該合同約定乙方劉某某、劉某不通過甲方東新村委會，不得轉(zhuǎn)包承包地。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，二被告是2001年簽訂的協(xié)議書，而該份承包合同書是2007年1月1日簽訂的，與本案無關(guān)。
證據(jù)六、樹苗買賣發(fā)票手抄材料復(fù)印件一份（來源于2003愛民初字124號卷宗），證明的問題與證據(jù)四相同。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該發(fā)票是原告和被告劉某某所經(jīng)營的新榮苗圃開具的發(fā)票，原告劉某、被告劉某某在出售樹苗時已經(jīng)知道云杉的市場價格可以賣到60元每棵。原告混淆了樹苗單棵價格與成片樹苗的價格，單棵出售與成片出售樹苗價格不可能一致，相差懸殊是正常的，該證據(jù)證明不了原告的主張。
證據(jù)七、發(fā)票復(fù)印件三張（與原件核對無異），證明發(fā)票取走的時候是空白票據(jù)，沒有書寫任何內(nèi)容，該發(fā)票開票日期是2001年7月15日，前一張開票日期是2001年9月5日，后一張開票日期是2001年12月12日，發(fā)票序號與開票日期不符合常理，是故意改寫日期，是以合法形式掩蓋樹苗單價由10元變?yōu)?0元的非法目的。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，發(fā)票內(nèi)容為空白，與被告賀安縣無關(guān)，發(fā)票是原告劉某及被告劉某某具體管理。該本發(fā)票，有多處內(nèi)容為空白，證明劉某某對該本發(fā)票的管理混亂，無法證明發(fā)票的開票日期。另外，樹苗被賣到什么價格與本案無關(guān)，作為經(jīng)營多年樹苗的原告及被告劉某某，對當(dāng)時樹苗的市場價格是明知的。
證據(jù)八、65122部隊向省高院、牡市中院出具的書面意見復(fù)印件各一份（來源于牡市中院檔案室），證明二被告訂立的協(xié)議未經(jīng)部隊同意是無效的協(xié)議，65122部隊基于對原告劉某、被告劉某某政治條件、造林技術(shù)的信任，而與其訂立的合營協(xié)議，該協(xié)議是不得轉(zhuǎn)讓的。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣對形式要件有異議，該份書面意見僅加蓋了公章，沒有負(fù)責(zé)人、經(jīng)手人簽字，對真實性無法確定。對證明的問題有異議，被告劉某某與部隊簽訂的協(xié)議書，雖然名為合營，但從內(nèi)容看是土地出租。二被告簽訂協(xié)議并未損害部隊的任何利益，該協(xié)議無效的理由不成立，65122部隊是于2003年4月16日才提出書面的異議，此時被告賀安縣已經(jīng)營樹苗近兩年，因此，該證據(jù)不能證明二被告簽訂的協(xié)議無效。
證據(jù)九、加蓋65122部隊印章的證明復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明張計勇的身份以及65122部隊授權(quán)張計勇與劉某某簽訂合營協(xié)議書。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣有異議，對此事不清楚。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一與被告賀安縣舉示的協(xié)議書相比較，除首頁有手寫添加的“7畝、8.5畝外”其他協(xié)議內(nèi)容一致，故對手寫部分外其他協(xié)議內(nèi)容本院予以確認(rèn)；但該證據(jù)不能證明二被告存在惡意，對證明的問題本院不予確認(rèn)。證據(jù)二，65122部隊出具證明及收據(jù)僅體現(xiàn)劉某某交納土地租金的情況，但不能證明二被告簽訂協(xié)議的效力問題，對證明的問題本院不予確認(rèn)；其他三張收據(jù)，因不是正規(guī)票據(jù)，無法確認(rèn)其真實性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)三，能夠證明2001年10月27日，2002年1月20日被告劉某某與賀安縣簽訂協(xié)議書及補充協(xié)議書的事實，本院對此事實予以確認(rèn)；但不能證明被告賀安縣購買樹苗的行為存在惡意，本院對此不予確認(rèn)。證據(jù)四、六、七，不能證明二被告簽訂協(xié)議書存在惡意的問題，本院不予確認(rèn)。證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)八，因原告沒有舉示充分證據(jù)予以證實，不能證明二被告簽訂的協(xié)議書是無效的，本院不予確認(rèn)。證據(jù)九，能夠證明張計勇系65122部隊副營級干部，其受部隊委托與劉某某等人簽訂《土地合營協(xié)議書》的事實，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告劉某某為支持其主張向法庭舉證，原告劉某、被告賀安縣質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、1999年4月15日二被告簽訂的土地合營協(xié)議書復(fù)印件一份、造林育苗明細(xì)表復(fù)印件一份、2003年12月30日被告劉某某等人與65122部隊簽訂的聯(lián)營造林協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對無異）、2007年1月1日劉某某、劉某與東新村委會簽訂的農(nóng)村土地承包書復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明1、65122部隊提供軍事用地，劉某某與劉某提供營林技術(shù)、生產(chǎn)工具和費用，雙方形成合營、聯(lián)營關(guān)系，共同營造國防林。部隊選擇劉某某和劉某作為合營、聯(lián)營對象是特定的，是不可替代的；2、聯(lián)營造林協(xié)議約定的期限從2001年5月1日至2015年5月1日，到期無權(quán)屬變化仍繼續(xù)履行該協(xié)議，從該聯(lián)營協(xié)議的期限看，是不允許賀安縣替代劉某某的；3、從部隊選擇合營或聯(lián)營對象的條件和軍事用地的專屬性，保密性，不允許劉某某將其與部隊協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給賀安縣；4、劉某某與部隊簽訂的兩份協(xié)議中，劉某某和部隊在合營或聯(lián)營期間培育的樹苗是共同共有財產(chǎn)；5、農(nóng)村土地承包書中有明確禁止轉(zhuǎn)包的條款。
原告沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，劉某某舉示的聯(lián)營造林協(xié)議書與農(nóng)村土地承包書簽訂的時間分別為2003年12月30日、2007年7月1日，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對土地合營協(xié)議書形式要件沒有異議，但該份協(xié)議書第二、三、四條可以證明樹苗的所有權(quán)不歸部隊所有，劉某某有自行銷售權(quán)。該協(xié)議有效期至2009年4月，從期限上看被告劉某某舉示的2003年的協(xié)議與本案無關(guān)，不能證明被告劉某某要證明的問題。
證據(jù)二、協(xié)議書復(fù)印件一份、串換地塊協(xié)議書復(fù)印件一份、補充協(xié)議書復(fù)印件一份、收據(jù)復(fù)印件兩份，證明1、劉某某與賀安縣于2001年9月30日簽訂的協(xié)議書是無效的，賀安縣沒有按協(xié)議約定最后付款時間2001年12月31日前將樹苗款全部交給劉某某，導(dǎo)致協(xié)議書無效。協(xié)議中約定了如果賀安縣違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；2、劉某某與賀安縣于2002年1月20日簽訂的補充協(xié)議是無效的協(xié)議，賀安縣與案外人牡丹江市園林處處長肖某，園林綠化隊隊長崔洪植合謀以市園林處購買20000株樹苗支付給劉某某100萬元為誘餌，誘騙劉某某在補充協(xié)議上簽字，但肖某等人不同意將承諾的購苗數(shù)量和購苗款寫在補充協(xié)議上。事實上市園林處也一棵樹苗沒買，因此，這份補充協(xié)議的簽訂存在明顯的惡意，該補充協(xié)議無效。
原告沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，不能證明原、被告簽訂的協(xié)議書無效，僅有被告劉某某主觀陳述，不能證明劉某某被欺騙的問題。雙方簽訂的兩份補充協(xié)議是對原協(xié)議的變更，從內(nèi)容上看劉某某收回了原已賣給被告賀安縣的部分樹苗，劉某某沒有吃虧，是在擴大自己的利益，賀安縣和劉某某達成的補充協(xié)議是劉某某手寫的，因此是雙方的真實意思表示。
證據(jù)三、光盤及文字材料各一份（錄音時間2008年3月14日在北山體育場賀安縣車內(nèi)），證明賀安縣與劉某某就終止三份協(xié)議達成共識，雙方同意相互返還錢款和樹苗，劉某某返還賀安縣30萬元定金和2001年秋季賀安縣挖苗款30萬元，賀安縣返還劉某某全部樹苗款，雙方同意將上述款項進行折抵，具體返還數(shù)額待查賬確認(rèn)。
原告沒有異議。
被告賀安縣有異議，該光盤不是原始載體，不符合法律規(guī)定的形式要件，即便錄音是真實的，因未經(jīng)被告賀安縣同意，屬非法錄制。僅是雙方為解決本案進行的蹉商，而不是雙方達成的最終協(xié)議，由此看出本案原告起訴并非是其真實意思，是被告劉某某與原告相互串通，惡意訴訟。2005年至2006年期間劉某某每周至少找賀安縣兩次，讓賀安縣給劉某某補償。
證據(jù)四、65122部隊給賀安縣的書面通知復(fù)印件一份（與原件核對無異），賀安縣收到通知的收條復(fù)印件一份（與原件核對無異）、65122部隊向省高院出具書面意見復(fù)印件一份（來源于牡市中院檔案室）、牡市中院調(diào)查筆錄復(fù)印件一份（來源于牡市中院檔案室），證明65122部隊不同意被告劉某某將土地合營協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給賀安縣，65122部隊是樹苗的共有人，賀安縣將樹苗私自挖走，侵犯了部隊的權(quán)利。
原告沒有異議。
被告賀安縣對法院的調(diào)查筆錄、收條的形式要件沒有異議，對其他證據(jù)有異議，沒有經(jīng)手人或負(fù)責(zé)人的簽字，對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明65122部隊對訴爭樹苗享有所有權(quán)，該組證據(jù)不能證實訴爭樹苗是部隊的財產(chǎn)，不能證明原、被告簽訂的協(xié)議無效。
證據(jù)五、出警經(jīng)過、調(diào)解書復(fù)印件各一份（來源于牡市中院檔案室），證明賀安縣侵占、盜挖樹苗始終持續(xù)，從未停止過。
原告沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，不能證明被告劉某某的主張，法院的文書生效后被告劉某某對樹苗進行毀壞，阻止賀安縣經(jīng)營樹苗，對賀安縣造成了經(jīng)濟損失。
證據(jù)六、2003年愛民初字607號庭審筆錄復(fù)印件一份（來源于愛民區(qū)法院檔案室）、2008年愛民初字258號庭審筆錄復(fù)印件一份（來源于愛民區(qū)法院檔案室）、2012年9月27日賀喜龍向公安局出具的樹苗處理意見復(fù)印件一份（來源于牡市中院檔案室），證明賀安縣派其哥哥、侄子管理并控制部隊水泵房和電網(wǎng)外兩塊地。兩塊地樹苗共計68274株，其中水泵房為44274株，一類苗37274株，二、三類苗7000株；電網(wǎng)外地塊小苗有24000株，這些都是庭審中賀安縣承認(rèn)的數(shù)字。賀安縣侵占了兩塊地的剩余樹苗是8000株，同時賀喜龍承認(rèn)2012年9月27日當(dāng)時市場價每棵樹苗是150元。
原告沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。對樹苗進行經(jīng)營管理是被告賀安縣的權(quán)利，庭審過程中雙方在不同時間對相關(guān)問題作出了陳述，但被告劉某某不能對陳述的內(nèi)容斷章取義，因此該組證據(jù)不能證明被告劉某某要證明的問題。
證據(jù)七、張艷英出具的證明復(fù)印件一份、錄音光盤及文字材料各兩份，證明賀安縣將侵占的樹苗賣給園林綠化隊，園林綠化隊派張艷英、王圓君挖的樹苗，挖苗時間為2001年秋，賀安縣于2002年1月20日支付的30萬元的樹苗款就是結(jié)算2001年秋季張艷英和王圓君所挖的樹苗款。
原告沒有異議。
被告賀安縣有異議，錄音光盤不是原始載體，證人應(yīng)該出庭作證，證明的問題與本案無關(guān)。
證據(jù)八、樹苗買賣發(fā)票手抄材料復(fù)印件一份、愛民區(qū)法院2003年4月2日庭審筆錄復(fù)印件一份，證明發(fā)票前一順位號開具的時間為2001年9月5日，后一順位號開具的時間為2001年12月12日，這本票據(jù)中沒有一張是7月份開出的，明顯造假。
原告沒有異議。
被告賀安縣對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，無法證明被告劉某某主張的內(nèi)容，發(fā)票的開具時間不是7月15日，此時雙方未簽訂協(xié)議，因此該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)九、“財產(chǎn)分配家庭會議”記錄復(fù)印件一份，證明被告劉某某所經(jīng)營的苗圃中原告劉某與被告劉某某各占50%股份。
原告沒有異議。
被告賀安縣稱對此不知情。
證據(jù)十、照片一張（拍攝于2010年10月份，拍攝地點為部隊水泵房地塊），證明水泵房地塊一共有六小塊地，其中有一塊地的樹苗被賀安縣挖光了，劉某某和劉某又重新栽的樹。
原告沒有異議。
被告賀安縣對該證據(jù)有異議，不清楚這塊地情況。
證據(jù)十一、國有土地使用證復(fù)印件一份，證明電網(wǎng)內(nèi)15.5畝、水泵房24.5畝的土地使用權(quán)是部隊的。
原告沒有異議。
被告賀安縣有異議，因為該份證據(jù)沒有顯示具體的土地位置。
證據(jù)十二、圖紙復(fù)印件一份、收據(jù)復(fù)印件一份（均來源于牡市中院檔案室），證明劉某某造的林作為軍事隱蔽林，已經(jīng)體現(xiàn)在軍事地圖上，劉某某給部隊交的提成費每年4000元。
原告沒有異議。
被告賀安縣有異議，不能證明被告劉某某要證明的問題。
本院認(rèn)為，被告劉某某舉示的證據(jù)一，聯(lián)營造林協(xié)議書及土地承包合同書系在被告劉某某與賀安縣簽訂協(xié)議之后形成的，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；造林育苗明細(xì)表系被告劉某某制作的，沒有經(jīng)過原、被告共同確認(rèn)，本院不予確認(rèn)；土地合營協(xié)議書能夠證明1999年4月15日被告劉某某與第三人65122部隊簽訂土地合營協(xié)議的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，關(guān)于被告劉某某與賀安縣簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議書，已認(rèn)證完畢，不再贅述；兩份收據(jù)能夠證明賀安縣于2001年9月30日、2002年1月20日分別給付劉某某30萬元，共計60萬元，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、七，劉某某舉示的光盤系視聽資料，屬補強類證據(jù)，被告劉某某對其證明的問題，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。對于張艷英出具的證明，因其本人沒有出庭接受質(zhì)詢，對其真實性無法確認(rèn)，本院不予確認(rèn)。證據(jù)四，僅能證明2003年4月16日第三人向賀安縣出具通知一份，賀安縣收到該份通知的事實，本院予以確認(rèn)。牡市中院的調(diào)查筆錄僅能證明2013年8月23日牡市中院對65122部隊管理處處長進行調(diào)查，但對65122部隊權(quán)益是否受到侵害，被告劉某某沒有舉示充分證據(jù)證實，本院對此不予確認(rèn)。證據(jù)五，僅能證明2013年5月11日牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺社區(qū)警務(wù)大隊接到劉某某報警稱在水泵房附近的樹苗被人盜挖，民警對劉某某與案外人鄒吉梅就挖樹苗一事進行調(diào)解的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、十，不能證明爭議地塊現(xiàn)有樹苗的具體數(shù)量，本院不予確認(rèn)。證據(jù)八，不能證明發(fā)票造假的問題，本院不予確認(rèn)。證據(jù)九，能夠證明劉某某所經(jīng)營的苗圃中原告劉某與被告劉某某各占50%份額的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)十一，該證據(jù)系復(fù)印件，無法核實其真實性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)十二，因不能確認(rèn)該份圖紙中是否包括本案訴爭樹苗，本院不予確認(rèn)；收據(jù)僅能證明劉某某、劉某向部隊交納租金，不能證明劉某某所主張交納提成費的問題，本院不予確認(rèn)。
審理中，被告賀安縣為支持其主張向法庭舉證，原告劉某、被告劉某某質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、被告劉某某與賀安縣簽訂的協(xié)議書復(fù)印件兩份、補充協(xié)議復(fù)印件一份、交款收據(jù)復(fù)印件兩份、被告劉某某交給被告賀安縣的協(xié)議書及土地合營協(xié)議書復(fù)印件各一份，證明2001年9月30日，被告劉某某與賀安縣簽訂了綠化樹苗買賣協(xié)議，協(xié)議約定將被告劉某某承包的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給被告賀安縣。2001年10月27日，二被告在原協(xié)議的基礎(chǔ)上進行了串地，被告劉某某將原協(xié)議中的部分地塊進行串換，同時給被告賀安縣供應(yīng)樺樹苗，并對土地租金問題進行約定。2002年1月20日，二被告又對地塊進行了調(diào)整，同時被告賀安縣按約定支付了剩余樹苗款。在第一份協(xié)議簽訂時，被告劉某某將涉及土地的協(xié)議書及土地合營協(xié)議書交給被告賀安縣。二被告簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，協(xié)議簽訂后，原告劉某與被告劉某某未提出任何異議，雙方正常履行協(xié)議，變更協(xié)議，被告賀安縣對樹苗進行經(jīng)營管理，雙方所有協(xié)議內(nèi)容均系被告劉某某起草、打字、或直接書寫。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明被告賀安縣所提出的主張，原告在2001年6月份查苗時得知要賣苗便終止查苗，由于原告的阻止二被告沒有達成協(xié)議，時隔三個月后，二被告背著原告簽訂了該份協(xié)議，由此說明二被告買賣樹苗存在惡意。被告劉某某沒有轉(zhuǎn)租部隊土地的權(quán)利，二被告的行為是無效的民事行為。二被告對劉某某與第三人簽有協(xié)議是明知的，在明知的情況下簽訂協(xié)議，是效力待定的民事行為。關(guān)于被告賀安縣要證實的30萬元款項的性質(zhì)，不是買賣樹苗款，補充協(xié)議中的最后一條記載以上補充協(xié)議與2001年9月30日、2001年10月27日兩份協(xié)議沒有抵觸的，執(zhí)行前兩份協(xié)議。賀安縣在簽訂補充協(xié)議的同時交付了30萬元，是賀安縣支付的2001年秋季挖走的樹苗款，不是協(xié)議中約定的買賣樹苗款。被告賀安縣稱被告劉某某與部隊是租賃關(guān)系不是事實，雙方是合伙關(guān)系，不是租賃關(guān)系。二被告簽訂的協(xié)議雖然是真實意思表示，但其行為不符合法律規(guī)定，所以協(xié)議是無效的。
被告劉某某對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓不適用部隊土地。賀安縣沒有在協(xié)議中約定的期限支付全部款項，賀安縣構(gòu)成違約。根據(jù)協(xié)議第五條第一項約定第一筆30萬元應(yīng)作為違約金。第二筆30萬元是2001年秋崔洪植挖樹苗結(jié)算款，由于崔洪植私自到劉某某地里挖樹苗，經(jīng)過三方核實挖了6000株，每株50元，共計30萬元，兩筆30萬元都不是協(xié)議中約定的買苗款。根據(jù)協(xié)議中第四條第二項約定，因為賀安縣沒有交給劉某某樹苗款，劉某某只給了賀安縣兩份土地使用權(quán)協(xié)議，目的是說明部隊土地上種的樹苗是劉某某、劉某與部隊三家的。
證據(jù)二、2008年7月20日開庭筆錄復(fù)印件六頁、2003年4月2日開庭筆錄復(fù)印件三頁、2003年愛民初字第124號卷宗中原告劉某舉示的證據(jù)復(fù)印件兩頁、2005年6月29日第三人65122部隊給被告賀安縣出具的證明復(fù)印件一頁，證明2001年6月22日至23日，在原告、被告劉某某及其家庭成員與被告賀安縣在場的情況下，雙方對交易的樹苗主要部分進行了清點，原告本人簽字確認(rèn)，并在查苗過程中，原告明確表示同意賣苗，還教授被告賀安縣派去的人如何管理樹苗，此后二被告在中間人崔洪植的聯(lián)系下簽訂了協(xié)議書。第三人65122部隊出具的證明證實劉某某交納的費用為土地租金，而不是雙方合營分配盈利款。
原告對形式要件沒有異議，對二被告簽訂的協(xié)議是在園林處工作人員崔洪植的監(jiān)督下簽訂的沒有異議，但對證明的其他問題有異議，清點樹苗、簽字，確定的是樹苗的數(shù)量，和簽訂協(xié)議是兩回事，證明不了原告同意賣樹苗，原告向他人介紹如何管理樹苗，只說明原告有培植、管理樹苗的知識。
被告劉某某對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，雖然65122部隊出具的證明出現(xiàn)了租金的字樣，但不能證明劉某某與65122部隊之間是土地租賃關(guān)系。聯(lián)營協(xié)議中體現(xiàn)造林成功后劉某某和部隊分成，分成不是租賃關(guān)系。
證據(jù)三、照片7張，證明到現(xiàn)在為止被告劉某某還在繼續(xù)阻止被告賀安縣經(jīng)營管理綠化樹苗，被告劉某某對樹苗進行破壞，與被告劉某某提供的相關(guān)公安機關(guān)出具的證明佐證，從2002年開始，劉某某一直干涉被告賀安縣的正常經(jīng)營、管理，給被告賀安縣造成了重大損失。
原告有異議，照片顯示樹皮被刮掉，樹梢被削掉不是被告劉某某所為。
被告劉某某有異議，照片證明不了破壞樹的人是被告劉某某，與被告劉某某沒有任何關(guān)系。劉某某阻止被告賀安縣進行破壞，是保護森林，是被告劉某某的權(quán)利。
本院認(rèn)為，被告賀安縣舉示的證據(jù)一，能夠證明2001年9月30日被告劉某某與賀安縣簽訂協(xié)議書，2001年10月27日，雙方簽訂串換地塊的協(xié)議書，2002年1月20日雙方又簽訂補充協(xié)議書的事實，被告劉某某將其與中國人民解放軍81905部隊（以下簡稱81905部隊）簽訂的《土地合營協(xié)議書》，及劉某某與牡丹江市郊區(qū)樺林鄉(xiāng)人民政府林業(yè)工作站（以下簡稱樺林林業(yè)站）簽訂的協(xié)議書交給賀安縣的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，該證據(jù)能夠證明2001年6月22日、23日，劉某某、劉某等人與賀安縣派的人共同對水泵房地塊的云杉樹苗進行清點，以及第三人65122部隊收取劉某某交納土地租金的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三，該照片不能證明劉某某破壞樹苗的事實，本院不予確認(rèn)。
第三人65122部隊未向法庭舉示證據(jù)。
訴訟中，本院于2014年9月4日到中國人民解放軍65122部隊水泵房地塊現(xiàn)場拍攝的照片光盤及錄像光盤各一份。
原告對形式要件沒有異議，但看不出整個地塊的周邊界限。
被告劉某某沒有異議。
被告賀安縣沒有異議。
本院認(rèn)為，原、被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
被告劉某某與原告劉某及劉俠系父女關(guān)系。1999年4月15日，81905部隊（甲方）與劉某某、劉某、劉俠（乙方）簽訂《土地合營協(xié)議書》，協(xié)議約定:“根據(jù)部隊實際情況，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方自愿與甲方合營甲方所擁有的土地，協(xié)商情況如下:1.甲方由于人力不足，與乙方合營栽培樹苗，甲方提供土地32.50畝，其中熟地12.50畝，開荒地20畝，乙方提供苗木，人力以及生產(chǎn)工具。2.合營土地由乙方種植，甲方每畝熟地提成按當(dāng)年土地提成價格計算。樹苗歸乙方所有。乙方在甲方庫區(qū)內(nèi)開荒20畝種植樹苗，在開荒第一年栽種行距34米、不低于1.5米高的落葉松大苗留給甲方作為綠化樹苗，并保留成林、成材。其余樹苗乙方自行銷售。甲方不給乙方綠化費，乙方不給甲方土地使用費。3.乙方原來與甲方合營種植樹苗的10畝土地提成由每年500元增加到800元，并一次性交完1999年至2002年三年的費用。4.此協(xié)議有效期為1999年4月至2009年4月，如在10年內(nèi)樹苗不能全部移走，到期另行協(xié)商。5.乙方每年于4月15日前一次性交完當(dāng)年全部費用。1999年應(yīng)交1375元，另加原來合營10畝地三年增加的900元，合計為2275元。6.種植土地和地方征收的一切費用均由乙方承擔(dān)。7.乙方必須遵守甲方的有關(guān)規(guī)章制度，進出庫區(qū)必須出示臨時工作證或通行證，如有違犯，甲方將按規(guī)定進行處理。此協(xié)議一式兩份，由甲、乙雙方各保存一份?！甭淇钐幱杉追酱韽堄嬘隆⒁曳酱韯⒛衬澈灻?。2006年1月5日，65122部隊（原為81905部隊）出具證明，內(nèi)容為:“張計勇是我部隊副營級干部，營房助理，主管我部隊全部土地，張計勇受我部隊委托于1999年4月15日與劉某某、劉俠、劉某簽訂《土地合營協(xié)議書》是有效的，多年來始終執(zhí)行此協(xié)議，現(xiàn)在仍然有效?！绷?，劉某某還承租了東新村地塊、樺林林業(yè)站地塊、青梅林業(yè)苗圃地塊，并簽訂了承租協(xié)議，但被告劉某某稱原始承租協(xié)議找不到了。
2001年4月20日，被告劉某某召開家庭會議，會議由劉某某、劉俠、劉某參加，會議主要內(nèi)容為:劉某某所經(jīng)營的苗圃中劉某某與劉某各占50%的股份。2011年被告劉某某經(jīng)崔洪植介紹與賀安縣商談樹苗買賣事宜。2001年6月22日、6月23日，劉某某與劉某、劉俠等人與賀安縣及其派的人共同到水泵房地塊清點云杉樹苗，總計44274棵。2001年9月30日，被告劉某某與賀安縣簽訂協(xié)議書，約定:“劉某某、劉某（甲方）自己栽植的綠化樹苗賣給賀安縣（乙方）經(jīng)營，甲方承包的土地經(jīng)營權(quán)同時轉(zhuǎn)租給乙方。一、甲方賣給乙方樹苗所在的土地位置、樹苗品種、數(shù)量。1.81905部隊水泵房道上三塊育苗地面積19畝，和下河溝與電網(wǎng)之間5.5畝的地中現(xiàn)有全部云杉棵，花揪棵。2.81905部隊電網(wǎng)內(nèi)兩塊育苗地15.5畝地中現(xiàn)有全部云杉棵、沙松棵、丁香棵。3.新修環(huán)成公路鐵嶺河北邊東新村土地18.1畝的全部，其中云杉棵、沙松棵，原來由甲方租用東新村公路兩側(cè)土地22畝，甲方留用土地面積3.9畝，由甲方承擔(dān)3.9畝土地租金。土地使用協(xié)議中去除3.9畝。4.樺林鎮(zhèn)付家溝小橋側(cè)樺林林業(yè)站苗圃地3.5畝全部云杉棵。5.青梅林業(yè)苗圃地內(nèi)有甲方承包苗圃地、內(nèi)有殘存全部云杉苗棵，因土地在2002年4月15日到期，所以在2001年-2002年4月15日之前，必須將全部樹苗起出。二、土地轉(zhuǎn)租。甲方承包的土地轉(zhuǎn)租給乙方后，以甲方實際付款的面積收據(jù)為準(zhǔn)。土地權(quán)屬單位要求繼續(xù)承擔(dān)甲方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。乙方按協(xié)議年初交土地租金，按協(xié)議年限到期將樹苗全部挖出。樹苗挖出后按協(xié)議要求把土地整平，如到期不能全部挖出時，由乙方直接與土地權(quán)屬單位協(xié)商續(xù)簽協(xié)議。三、樹苗價格及付款時間。甲方在以上第一條1、2、3、4、5塊地上的（甲方留下3.9畝除外）現(xiàn)有全部樹苗賣給乙方，總金額60萬元。簽訂協(xié)議的同時，乙方支付給甲方總金額的50%，計30萬元，其余部分到2001年12月31日前全部付給甲方。四、幾個具體事項。1.在協(xié)議簽訂后，以簽訂協(xié)議生效時間為準(zhǔn)，以前事宜由甲方負(fù)責(zé)，以后事宜由乙方負(fù)責(zé)。到2001年12月31日土地費由甲方承擔(dān)，從2002年1月1日開始，土地費由乙方承擔(dān)。2.協(xié)議簽訂以后，甲方收到乙方全部款項的同時，應(yīng)把使用權(quán)原件全部交給乙方。3.甲方在收到乙方樹苗款項時，由甲方在稿紙上寫清款項內(nèi)容，時間、金額，同時簽字和加蓋手印為準(zhǔn)。五、違約責(zé)任。經(jīng)雙方簽字后協(xié)議生效，在執(zhí)行中如甲方不賣給乙方，甲方于2001年12月31日退還給乙方定金外，還需付給乙方違約金30萬元，如乙方在2001年12月31日前不能全部付給甲方樹苗款時，乙方已交給甲方的30萬元，作為乙方給甲方的違約金，其樹苗和土地仍歸甲方，以后的經(jīng)營與乙方無關(guān)。2.如果乙方違約，不能在2001年12月31日前將樹苗款項全部交給甲方，除將乙方定金不予退還，甲方收回土地和樹苗外，乙方在2001年和秋季挖的樹苗，一類苗每株50元，三類苗每株10元作價，在2002年1月31日前按乙方挖苗數(shù)計算全部金額，付給甲方樹苗款。以上協(xié)議雙方簽字后，法律上生效，共同遵守。”落款處甲方由劉某某簽名，劉某某代劉某簽名，乙方由賀安縣簽名。協(xié)議簽訂后，劉某某將其與81905部隊簽訂的《土地合營協(xié)議書》，以及劉某某與樺林林業(yè)站簽訂的協(xié)議書交給賀安縣。合同簽訂當(dāng)日，賀安縣付給劉某某樹苗款30萬元。
2001年10月27日被告賀安縣與劉某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定:“劉某某、劉某（以下簡稱甲方）賣給賀安縣（以下簡稱乙方）樹苗，在2001年9月30日簽訂了協(xié)議書，現(xiàn)在根據(jù)雙方需要，為了經(jīng)營方便，雙方進行了一塊地塊串換，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議:一、串換內(nèi)容、地塊位置、樹苗品種、數(shù)量。在2001年9月30日甲、乙雙方協(xié)議中第一條第3項，新修環(huán)城公路鐵嶺河北東新村土地18.10畝，于2001年10月29日地上云杉，沙松全部交給甲方，串換該土地東側(cè)甲方租用的兩塊地中靠近原來地南頭70垅和最東邊一塊全部地16.50畝，由甲方負(fù)責(zé)供給100-150公分高樺樹苗按栽植株行距栽滿并在2004年供給乙方白杄樹伍千株（四年生），2005年白杄樹伍千株（四年生），以上串換內(nèi)容雙方均無異議，達成協(xié)議后雙方無其他條件。二、栽植要求。甲方供應(yīng)穆棱林業(yè)局苗圃人工培育的樺樹苗，今秋或明春由乙方自行栽種，甲方負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，按垅隔垅栽植，行距1.3米，株距1.3米，定植后乙方負(fù)責(zé)澆水管理。三、租金及交付方式。土地租用由甲方轉(zhuǎn)租給乙方，乙方按占用實際面積每年每畝交給甲方170元租金，在每年年初按時交納。四、其他事項，其他事項一切按2001年9月30日協(xié)議執(zhí)行。此協(xié)議雙方簽字后生效?！甭淇钐幱杉追酱韯⒛衬?、乙方代表賀安縣簽字。
2002年1月20日，被告賀安縣、劉某某簽訂補充協(xié)議書，約定:“劉某某（以下簡稱甲方）與賀安縣（以下簡稱乙方）于2001年9月30日和2001年10月27日簽訂的兩份買賣樹苗協(xié)議書因特殊原因，現(xiàn)根據(jù)實際情況，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成如下補充協(xié)議:1.81905部隊電網(wǎng)內(nèi)兩塊育苗地15.5畝，其中路北云杉大苗地8畝歸乙方所有，今后經(jīng)營管理由甲方代管。路北7.5畝沙松小苗歸甲方所有。2.81905部隊電網(wǎng)外2500株小花楸歸甲方所有。81905部隊水泵房西面大青白杄給甲方200株大苗，鐵嶺河北甲方新租土地西頭地角70壟樺樹歸甲方所有。3.甲方給乙方2001年播種云杉小苗20000株，加上原來10000株，共計30000株，在2002年一次付清，由乙方培育。以上補充協(xié)議與2001年9月30日和2002年10月27日兩份協(xié)議沒有抵觸的，則仍執(zhí)行兩份協(xié)議?！甭淇钐幖追接蓜⒛衬澈灻?，乙方由賀安縣簽名。2002年1月20日賀安縣又付給劉某某30萬元。
被告劉某某稱買賣樹苗協(xié)議簽訂后，因賀安縣只交了30萬元定金，所以劉某某沒有將地塊及樹苗交給賀安縣，仍由劉某某經(jīng)營管理，賀安縣在水泵房、電網(wǎng)外地塊共挖走樹苗60274棵。被告賀安縣稱其向劉某某交付30萬元樹苗款后，訴爭地塊就由賀安縣經(jīng)營管理了，賀安縣于2001年、2002年挖的樹苗，但具體挖樹苗的數(shù)量記不清了。但原、被告對賀安縣挖走樹苗的數(shù)量均未舉示充分證據(jù)證實。本院到爭議地塊現(xiàn)場實地勘查發(fā)現(xiàn)，水泵房、電網(wǎng)外地塊樹林茂密，枝杈交錯，難以查清樹苗數(shù)量。因事隔多年，而且劉某某稱其在水泵房地塊又重新栽了樹苗，即便查清現(xiàn)有樹苗數(shù)量也無法確定賀安縣當(dāng)年挖走樹苗的具體數(shù)量。
2003年4月16日，65122部隊向賀安縣發(fā)出通知，內(nèi)容為:“劉某某、劉某與我部合營育樹苗，沒經(jīng)我部同意，不能挖走我部水泵房苗圃樹苗。過去賀安縣挖走樹苗應(yīng)返還我部。過去劉某某，劉某單方賣的樹苗未經(jīng)我部同意是無效的。今后未經(jīng)我部和劉某某、劉某雙方同意不得再挖樹苗?！碑?dāng)日，賀安縣收到了該份通知。2003年12月30日，65122部隊（甲方）與劉某某、劉某等人（乙方）簽訂聯(lián)營造林協(xié)議書，協(xié)議約定:“一、雙方共同任務(wù)。1.全面規(guī)劃，綜合治理，把庫區(qū)全部綠化起來。2.對現(xiàn)有人工林，采取撫育措施，促進速生豐產(chǎn)，發(fā)揮更大的森林環(huán)境效益。3.對現(xiàn)有天然林實行撫育、改造和利用相結(jié)合的經(jīng)營措施，對生長良好的優(yōu)質(zhì)樹木進行撫育，定向培育，促進健康生長。4.對現(xiàn)有荒地、林中空地和退耕還林地由乙方全部造林，造林樹種根據(jù)適地適用原則，采用落葉松、云杉、樟子松和水曲柳樹種。5.在不影響主林木生長的情況下，盡力保留、保護天然花灌木，以便使庫區(qū)林茂水清，鳥語花香。6.乙方進行科學(xué)實驗，引進外地優(yōu)良品種試栽。二、甲方責(zé)任義務(wù)。1.對庫區(qū)嚴(yán)加管理，杜絕偷盜木材和幼苗。2.對原有人工林撫育、天然林撫育、次生林改造、清林砍伐、利用。3.宜林地退耕還林，林中空地由甲方指定地塊交給乙方造林。4.乙方造林時，甲方義務(wù)勞動、出水車。三、乙方責(zé)任與義務(wù)。1.甲方人工林撫育，天然林撫育、改造，提供生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)。2.投資購買造林樹苗，從2003年開始先在造林地苗圃，自己生產(chǎn)樹苗。苗圃地用完后保留足夠的樹苗，使之穩(wěn)定成林。3.投資造林經(jīng)費，按需投入，不誤林時。4.投資造林樹苗落葉松、云杉、樟子松、楊樹、水曲柳以外樹種，引進科學(xué)實驗。四、經(jīng)濟收入分成。1.原有人工林、天然林撫育和改造的一切產(chǎn)品收入全部歸甲方。2.由乙方投資造林的主林木生產(chǎn)的木材銷售收入40%歸甲方，60%歸乙方。乙方造的林每年雙方繪制圖紙，甲乙雙方各執(zhí)一份，作為以后利益分成的依據(jù)。3.庫區(qū)是重點綠化基地，為了建成豐產(chǎn)提前郁閉，加大投資，早見效果。按常規(guī)造林加大密度或間作其它樹苗，造林后根據(jù)生長需要的空間，逐年間苗，間出的樹苗歸乙方所有，最后保留足夠的3米株、行距確保穩(wěn)定成林。4.乙方進行科學(xué)實驗，引進樹苗栽培紅豆杉占有林冠下土地，以實際用地面積每年每公頃交土地租金200元，在林冠下實驗栽植幼樹需要采光時，砍伐下來的上層樹木歸甲方所有，試驗成功經(jīng)濟收入歸乙方所有，試驗失敗經(jīng)濟損失由乙方承擔(dān)。5.如發(fā)生自然災(zāi)害雙方受到損失時，互不補償。6.此協(xié)議執(zhí)行時間從2001年5月1日到2015年5月1日，到期無權(quán)屬變化繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議，可以繼承。甲方收回土地和林木或乙方向甲方交回土地和林木時，按當(dāng)時當(dāng)?shù)亓謽I(yè)政策作價，給予乙方補償。如在履行期間國家用地時，按當(dāng)時林業(yè)政策給予經(jīng)濟補償。以上協(xié)議自雙方簽字之日起生效。”2005年6月29日，65122部隊出具證明，主要內(nèi)容為:劉某某承包65122部隊土地，從2001年至2005年每年向我部財務(wù)交土地租金，共計10425元，由于我部收土地租金沒有分戶開收據(jù)，特此證明。
2008年11月13日，愛民區(qū)法院對原告劉某與被告劉某某、賀安縣侵權(quán)糾紛案作出（2008）愛民初字第258號民事判決，原告劉某對判決不服向牡市中院提起上訴，牡市中院于2009年5月17日作出（2009）牡民終字第185號民事判決，駁回上訴，維持原判。2011年9月12日，65122部隊向牡市中院、省高院分別出具書面意見，主要內(nèi)容為:1999年我65122部隊（原為81905部隊）為戰(zhàn)備需要和有造林技術(shù)資質(zhì)、政治條件的劉某某、劉某在軍事區(qū)域內(nèi)與其簽訂《土地合營協(xié)議書》用于軍備營林。2001年9月30日，劉某某未經(jīng)我部同意將上述協(xié)議的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給他人是無效行為。2003年4月13日我部已書面通知相對人。2003年12月30日，根據(jù)我部備戰(zhàn)任務(wù)特點，重新與劉某某、劉某簽訂聯(lián)營造林協(xié)議書，并履行至今。為保護我部權(quán)利、軍事機密，軍事禁區(qū)除劉某某、劉某進入履行協(xié)議外，不準(zhǔn)他人進入。我部請求再審劉某訴劉某某、賀安縣糾紛案。
另查，本案訴訟中第三人65122部隊經(jīng)本院多次合法傳喚未到庭參加訴訟，本院到第三人65122部隊進行調(diào)查，2014年11月18日第三人65122部隊接受調(diào)查時稱其對劉某某與賀安縣簽訂樹苗買賣協(xié)議不知情，也不參與被告劉某某與賀安縣之間的樹苗買賣糾紛。經(jīng)本院依法釋明，第三人既未提出明確的訴訟請求，亦未對其權(quán)益是否受損舉證證實。
本院認(rèn)為:關(guān)于被告劉某某與賀安縣簽訂的兩份協(xié)議書及一份補充協(xié)議書的效力問題。上述協(xié)議中包括兩方面內(nèi)容:一方面是被告劉某某將爭議地塊的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給被告賀安縣，另一方面是被告劉某某將樹苗賣給賀安縣，以下分別進行闡述:
關(guān)于上述協(xié)議中劉某某轉(zhuǎn)租土地經(jīng)營權(quán)的效力問題。上述協(xié)議涉及的地塊包括:水泵房地塊、電網(wǎng)內(nèi)地塊、電網(wǎng)外地塊、鐵嶺河鎮(zhèn)東新村地塊、樺林林業(yè)站地塊及青梅技校地塊。其中涉及65122部隊（原81905部隊）的地塊為水泵房地塊、電網(wǎng)內(nèi)地塊和電網(wǎng)外地塊。首先，關(guān)于劉某某轉(zhuǎn)租65122部隊土地經(jīng)營權(quán)的效力問題。1999年4月15日第三人65122部隊與被告劉某某簽訂的《土地合營協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法、有效，但該協(xié)議對轉(zhuǎn)租土地經(jīng)營權(quán)問題未作明確約定。因第三人65122部隊經(jīng)本院多次合法傳喚未到庭參加訴訟，本院到第三人65122部隊進行調(diào)查，第三人稱其對被告劉某某與賀安縣簽訂的上述協(xié)議不知情，但部隊的土地不允許轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包，依據(jù)是中國人民解放軍總后勤部關(guān)于啟用新版《軍隊房地產(chǎn)租賃許可證》和《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》范本有關(guān)問題的通知（后營（2010）454號）。而該文件僅是發(fā)文單位為規(guī)范軍隊房地產(chǎn)租賃行為下發(fā)的內(nèi)部管理性文件，而非法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該份文件不能作為評判本案協(xié)議效力的依據(jù)。本案中第三人65122部隊既未提出訴訟請求，也未否認(rèn)二被告之間協(xié)議的效力，且第三人稱其不參與被告劉某某與賀安縣間的樹苗糾紛。原告劉某雖主張二被告簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議無效，但未舉示證據(jù)證實上述協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，上述協(xié)議中轉(zhuǎn)租部隊土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容有效。其次，關(guān)于劉某某轉(zhuǎn)租其他地塊土地經(jīng)營權(quán)的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?規(guī)定:土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。劉某某承包了東新村地塊、樺林林業(yè)站地塊、青梅林業(yè)苗圃地塊，根據(jù)上述規(guī)定，劉某某作為承包方有權(quán)將其承包的土地對外轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)包。被告劉某某辯稱東新村委會與其簽訂的土地承包合同中約定不通過東新村委會劉某某不得轉(zhuǎn)包土地。而該份土地承包合同書是在二被告簽訂協(xié)議書之后，即2007年1月1日簽訂的，故不能證明被告劉某某證明的問題。況且即便發(fā)包方東新村委會與被告劉某某作出上述約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，也不影響劉某某轉(zhuǎn)租土地經(jīng)營權(quán)的效力。因此，上述協(xié)議中轉(zhuǎn)租其他地塊土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容有效。
關(guān)于上述協(xié)議中買賣樹苗的效力問題。被告劉某某與賀安縣在協(xié)議書中約定:甲方（劉某某、劉某）將水泵房等5塊地塊上的現(xiàn)有全部樹苗賣給乙方（賀安縣），總金額60萬元。原告劉某稱其是爭議樹苗的共有權(quán)人，劉某某買賣樹苗未經(jīng)原告同意，侵犯了共有人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，被告劉某某與原告劉某系父女關(guān)系，二人共同經(jīng)營管理涉案樹苗，被告劉某某代原告劉某出售涉案樹苗符合一般的生活常理和情理。被告劉某某與賀安縣在協(xié)商樹苗買賣事宜的過程中，劉某某、劉某等人與賀安縣及其派的人共同到水泵房地塊清點樹苗。2001年9月30日，劉某某與賀安縣簽訂買賣樹苗協(xié)議時，劉某某代劉某在該協(xié)議書中簽名。而且被告劉某某、劉某與81905部隊簽訂的《土地合營協(xié)議》也是由劉某某代表劉某簽名，基于以上事實能夠使買售人賀安縣相信劉某某具有出售樹苗的代理權(quán)。2001年10月27日、2002年1月20日，劉某某代表劉某又與賀安縣簽訂了協(xié)議書及補充協(xié)議書。被告賀安縣向劉某某支付了相應(yīng)樹苗款，雙方已實際履行上述協(xié)議，在此期間原告劉某均未提出異議。因此，被告賀安縣有理由相信劉某某有權(quán)代理劉某出售訴爭樹苗，被告劉某某買賣樹苗的行為構(gòu)成表見代理。原告劉某主張二被告惡意串通損害原告的權(quán)益，無事實依據(jù)，本院不予支持。二被告簽訂的上述協(xié)議中買賣樹苗的內(nèi)容合法、有效。因被告賀安縣未侵犯原告的權(quán)益，故對原告要求被告賀安縣停止侵權(quán)的請求，本院不予支持。被告劉某某辯稱賀安縣在2001年12月31日前沒有交付全部價款，違反了協(xié)議約定。從本案的事實來看，被告賀安縣于2001年9月30日給付劉某某30萬元，于2002年1月20日給付劉某某30萬元。雖然賀安縣沒有在2001年12月31日前交付全部款項，但劉某某于2002年1月20日收取賀安縣30萬元，并與賀安縣簽訂補充協(xié)議書，表明劉某某對賀安縣延期付款行為的認(rèn)可。綜上，被告劉某某與賀安縣簽訂的兩份協(xié)議書及一份補充協(xié)議書合法、有效。對原告劉某要求確認(rèn)上述協(xié)議無效的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于劉某某與賀安縣買賣樹苗是否侵犯第三人65122部隊合法權(quán)益的問題。1999年4月15日，第三人65122部隊與被告劉某某簽訂的《土地合營協(xié)議書》約定:乙方（劉某某等人）栽植行距34米不低于1.5米高的落葉大松留給甲方（65122部隊）作為綠化樹苗。但雙方對留給部隊樹苗的具體數(shù)量未作約定。實際上劉某某并沒有栽植落葉大松而是栽植的云杉樹苗，對于云杉樹苗是否留給部隊以及留給部隊的具體數(shù)量，雙方亦沒有書面約定，因此不能確定爭議地塊是否有第三人65122部隊的樹苗。2003年4月16日，劉某某、劉某等人又與65122部隊簽訂聯(lián)營造林協(xié)議書，但該份協(xié)議的形成時間是在被告劉某某與賀安縣簽訂協(xié)議書之后，無法確定二被告簽訂協(xié)議書之前爭議樹苗的情況。而且該份聯(lián)營造林協(xié)議書約定:乙方（劉某某等人）從2003年開始先在造林地建立苗圃，自己生產(chǎn)樹苗，苗圃地用完后保留足夠的樹苗，使之穩(wěn)定成林。從造林時間來看與本案爭議樹苗亦沒有關(guān)聯(lián)性。訴訟中，第三人65122部隊經(jīng)本院多次合法傳喚均未到庭參加訴訟，為查明案件事實，本院到第三人65122部隊進行調(diào)查，第三人接受調(diào)查時明確表示第三人不參與被告劉某某與賀安縣之間的樹苗買賣糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的基本原則，第三人65122部隊對其權(quán)益是否受損及受損額度，應(yīng)當(dāng)有明確的訴訟主張并負(fù)有舉證責(zé)任。經(jīng)本院向第三人依法釋明，第三人既未提出訴訟請求，亦未舉示證據(jù)證實，故本院對此不予審理。
關(guān)于原告劉某要求二被告返還樹苗款1781700元的問題。首先，原告主張被告賀安縣挖走樹苗60274株，樹苗總金額1781700元，但原告未舉示充分證據(jù)予以證實，故無事實依據(jù)。而且被告劉某某與賀安縣簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議合法、有效，原告要求被告劉某某、賀安縣返還樹苗款，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。其次，原告劉某與被告劉某某對涉案樹苗各享有50%的份額，被告劉某某擅自處分共有人原告劉某的財產(chǎn)，應(yīng)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告賀安縣向劉某某支付樹苗款60萬元，其中有原告劉某50%的份額。故被告劉某某應(yīng)賠償原告劉某樹苗款30萬元（60萬元50%），對于原告超出部分的請求，因原告劉某沒有舉示充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上事實及理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某樹苗款30萬元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求；
三、駁回原告劉某對被告賀安縣的訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告劉某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費20835.30元，由原告劉某負(fù)擔(dān)15035.30元，被告劉某某負(fù)擔(dān)5800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于被告劉某某與賀安縣簽訂的兩份協(xié)議書及一份補充協(xié)議書的效力問題。上述協(xié)議中包括兩方面內(nèi)容:一方面是被告劉某某將爭議地塊的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給被告賀安縣，另一方面是被告劉某某將樹苗賣給賀安縣，以下分別進行闡述:
關(guān)于上述協(xié)議中劉某某轉(zhuǎn)租土地經(jīng)營權(quán)的效力問題。上述協(xié)議涉及的地塊包括:水泵房地塊、電網(wǎng)內(nèi)地塊、電網(wǎng)外地塊、鐵嶺河鎮(zhèn)東新村地塊、樺林林業(yè)站地塊及青梅技校地塊。其中涉及65122部隊（原81905部隊）的地塊為水泵房地塊、電網(wǎng)內(nèi)地塊和電網(wǎng)外地塊。首先，關(guān)于劉某某轉(zhuǎn)租65122部隊土地經(jīng)營權(quán)的效力問題。1999年4月15日第三人65122部隊與被告劉某某簽訂的《土地合營協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法、有效，但該協(xié)議對轉(zhuǎn)租土地經(jīng)營權(quán)問題未作明確約定。因第三人65122部隊經(jīng)本院多次合法傳喚未到庭參加訴訟，本院到第三人65122部隊進行調(diào)查，第三人稱其對被告劉某某與賀安縣簽訂的上述協(xié)議不知情，但部隊的土地不允許轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包，依據(jù)是中國人民解放軍總后勤部關(guān)于啟用新版《軍隊房地產(chǎn)租賃許可證》和《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》范本有關(guān)問題的通知（后營（2010）454號）。而該文件僅是發(fā)文單位為規(guī)范軍隊房地產(chǎn)租賃行為下發(fā)的內(nèi)部管理性文件，而非法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該份文件不能作為評判本案協(xié)議效力的依據(jù)。本案中第三人65122部隊既未提出訴訟請求，也未否認(rèn)二被告之間協(xié)議的效力，且第三人稱其不參與被告劉某某與賀安縣間的樹苗糾紛。原告劉某雖主張二被告簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議無效，但未舉示證據(jù)證實上述協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，上述協(xié)議中轉(zhuǎn)租部隊土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容有效。其次，關(guān)于劉某某轉(zhuǎn)租其他地塊土地經(jīng)營權(quán)的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?規(guī)定:土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。劉某某承包了東新村地塊、樺林林業(yè)站地塊、青梅林業(yè)苗圃地塊，根據(jù)上述規(guī)定，劉某某作為承包方有權(quán)將其承包的土地對外轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)包。被告劉某某辯稱東新村委會與其簽訂的土地承包合同中約定不通過東新村委會劉某某不得轉(zhuǎn)包土地。而該份土地承包合同書是在二被告簽訂協(xié)議書之后，即2007年1月1日簽訂的，故不能證明被告劉某某證明的問題。況且即便發(fā)包方東新村委會與被告劉某某作出上述約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，也不影響劉某某轉(zhuǎn)租土地經(jīng)營權(quán)的效力。因此，上述協(xié)議中轉(zhuǎn)租其他地塊土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容有效。
關(guān)于上述協(xié)議中買賣樹苗的效力問題。被告劉某某與賀安縣在協(xié)議書中約定:甲方（劉某某、劉某）將水泵房等5塊地塊上的現(xiàn)有全部樹苗賣給乙方（賀安縣），總金額60萬元。原告劉某稱其是爭議樹苗的共有權(quán)人，劉某某買賣樹苗未經(jīng)原告同意，侵犯了共有人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，被告劉某某與原告劉某系父女關(guān)系，二人共同經(jīng)營管理涉案樹苗，被告劉某某代原告劉某出售涉案樹苗符合一般的生活常理和情理。被告劉某某與賀安縣在協(xié)商樹苗買賣事宜的過程中，劉某某、劉某等人與賀安縣及其派的人共同到水泵房地塊清點樹苗。2001年9月30日，劉某某與賀安縣簽訂買賣樹苗協(xié)議時，劉某某代劉某在該協(xié)議書中簽名。而且被告劉某某、劉某與81905部隊簽訂的《土地合營協(xié)議》也是由劉某某代表劉某簽名，基于以上事實能夠使買售人賀安縣相信劉某某具有出售樹苗的代理權(quán)。2001年10月27日、2002年1月20日，劉某某代表劉某又與賀安縣簽訂了協(xié)議書及補充協(xié)議書。被告賀安縣向劉某某支付了相應(yīng)樹苗款，雙方已實際履行上述協(xié)議，在此期間原告劉某均未提出異議。因此，被告賀安縣有理由相信劉某某有權(quán)代理劉某出售訴爭樹苗，被告劉某某買賣樹苗的行為構(gòu)成表見代理。原告劉某主張二被告惡意串通損害原告的權(quán)益，無事實依據(jù)，本院不予支持。二被告簽訂的上述協(xié)議中買賣樹苗的內(nèi)容合法、有效。因被告賀安縣未侵犯原告的權(quán)益，故對原告要求被告賀安縣停止侵權(quán)的請求，本院不予支持。被告劉某某辯稱賀安縣在2001年12月31日前沒有交付全部價款，違反了協(xié)議約定。從本案的事實來看，被告賀安縣于2001年9月30日給付劉某某30萬元，于2002年1月20日給付劉某某30萬元。雖然賀安縣沒有在2001年12月31日前交付全部款項，但劉某某于2002年1月20日收取賀安縣30萬元，并與賀安縣簽訂補充協(xié)議書，表明劉某某對賀安縣延期付款行為的認(rèn)可。綜上，被告劉某某與賀安縣簽訂的兩份協(xié)議書及一份補充協(xié)議書合法、有效。對原告劉某要求確認(rèn)上述協(xié)議無效的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于劉某某與賀安縣買賣樹苗是否侵犯第三人65122部隊合法權(quán)益的問題。1999年4月15日，第三人65122部隊與被告劉某某簽訂的《土地合營協(xié)議書》約定:乙方（劉某某等人）栽植行距34米不低于1.5米高的落葉大松留給甲方（65122部隊）作為綠化樹苗。但雙方對留給部隊樹苗的具體數(shù)量未作約定。實際上劉某某并沒有栽植落葉大松而是栽植的云杉樹苗，對于云杉樹苗是否留給部隊以及留給部隊的具體數(shù)量，雙方亦沒有書面約定，因此不能確定爭議地塊是否有第三人65122部隊的樹苗。2003年4月16日，劉某某、劉某等人又與65122部隊簽訂聯(lián)營造林協(xié)議書，但該份協(xié)議的形成時間是在被告劉某某與賀安縣簽訂協(xié)議書之后，無法確定二被告簽訂協(xié)議書之前爭議樹苗的情況。而且該份聯(lián)營造林協(xié)議書約定:乙方（劉某某等人）從2003年開始先在造林地建立苗圃，自己生產(chǎn)樹苗，苗圃地用完后保留足夠的樹苗，使之穩(wěn)定成林。從造林時間來看與本案爭議樹苗亦沒有關(guān)聯(lián)性。訴訟中，第三人65122部隊經(jīng)本院多次合法傳喚均未到庭參加訴訟，為查明案件事實，本院到第三人65122部隊進行調(diào)查，第三人接受調(diào)查時明確表示第三人不參與被告劉某某與賀安縣之間的樹苗買賣糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的基本原則，第三人65122部隊對其權(quán)益是否受損及受損額度，應(yīng)當(dāng)有明確的訴訟主張并負(fù)有舉證責(zé)任。經(jīng)本院向第三人依法釋明，第三人既未提出訴訟請求，亦未舉示證據(jù)證實，故本院對此不予審理。
關(guān)于原告劉某要求二被告返還樹苗款1781700元的問題。首先，原告主張被告賀安縣挖走樹苗60274株，樹苗總金額1781700元，但原告未舉示充分證據(jù)予以證實，故無事實依據(jù)。而且被告劉某某與賀安縣簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議合法、有效，原告要求被告劉某某、賀安縣返還樹苗款，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。其次，原告劉某與被告劉某某對涉案樹苗各享有50%的份額，被告劉某某擅自處分共有人原告劉某的財產(chǎn)，應(yīng)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告賀安縣向劉某某支付樹苗款60萬元，其中有原告劉某50%的份額。故被告劉某某應(yīng)賠償原告劉某樹苗款30萬元（60萬元50%），對于原告超出部分的請求，因原告劉某沒有舉示充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上事實及理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某樹苗款30萬元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求；
三、駁回原告劉某對被告賀安縣的訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告劉某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費20835.30元，由原告劉某負(fù)擔(dān)15035.30元，被告劉某某負(fù)擔(dān)5800元。

審判長：時維
審判員：鄧衛(wèi)平
審判員：劉鳳羽

書記員：齊海培