劉某某
董雙雙
董寧寧
李英（河北滄獅律師事務(wù)所）
譚某某
石家莊市四通運輸有限公司保定分公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告劉某某（系董存利之妻），農(nóng)民。
原告董雙雙（系董存利之女），農(nóng)民。
原告董寧寧（系董存利之子），農(nóng)民。
以上三
原告
委托代理人李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告譚某某。
被告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司。
住所地:保定市南市區(qū)連莊二村。
法定代表人杜盼，副總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)勝利中路38號。
法定代表人高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、董雙雙、董寧寧與被告譚某某、石家莊市四通運輸有限公司保定分公司（以下簡稱四通公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某、董寧寧及委托代理人李英、被告保險公司的委托代理人張紅均到庭參加訴訟，被告譚某某和被告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書認定在第一次事故中，肇事逃逸車輛駕駛員負主要責任，董存利負次要責任；在第二次事故中，被告譚某某負事故的主要責任，肇事逃逸車輛駕駛員負次要責任，董存利無責任的結(jié)論，合法準確，本院予以采納。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員在第二次事故中，雖無共同故意或共同過失，但肇事逃逸車輛駕駛員在第一次事故中對受害人董存利的相撞行為和被告譚某某在第二次事故中對受害人董存利的碾壓間接結(jié)合造成董存利的死亡，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責任。原告關(guān)于主張精神撫慰金的訴訟請求，因被告譚某某已被追究刑事責任，本院不予支持。原告主張死亡賠償金182040元和喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份和50萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠險，事故發(fā)生時，正值保險期限內(nèi)。故對三原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強險限額的部分93306元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)由被告保險公司根據(jù)事故雙方的過錯程度承擔，因本案中譚某某負事故的主要責任，肇事逃逸車輛駕駛員負次要責任，因此原告的損失應(yīng)由被告保險公司承擔70%的責任，肇事逃逸車輛駕駛員承擔30%的責任，但因肇事車輛駕駛員逃逸導(dǎo)致車主及承保的保險公司無法核實，故原告的損失由被告保險公司按100%的比例在連帶責任內(nèi)承擔。其支付超出自己的賠償數(shù)額，有權(quán)向逃逸的車輛駕駛員追償。被告譚某某和四通公司不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告各項損失110000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告各項損失93306元。
三、駁回原告其它的訴訟請求。
以上第一、二項自本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5250元，由原告負擔900元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司負擔4350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書認定在第一次事故中，肇事逃逸車輛駕駛員負主要責任，董存利負次要責任；在第二次事故中，被告譚某某負事故的主要責任，肇事逃逸車輛駕駛員負次要責任，董存利無責任的結(jié)論，合法準確，本院予以采納。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員在第二次事故中，雖無共同故意或共同過失，但肇事逃逸車輛駕駛員在第一次事故中對受害人董存利的相撞行為和被告譚某某在第二次事故中對受害人董存利的碾壓間接結(jié)合造成董存利的死亡，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責任。原告關(guān)于主張精神撫慰金的訴訟請求，因被告譚某某已被追究刑事責任，本院不予支持。原告主張死亡賠償金182040元和喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份和50萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠險，事故發(fā)生時，正值保險期限內(nèi)。故對三原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強險限額的部分93306元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)由被告保險公司根據(jù)事故雙方的過錯程度承擔，因本案中譚某某負事故的主要責任，肇事逃逸車輛駕駛員負次要責任，因此原告的損失應(yīng)由被告保險公司承擔70%的責任，肇事逃逸車輛駕駛員承擔30%的責任，但因肇事車輛駕駛員逃逸導(dǎo)致車主及承保的保險公司無法核實，故原告的損失由被告保險公司按100%的比例在連帶責任內(nèi)承擔。其支付超出自己的賠償數(shù)額，有權(quán)向逃逸的車輛駕駛員追償。被告譚某某和四通公司不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告各項損失110000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告各項損失93306元。
三、駁回原告其它的訴訟請求。
以上第一、二項自本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5250元，由原告負擔900元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司衡水中心支公司負擔4350元。

審判長：鄭云賞
審判員：高成崗
審判員：劉平勛

書記員：高麗英