原告劉某某。
原告陳某某，與劉某某系夫妻。
二原告委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告谷某某。
被告孫紅某。
二被告委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、陳某某訴被告谷某某、孫紅某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、陳某某委托代理人胡榮俊、被告谷某某、孫紅某委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告谷某某、孫紅某系夫妻關(guān)系，二人租住原告劉某某、陳某某位于滄州市北環(huán)西路電業(yè)局炮團(tuán)小區(qū)2－2－503房屋。2014年6月23日雙方簽訂房屋租賃協(xié)議，協(xié)議約定租用期限自2014年7月1日至2014年10月1日；房屋租金每月750元人民幣；乙方首次交納3個月的租金，另付押金1000元等內(nèi)容，協(xié)議左下角出租方確認(rèn)簽字位置，手寫部分標(biāo)明“物品雙人床、單人床、空調(diào)2個、熱水器、沙發(fā)、電視”。協(xié)議簽訂當(dāng)日，二被告預(yù)付三個月租金及押金共計3300元，取得房屋鑰匙后提前入住。2014年6月27日6時許房屋內(nèi)發(fā)生液化汽泄漏發(fā)生爆炸事故，該事故造成被告谷某某受傷住院，原告房屋及室內(nèi)設(shè)施損壞嚴(yán)重。事故發(fā)生當(dāng)日，滄州市公安局巡警大隊及滄州市公安消防特勤中隊均派員出警事故現(xiàn)場。2014年7月8日，滄州市公安特勤中隊出具證明，寫明原告屋內(nèi)發(fā)生煤氣爆炸事故，經(jīng)勘查現(xiàn)場無明火。原、被告之間就財產(chǎn)損失賠償問題協(xié)商未果，以致成訟，二原告訴求要求二被告按每月750元標(biāo)準(zhǔn)賠付租金至房屋實(shí)際修復(fù)完工之日，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
在本案審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州鑒真科技價格事務(wù)所于2014年12月25日作出滄鑒真價字（2014）第197號價格評估報告書，認(rèn)定原告屋內(nèi)房屋及財產(chǎn)損失包括：1、房屋屋面預(yù)制樓板交接處開裂；主臥東、西、北墻面與屋面交接處開裂，南門西側(cè)上方有一水平裂縫；次臥東、西、南墻面與屋面交接處開裂，PVC暖氣罩損壞；客廳四周墻面與屋面交接處開裂，預(yù)制樓板有橫縫，墻面熏黑，與次臥之間隔斷墻玻璃破損；餐廳四周墻面與屋面交接處開裂，預(yù)制樓板有橫縫，暖氣罩損壞；廚房四周墻面與屋面交接處開裂，部分墻磚開裂、破碎、屋面PVC吊頂損壞，下水管斷裂，外墻抹灰層部分脫落；衛(wèi)生間四周墻面與屋面交接處開裂，屋面PVC吊頂損壞；3個鋁合金窗戶、3個防盜窗、3個室內(nèi)木門、2個門連窗（通往廚房、陽臺）、一個入戶防盜門損壞；餐廳與廚房隔斷墻的窗玻璃破碎。認(rèn)定房屋及屋內(nèi)設(shè)施財產(chǎn)等損失合計57912元。原告支付鑒定費(fèi)3000元，二原告屋內(nèi)爆炸現(xiàn)場一直保留至該鑒定作出之日。

本院認(rèn)為，二原告與二被告之間系房屋租賃合同關(guān)系，雙方訂立的房屋租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意見表示，本院依法予以認(rèn)定。原告劉某某、陳某某系滄州市北環(huán)西路電業(yè)局炮團(tuán)小區(qū)2－2－503房主，對房屋因爆炸產(chǎn)生的損失有權(quán)主張賠償。被告谷某某、孫紅某在租住原告房屋期間，其自行添置、保管、使用的液化氣因泄露發(fā)生爆炸導(dǎo)致原告房屋及屋內(nèi)設(shè)施等財產(chǎn)受損，二被告應(yīng)當(dāng)對二原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告庭審中稱液化氣瓶系二原告所有而非被告所有，爆炸損失亦應(yīng)由二原告負(fù)擔(dān)，但未就此辯稱提交相關(guān)證據(jù)，同時，二原告提交的租房協(xié)議中已明確寫明租房時房屋已有的家具設(shè)施，但未寫明有液化氣瓶，另外，2014年6月28日滄州晚報第三版的新聞報道內(nèi)容中援引一位現(xiàn)場居民的口述，稱幾天前見到一名男子把液化氣罐搬到樓上，因此，本院認(rèn)定該液化氣罐系二被告自行添置，其在保管、使用過程中發(fā)生爆炸引起的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任與二原告無關(guān)，應(yīng)由二被告負(fù)全部過錯賠償責(zé)任，同時其辯稱受傷住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等損失與原告財產(chǎn)損失進(jìn)行抵消的理由本院不予支持。對原告的經(jīng)濟(jì)損失，滄州鑒真價格事務(wù)所的價格評估報告書證實(shí)房屋及室內(nèi)設(shè)施損失57912元，鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)鑒定費(fèi)3000元，二被告應(yīng)賠付二原告。根據(jù)雙方簽訂的租房協(xié)議書每月租金750元，雙方認(rèn)可租金自2014年7月1日已支付三個月，并預(yù)付租金及押金共計3300元，自2014年10月1日至2014年12月25日鑒定意見書出具之日共2個月又25天，因保留事故現(xiàn)場，房屋未維修前不能對外出租，產(chǎn)生租賃費(fèi)損失2125元（750元／月×2個月＋750元／月÷30天×25天），亦應(yīng)由二被告負(fù)擔(dān)?？鄢桓娼桓兜淖夥垦航?050元，二被告共計賠償二原告各項損失61987元。二被告其他所辯于法無據(jù)，且無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告谷某某、孫紅某共同賠償原告劉某某、陳某某損失61987元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由原告劉某某、陳某某負(fù)擔(dān)50元，由被告谷某某、孫紅某負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：褚運(yùn)興